Continuamos nuestra saga sobre Comandantes de Hielo y Fuego con el análisis de uno de los personajes más controvertidos de Canción de Hielo y Fuego: Daenerys Targaryen. Específicamente nos fijaremos en la campaña en la Bahía de los Esclavos en Astapor, Yunkai y Meereen.
Tengo un tema principal y uno secundario a los que me referiré repetidamente.
- Principal– Daenerys Targaryen es una gran atacante a través de la utilización de su multiplicador de fuerza (dragones) y a través del aprovechamiento de las debilidades del enemigo, especialmente en condiciones de asedio. Ahora bien, Daenerys es una pobre contrainsurgente y la mayoría de sus acciones para combatir a grupos como los Hijos de la Arpía no le ayudan a ganar el apoyo de la gente que ha conquistado o mejorar su posición para poder invadir Poniente.
- Secundario– La campaña de la Bahía de los Esclavos presenta a los lectores unos interesantes paralelismo con campañas militares modernas. Desde superarmas a guerras de liberación a contrainsurgencia, los temas a los que se enfrenta Daenereys en esta campaña son conocidos por los lectores modernos. En este ensayo haré referencias a la historia real para aclarar algunos puntos.
Una vez dicho esto, he de hacer una confesión: el arco argumental de Daenerys no es uno de mis favoritos, pero creo que su campaña en la Bahía de los Esclavos es fascinante y nos da una perspectiva única de cómo la guerra fuera de Poniente se desarrolla, así como alumbrarnos sobre cómo la guerra de Daenerys en Poniente se puede desarrollar en futuros libros.
Comandantes de Hielo y Fuego:
Daenerys Targaryen
Por BryndenBFish
Una tangente en roles de género
—¿Mujer? —Dejó escapar una risita—. ¿Acaso tratáis de insultarme? os devolvería la bofetada si os tomara por un hombre. —Daenerys clavó los ojos en los suyos—. Soy Daenerys de la Tormenta, de la casa Targaryen, La que no Arde, Madre de Dragones, khaleesi de los jinetes de Drogo y reina de los Siete Reinos de Poniente.
Daenerys IV, Tormenta de espadas
Un punto interesante antes de entrar en materia es la aparentemente simpática narrativa y la muy dividida opinión sobre el personaje que hay entre los fans. Si el arco argumental de Daenerys se puede resumir en una frase sería: Daenerys pasa de ser una joven asustada a una benevolente déspota militar en el plazo de dos años. En Daenerys, GRRM creó un personaje que fue diseñado para evocar primero compasión, luego simpatía y después apoyo. Sin embargo, muchos fans de la saga, no son fans de Daenerys. Muchos incluso la odian. ¿Por qué?
Creo que gran parte de la respuesta viene del rechazo de Daenerys a servir los tradicionales roles de género (esposa, cuidadosa, madre) y optar por roles más tradicionalmente masculinos (guerrera, líder militar). También me parece interesante que los posibles crímenes de guerra que Daenerys comete en Meereen son citados a veces como ejemplo de su locura, mientras que los crímenes de guerra de gente como Tywin Lannister son con frecuencia aplaudidos por fans de la saga como “males necesarios para mantener el orden”.
Mi opinión es que Daenerys es vista con luz negativa debido a las construcciones culturales que tenemos para los roles de género: las mujeres han sido tradicionalmente criadoras de hijos y aquellas que rompían esos roles sociales eran consideradas histéricas o dementes.
De manera interesante, los personajes en la historia tienden a reflejar parte del mismo rechazo hacia Daenerys que tienen algunos fans. Las respuestas de Daenerys son interesantes e incluso divertidas. La mitad del tiempo usa las normas de género para desvincularse de sus evidentes capacidades diciendo ser “no más que una niña que desconoce el arte de la guerra” y otras veces en posición de fuerza (como la cita anterior) se quita la máscara y muestra su verdadero ser.
Un General en busca de un ejército
—¿Y qué iré a buscar en la bahía de los Esclavos?
—Un ejército —dijo ser Jorah—. Si Belwas el Fuerte os cae tan bien, podréis comprar centenares como él en los reñideros de Mee- reen… aunque yo pondría proa a Astapor. En Astapor podréis comprar inmaculados.
Daenerys I, Tormenta de Espadas
Inicialmente, Daenerys tenía un ejército dothraki a disposición suya y de su esposo. Su boda con Khal Drogo le aseguró alrededor de 100.000 guerreros dothrakis, guerreros que Viserys III Targaryen, hermano de Daenerys, esperaba usar para reconquistar los Siete Reinos de Poniente ante Robert Baratheon. La brutal muerte de Viserys acabó con su ambición, pero no con el deseo de Daenerys de retomar Poniente.
Pero la muerte de Khal Drogo y el abandono de gran parte de su khalasar dejó a Dany con pocos apoyos y aún menos soldados. Ella parecía condenada, hasta que de manera milagrosa logró que eclosionaran tres dragones. Y entonces Daenerys, su banda de seguidores y sus tres dragones viajaron al este hacia Qarth donde esperaba conseguir un ejército. Al final fue rechazada y la ciudad acabó pidiendo su marcha para que no causara más destrucción. Esto nos lleva al viaje de Daenerys a la Bahía de los Esclavos.
En este punto de la histora Daenerys estaba viajando a Pentos para reunirse de nuevo con el magister Illyrio. Bajo su mando tenía tres dragones, tres jinetes de sangre, un caballero, un luchador de reñideros y un “escudero”. Así descrito, su fuerza militar es demasiado pequeña como para ser considerada siquiera una broma. Con estas evidentes ineficiencias, Ser Jorah Mormont sugiere que cambien el rumbo, de Pentos a la Bahía de los Esclavos, para comprar un ejército de Inmaculados en Astapor.
Los Inmaculados, como Jorah explica, son de los más fieros guerreros de todo Essos. Como una fuerza de pura infantería no tienen la rapidez y movilidad de los dothraki, pero sus habilidades y disciplina lo compensan con creces. Su historia así lo dice. En la batalla de Qohor, un pequeño ejército de Inmaculados de unos 3.000 soldados se enfrentó a un khalasar de unos 50.000 dothraki. A pesar de luchar todos a pie y tener casi un 70% de bajas, los Inmaculados no cayeron.
»Dieciocho veces se lanzaron los dothrakis a la carga, para estrellarse contra aquellos escudos y lanzas, como si se tratara de una orilla rocosa. Tres veces ordenó Temmo disparar a los arqueros, y las flechas cayeron como lluvia sobre los Tres Mil, pero los inmaculados se limitaron a levantar los escudos sobre la cabeza hasta que pasó el chaparrón. Al final, solo quedaron seiscientos… pero en aquel campo yacían muertos doce mil dothrakis, incluidos el Khal Temmo, sus jinetes de sangre, sus kos y todos sus hijos. En la mañana del cuarto día, el nuevo khal llevó a los supervivientes ante las puertas de la ciudad en procesión solemne. Uno por uno, todos los hombres se cortaron la trenza y la tiraron a los pies de los Tres Mil.
Daenerys I, Tormenta de Espadas
Este es el tipo de soldados que Daenerys necesita para tomar su reino en Poniente. Y por supuesto Dany acepta cambiar el rumbo de Pentos a Astapor.
Abuso de los Derechos Humanos como Casus Belli
—Con adoquines y sangre se construyó Astapor —murmuró Barba- blanca, junto a ella—; y con adoquines y sangre, su gente.
—¿Qué es eso? —le preguntó Dany con curiosidad.
—Un antiguo dicho que me enseñó un maestre cuando era niño. No sabía hasta qué punto era cierto. Los adoquines de Astapor están teñidos de rojo por la sangre de los esclavos que los hacen.
Daenerys II, Tormenta de Espadas
Convencida por Jorah, Daenerys llegó a Astapor con planes de comprar unos 1000 Inmaculados a cambio de los regalos que el Magister Illyrio le había dado. Allí Daenerys descubrió cómo los nobles de Astapor abusaban de los esclavos.
—Para ganarse el casco con la púa, un inmaculado tiene que ir al mercado de esclavos con un marco de plata, buscar a un recién nacido berreante y matarlo delante de su madre. Así nos aseguramos de que no les queda ni rastro de debilidad.
Dany se sintió desmayar. «Es el calor», trató de convencerse.
—¿Arrancáis a un bebé de los brazos de su madre, lo matáis delante de ella y pagáis su dolor con una moneda de plata?
Daenerys II, Tormenta de Espadas
Rabiosa por este y otros abusos de los derechos humanos que alegremente describe el esclavista Krazny, Daenerys de alguna manera logra mantener la compostura y acepta pensar acerca de la propuesta hecha por el astapori. Incluso cuando se enfrenta a su decisión, la rabia de Dany es enteramente genuina. Y desde el punto de vista ético, no puedo culparla. Astapor está construido por pura maldad. Una vez dicho eso, la indignación moral de Daenerys tendrá secundarios y terciarios efectos estratégicos que serán beneficiosos para Dany. Pero eso lo discutiremos más adelante.
El paralelismo moderno del abuso de los derechos humanos como justificación moral de la guerra es algo que nos es familiar. De los Balcanes a Iraq a más recientemente Siria este tipo de intervencióm militar se ve ahora como uno de los pocos casus bellis justos para la guerra. Sin entrar mucho en política, las acciones de Daenerys el resto de Tormenta de Espadas parecen incluso algo anacrónicas para un entorno medieval.
Superarmas y libertad
Dany hizo girar la fusta en la mano. «Un objeto tan ligero, y qué gran peso carga.»—¿Ya está hecho, pues? ¿Ya me pertenecen?—Ya está hecho.
Daenerys III, Tormenta de Espadas
Pero volviendo a la historia, todos sabemos que el plan de Daenerys nunca fue marcharse sin uno de sus “hijos”. Su plan era la traición. Los Inmaculados estaban alineados en la plaza principal de Astapor y Daenerys trajo todos sus tesoros (salvo su corona) junto a los dragones. Cuando el intercambio finalmente se produjo, la traición comenzó.
—Drogon —cantó en voz alta con dulzura, todos los temores ya olvidados—. Dracarys.
¡Inmaculados! —Dany galopó ante ellos, con la trenza plata y oro volando a su espalda y la campanilla tintineando con cada paso de la yegua—. Matad a los bondadosos amos, matad a los soldados, matad a todo hombre que vista un tokar o tenga una fusta, pero no le hagáis daño a ningún niño menor de doce años, y liberad de las cadenas a todo esclavo que encontréis. —Alzó los dedos de la arpía por encima de la cabeza… y tiró al suelo la fusta—. ¡Libertad! —gritó—. ¡Dracarys! ¡Dracarys!
Daenerys, Tormenta de Espadas
Y así Daenerys desencadenó el equivalente medieval de armas nucleares en Astapor. Fuego de dragón achicharró a los nobles astaporis mientras los Inmaculados masacraron a cada esclavista astapori (Nota adicional: la HBO hizo un trabajo extraordinario con esta escena). Así, Dany declaró la guerra a toda la práctica del esclavismo en la Bahía de los Esclavos y entro en efecto en conflicto con las otras dos ciudades esclavistas de la región, Yunkai y Meereen.
En términos militares, los dragones son multiplicadores de fuerza, un atributo militar que incrementa la efectividad de una fuerza. Los dragones también servían como potencial advertencia a cualquier enemigo potencial de la destrucción que les esperaría si eligieran luchar contra Daenerys. Pero como veremos después, estos avisos no tendrán su fruto.
Soldados esclavos contra Soldados libres
«Les dije que eran libres. Ahora no puedo decirles que no tienen libertad para seguirme.» Contempló el humo que se alzaba de las hogueras y contuvo un suspiro. Cierto: tenía la mejor infantería del mundo, pero también tenía la peor.
Daenerys IV, Tormenta de Espadas
Con Astapor reducida a cenizas, Daenerys marchó a una guerra para liberar la Bahía de los Esclavos. Afortunadamente para ella, ahora tenía algo que se parecía a un ejército. Lo que distinguía a su ejército del resto de fuerzas en la región es que el suyo estaba compuesto de hombres libres. Aquí me pararé y escribiré sobre la diferencia entre tropas obligadas y una fuerza voluntaria.
“La idea de que una leva presenta un solución razonable es completamente equivocada. Lo primero, pone a la gente “equivocada” en el ejército: gente a la que no le interesa la vida militar, no están bien equipados para ella o ponen en mayor valor hacer otra cosa”
El ejército de Daenerys tenía una cualidad única de la que otras fuerzas militares carecían: soldados bien entrenados y bien disciplinados. Los recientemente liberados soldados de Astapor conocidos como los Inmaculados decidieron mantenerse con Dany como un ejército de hombres libres. Y esos soldados estaban organizados y disciplinados de maneras que no tenían rival en la región. Antes de la propia batalla, esa disciplina se ve mejor a través de las construcciones de las tiendas de los Inmaculados fuera de Yunkai.
Dentro del perímetro establecido por los inmaculados, las tiendas se alzaban en hileras ordenadas, y su pabellón dorado estaba en el centro.
Daenerys IV, Tormenta de Espadas
Y aunque sea fácil olvidar esta escena, creo que GRRM está mostrando aquí la disciplina de los Inmaculados y lo lejos que su disciplina será decisiva en su estilo de lucha. Antes de que pienses que no es importante, en un contexto de guerra la disciplina incluso en algo tan simple como determinar el espacio en que se vivirá refuerza la idea mental de orden.
Pero más que sencillamente ser buenos soldados que mantenían buena disciplina, los Inmaculados que Dany tenía eran mejores soldados debido a su motivación. Dada la oportunidad de la libertad, escogieron gratuitamente servir a Daenerys en sus guerras en la Bahía de los Esclavos. En muchas maneras veo a los Inmaculados como una fuerza similar a la de los atenienses y otras fuerzas de estados hoplitas griegas en la historia post Ilíada.
Los hoplitas eran ciudadanos-soldados. No eran obligados a luchar. Luchaban libremente por sus ciudades. Y eran duros (además y de manera personal, la infantería moderna puede trazar su origen en los hoplitas griegos). En la siguiente cita, sustituid Inmaculados por hoplitas y veréis a lo que me refiero (aunque apunto que los duelos de campeones existen en Canción de Hielo y Fuego como veremos en Meereen).
Con el desarrollo de la falange hoplita, la guerra ya no era más solamente un acto para acumular honor o botín, se convirtió en un un asunto para defender la tierra y estilo de vida de cada uno. Más aún, la guerra se hizo más igualitaria. Los oficiales luchaban y morían con la tropa. Los campeones ya no existían. La victoria dependía de un esfuerzo colectivo que requería la confianza y cooperación de muchos.
A través de la campaña en la Bahía de los Esclavos, Daenerys constantemente lucha contra dos tipos de soldados. Los primeros son las compañías mercenarias. Lo que el continente de Essos echa de menos en ejércitos localizados profesionales lo compensa con compañías mercenarias. La ventaja que tenían estos soldados era su profesionalismo. Su ferocidad y brutalismo eran ventajas adicionales (ved el capítulo 25 de Danza de Dragones, Hijos de los Viento). La desventaja es que siempre había alguien que pagara más en el evento de enfrentarse a una fuerza de igual o superior tamaño o habilidad con frecuencia huían de la batalla o se cambiaban de bando.
Nota histórica adicional: Creo que las compañías mercenarias de Essos se pueden comparar a los Condottieri de fama en el medievo. Estas compañías mercenarias fueron usadas durante las Cruzadas para combatir ejércitos islámicos en el este del Mediterráneo así como por ciudades estado italianas para luchar sus interminables guerras por la supremacía regional. Con frecuencia, las mismas compañías se convertían en actores influyentes en las políticas del renacimiento italiano pues su habilidad con las armas con frecuencia se traducía en poder político.
La segunda fuerza eran esclavos forzados a luchar. La única población que la Bahía de los Esclavos tenía en abundancia era… esclavos. Pero los ejércitos de esclavos de los que se jactaba Yunkai no eran iguales en fuerza a los Inmaculados que Daenerys tenía. De hecho, los soldados esclavos de Yunkai por eran conocidos por su destreza marcial.
Desde lejos, los oficiales parecían idénticos a los de Astapor: yelmos altos brillantes y capas con discos de cobre cosidos—. ¿Van al frente de soldados esclavos?
—Son esclavos en su mayoría. Pero no están a la altura de los inmaculados. Yunkai tiene fama por sus esclavos de cama, no por los guerreros.
Tormenta de Espadas
Y así, Dany se preparó para luchar contra estas dos fuerzas. La ventaja parecía en su bando.
Engañando a Yunkai
—¿Qué opináis vos? ¿Podemos derrotar a este ejército?
—Con facilidad —asintió ser Jorah.
—Pero no sin derramar sangre.
Daenerys IV, Tormenta de Espadas
Yunkai era la segunda ciudad en la lista de Dany. Tras el saqueo de Astapor, Daenerys marchó con su nuevo ejército y seguidores hacia Yunkai. Esperándola estaban dos compañías mercenarias y un gran contingente de soldados esclavos.
Antes de engarzarse en verdadera batalla, enviados de las dos compañías mercenarias y la propia ciudad llegaron para tratar con Dany. Los Cuervos de Tormenta fueron los primeros en llegar. Tras amenazar a Daenerys, ella les informó de que su ejército atacaría “en la mañana”. Los siguientes en llegar fueron los Segundos Hijos. A ellos Dany intentó persuadirles para cambiar de bando. Cuando no lo hicieron, se les envió vino y se les despidió. Los últimos en llegar fueron los propios yunkios. Intentaron sobornar a Daenerys con cofres de oro. Ella les informó de que le daría tres días antes de atacarles.
Estos diferentes ultimátums, promesas y amenazas tenían todas la intención de sembrar el máximo nivel de confusión entre los defensores de Yunkai. Y funcionó. Daenerys convocó a sus jinetes de sangre y su consejo y les mostró su verdadera intención.
Dany se sentó entre cojines para aguardarlos, rodeada por sus dragones. —Una hora después de medianoche será buen momento —dijo cuando estuvieron todos reunidos.
—Sí, khaleesi —respondió Rakharo—. ¿Buen momento para qué?
—Para atacar.
Tormenta de Espadas
Para hacer la situación incluso mejor, justo antes de que comenzara el ataque uno de los comandantes mercenarios cambió al bando de Dany. Daario Naharis mató al otro comandante de los Cuervos de Tormenta y trajo al resto de sus mercenarios al bando de Daenerys.
El plan de ataque era simple y atrevido. Los Inmaculados, los Cuervos de Tormenta y los Dothraki atacarían bajo el manto de la noche. En la edad moderna de visión nocturna, láseres y y armas con visión térmica atacar de noche es fácil. Pero en un contexto cuasi medieval luchar de noche es peligroso y traicionero. Los que hayáis acampado en áreas remotas conoceréis lo oscura que puede ser la noche. Incluso con luz ambiental, es difícil ver un par de pasos más allá de ti. Es también muy fácil para un individuo (y para un ejército) perderse en la oscuridad. Aún así, Daenerys tenía un plan que guiaría su ejército a los campamentos yunkios y de mercenarios.
Los segundos hijos se habrán emborrachado con el vino que le regalé a Mero. Y los yunkios creen que cuentan con tres días. Los venceremos bajo el manto de oscuridad.
—Habrán dispuesto exploradores para que nos vigilen.
— No verán más que cientos de fuegos de campamento —señaló Dany—. Si es que ven algo.
Daenerys IV, Tormenta de Espadas
Para consolidar esto, Dany, hace mención explícita en su monólogo interior sobre datos del tiempo y la luz.
La noche prometía ser oscura, sin luna y sin estrellas, pero con un viento gélido que soplaba del oeste.
«Luna nueva, excelente», pensó Dany.
Daenerys IV, Tormenta de Espadas
El ojo humano está naturalmente atraído a la luz y el movimiento. En un entorno nocturno, el movimiento es oscurecido por la ausencia de luz. Más aún, los fuegos de campamento atraerían la mayor parte de atención de los probablemente cansados defensores de Yunkai. Además, con las diferentes demandas que había hecho Dany, los soldados en los campamentos y los exploradores asignados a vigilar el perímetro seguramente estarían aburridos y no preparados para la batalla. Y finalmente, no había luz ambiental disponible para los defensores para ver un ejército avanzar.
Así que con la visión del enemigo oscurecida y los defensores de Yunkai confundidos sobre sus intenciones, Daenerys mandó a sus comandantes subordinados a luchar en la noche. Mientras escuchaba historias de Rhaegar de Barristan Selmy, su ejército atacó a los yunkios y mercenarios. El resultado de su ataque fue una espectacular victoria para Dany. Con solo una docena de pérdidas su ejército destruyó la hueste de Yunkios y mercenarios fuera de los muros causando unos 200 muertos en el ejército enemigo.
Capitulación de Yunkai
Tras su derrota, los yunkios se rindieron de la lucha por el momento. Capitularon en todos los términos de Dany que incluían:
- Libertad para todos los esclavos
- Armar a todos los esclavos ahora liberados
- El derechos a los Inmaculados para entrar en Yunkai y asegutarse que no hubiera esclavos ocultos dentro de la ciudad.
Los esclavos dejaron Yunkai y juraron lealtad a su “madre”. Con Yunkai subyugada, Daenerys puso rumbo al mayor premio de la Bahía de los Esclavos: Meereen.
Retomando el imperativo moral: El camino hacia Meereen
—Los veré —dijo—. Veré a todos y cada uno de ellos, los contaré, miraré sus rostros… Y los recordaré.
Daenerys V, Tormenta de Espadas
Tras la capitulación (que no rendición de Yunaki), Daenerys comenzó el largo camino hacia Meereen. La ciudad era la clave de la Bahía de los Esclavos. Con el tamaño de Yunkai y Astapor combinadas, Meereen presumía de glorias pasadas, pero como Hizdahr Zo Loraq apunta, la gloria de Meereen hace tiempo que acabó.
Antes de que llegarais, Meereen estaba agonizando. Nuestros gobernadores eran ancianos de polla mustia y viejas de coño arrugado y reseco como la arena. Les gustaba sentarse en la cima de sus pirámides para beber vino de albaricoque y hablar de las glorias del Antiguo Imperio mientras los siglos transcurrían y la ciudad se desmoronaba en torno a ellos.
Daenerys IV, Danza de Dragones
Y aunque Meereen tenía pequeñas cantidades de cobre que vendía en sus áreas colindantes, su economía estaba basada en una amplia y beneficiosa trata de esclavos. Y debían tener en abundancia, porque en el camino de Yunkai a Meereen Dany encuentra crucificados los cuerpos de niños esclavos empalados en 163 postes de señalización, todos apuntando a Meereen.
De nuevo recordemos que la estrategia original de Dany en la Bahía de los Esclavos era adquirir un ejército. Tras los sucesos en Astapor se transformó en una cruzada contra los males de la trata de esclavos. El Saqueo de Astapor y el Asedio de Yunkai eran ambos parte y parcela de la fase dos de esa estrategia. Sin embargo, en ambas instancias, Daenerys uso métodos “poco nobles” para ganar. Ahora, antes de que me ataquéis por ello, debo indicar que sus tácticas fueron excelentes y consiguieron su objetivo, pero eran también oscuras. Dejando eso a un lado, es interesante para mí que GRRM colocara a los niños esclavos crucificados aquí. Creo que como escritor quería que el lector simpatizara con Dany y quizás deseara recordarnos por qué Daenerys está luchando. Esto es solo mi especulación. Sed libres de disentir.
Aún así, los niños crucificados a lo largo del camino hacia Meereen resaltan la malvada moralidad de la esclavitud ante la mente de Daenerys y seguramente de sus seguidores. El Gran Maestre de Meereen intentó que fuera una advertencia. Para Daenerys, su ejército y sus seguidores civiles, la advertencia estaba clara, pero servía de un propósito distinto. Para ellos los niños crucificados significaban: Nuestra causa es justa y por ella venceremos o moriremos.
Hambre y conquista: la pesadilla logística de Daenerys
Los novatos hablan de estrategia. Los profesionales estudian logística.
Aforismo militar atribuido a Omar Bradley
Cuando el ejército de Daenerys y su ejército de seguidores llegaron a las afueras de Meereen se enfrentaron a lo vasto de la ciudad y a la desolación ante ella. Un punto que olvidé mencionar en la parte anterior era que los Grandes Maestros había también calcinado las tierras a las afueras de Meeren, por lo que no había nada para ella y sus seguidores que pudieran recolectar para comer allí. Así que aunque el imperativo moral era central en la estrategia de Dany, había consideraciones prácticas en su deseo de tomar la ciudad.
—Necesito esta ciudad —les dijo cuando estuvo sentada con las piernas cruzadas entre los cojines, rodeada por los dragones. irri y Jhiqui sirvieron vino—. Tienen los graneros llenos a reventar. En las terrazas de las pirámides crecen higos, dátiles y aceitunas, y en las bodegas hay barriles de pescado en salazón y carne ahumada.
Daenerys V, Tormenta de Espadas
“Recolectar comida» (en ocasiones robo a mano armada) es en realidad obtener comida de la población local para abastecer a tu ejército. Era una táctica común en los ejércitos medievales.
Salvo que tuvieras un sistema logístico comparable al de los romanos, y pocos ejércitos medievales lo tenían, tenías que vivir de lo que sacabas del terreno. Esto tenía terribles consecuencias. Cada hombre necesitaba al menos tres libras de comida al día, y cada caballo veinte de alimento. Si esos requerimientos no se daban, las tropas primeros pasarían hambre y luego la mayoría desertarían, o si estabas lejos de territorio amigo, pasar hambre o ser tomadas por las tropas enemigas.
Así que Dany y su banda de seguidores llegaron a las afueras de los muros de piedra multicolor que rodeaban la ciudad de Meereen sabiendo que solo era cuestión de tiempo antes de que empezara una hambruna masiva. Meereen no iba a poder caer en el hambre antes que ellos. Tenía que ser tomada.
Un trabajo basura: Luchando en las cloacas
—Ganamos esta ciudad para vos. —Ser Jorah apretó los labios—. Nosotros, las ratas de cloaca.
Daenerys VI, Tormenta de Espadas
Pero en los terrenos de la ciudad, las tácticas y obstáculos artificiales presentaban grandes problemas para tomar la ciudad. Primero, la ciudad era prácticamente impenetrable. Como Jorah apunta, podría hacer un túnel bajo los muros de Meereen, pero la hueste de Dany moriría de hambre antes de que alcanzaron los muros. Segundo, los 3 barcos que Daenerys tenía serían insuficientes para asaltar el muro enfrentándose al Río Shakazdhan. Tercero, ya que los Grandes Maestres habían calcinado la tierra, no había árboles que cortar para construir torres de asedio. Finalmente, los meereenenses había colocado aceite hirviendo sobre las puertas haciendo que cualquier intento de derribarlas fuera suicida.
Enfrentada a esos obstáculos, no había una posible manera de tomar Meereen hasta que Ben Plumm el Moreno (un comandante mercenario recientemente cambiacapas) ofreció una mejor pero aún así incierta esperanza de victoria.
Tiene que haber alguna manera de entrar en la ciudad.
—Yo sé una manera. —Ben Plumm el Moreno se acarició la barba salpicada de blanco—. Las cloacas.
—¿Las cloacas? ¿Qué queréis decir?
—Hay grandes cloacas de ladrillo que vacían en el Skahazadhan los desperdicios de la ciudad. Por ahí podrían entrar unos pocos. Así fue como escapé de Meereen cuando mataron a Scarb.
Daenerys V, Tormenta de Espadas
Por supuesto, el plan era muy peligroso. En primer lugar, a la localización de las puertas de las cloacas sería difícil acercarse sin ser visto.
—De todos modos, sería más fácil salir que entrar. —Ser Jorah no parecía convencido—. ¿Decís que esas cloacas van a dar al río? Eso quiere decir que las entradas estarán justo debajo de las murallas.
Daenerys V, Tormenta de Espadas
Además, el estiércol de las propias cloacas podría potencialmente ser más alto que los propios soldados, significando que se ahogarían en un mar de heces y orín. Y si los residuos no fueran lo suficientemente altos como para ahogar a los hombres que intentaran entrar en la ciudad a nivel de superficie, los túneles laberínticos podrían desorientar a los atacantes.
El problema final en todo esto era elegir a los líderes para esta misión. Para esto, la solución se presentaba sola: Jorah y Barristan habían ambos mostrado haber sido falsos cada uno con lo suyo y liderarían el ataque. Si morían en el intento, Dany se quedaría sin dos mentirosos/traidores. Si vivían y tenían éxito, la ciudad sería suya.
La batalla en sí se cuenta en un flashback. Dany decidió usar sus barcos al final pero para un ataque en falso a la puerta.
Los mástiles se habían convertido en arietes, y un enjambre de libertos desmanteló los cascos para construir manteletes, tortugas, catapultas y escaleras.
DAENERYS VI, Tormenta de Espadas
Mientras tanto, sus arqueros mantenían a los defensores entretenidos con flechas de fuego. Finalmente, 200 soldados de Daenerys quemaron los barcos del puerta. Al mismo tiempo, Barristan y Jorah con 20 mercenarios, Inmaculados y hombres libres atravesaron la roída puerta de las cloacas y entraron en la ciudad. Allí se unieron a esclavos de los reñideros y seguramente abrieron las puertas para que el resto de ejército de Dany entrara y saqueara la ciudad. Incluso sorprendentemente, uno de los ataques de finta tuvo éxito al entrar por la puerta este.
El resultado fue el saque de Meereen y el establecimiento de Daenerys como preeminente fuerza en la ciudad de Meereen y en toda la Bahía de los Esclavos.
Con Meereen asegurada, Dany tomó la determinante decisión de no moverse hacia Poniente. En lugar de ello decidió quedarse a gobernar primero Meereen. Así que ahora toca hablar de Daenerys en Meereen. O mñas específicamente, cómo Dany puso los cimientos para la insurgencia de Meereen gracias a su sentido de la justicia y cómo ésta funcionó debido a las fallidas tácticas de contrainsurgencia y estrategias que Dany empleó contra ella.
Comparativamente, la campaña de “gran guerra” que dominó el arco argumental de Dany en Tormenta de Espadas era la parte fácil. La “pequeña guerra” con la que Daenerys se encuentra en Danza de Dragones probaría no ser tan fácil. Estableció su progresión como líder a la vez que retrasó sus movimientos hacia Poniente. En resumidas cuentas, conquistar poderes extranjeros era la parte fácil, y gobernarlos lo complicado.
Sembrando las semillas de la insurgencia
Sembrar el desorden
Incitar a la violencia sectaria.
Debilitar al gobernante
Intimidar a la población.
Matar al gobierno y a líderes opositores.
Fijar e intimidar a policía y fuerzas armadas, limitando su capacidad para responder a ataques
Crear represión por parte del gobierno
Daenerys acaba de tomar la ciudad de Meereen. Ella se imaginaba a sí misma como una conquistadora como su ancestro Aegon. Pero su triunfo en Meereen queda despojado por sus acciones tras la conquista. Como comentamos antes, Dany fue capaz de mantener el imperativo moral de sus acciones gracias a la odiosa y bárbara crucifixión de 163 niños esclavos en cada señal indicadora del camino a Meereen. Cuando tomó la ciudad su indignación moral seguía vigente. Así que ordenó a la gente de Meereen que renunciara a los líderes de la ciudad. Esos individuos fueron todos crucificados en la plaza de la ciudad, cada uno con una mano señalando al siguiente.
—¿Cuántos? —había preguntado una anciana entre sollozos—. ¿A cuántos hay que entregar para que nos perdonéis la vida?
—A ciento sesenta y tres —fue su respuesta
Tormenta de Espadas, Daenerys VI
Escribiendo la parte anterior sobre Daenerys y su nuevo imperativo moral es fácil entender por qué lo hizo. Pero al releer los capítulos de Dany en Danza de Dragones no pude sino sentir que sus acciones fueron tremendamente estúpidas. Para empezar, ¿eran todos los 163 líderes cómplices de la idea de crucificar a los niños esclavos? Para mí, parece que no hubo discriminación. Segundo, la mejor manera de alienar a la población local es con el uso indiscriminado de la fuerza. ¿Fue algún tipo de investigación hecha en la gente crucificada? ¿Podrían haber sido alguno potenciales aliados de Daenerys o eran todos enemigos? Parece que no hubo ningún tipo de actividad de inteligencia en la gente clavada en cruces: solo un ardiente deseo de venganza.
Finalmente, la jugada funcionó perfectamente para el movimiento probablemente naciente de los Hijos de la Arpía. Como conquistadores extranjeros, Daenerys y su ejército eran ya poco considerados para los ojos de meereeneses. Sí, acabaron con un régimen que cometió numerosos abusos de los derechos humanos, pero considerar cómo en la época moderna son vistos EEUU y las Fuerzas de Coalición por los iraquíes. Inicialmente, la mayoría de los iraquíes estaban contentos de librarse del régimen de Hussein, pero cuando el humo de la gran guerra se disipó, la gente de tanto Irak como Meereen se habían quedado con invasores extranjeros con los que no tenían mucha cultura en común.
Tanto las campañas de contrainsurgencia y contraterrorismo tienen el problema de distinguir amigo de enemigo. Aunque las guerrillas a veces llevan ropa distintiva, los terroristas casi nunca lo hacen. Sin embargo, ambos grupos desean que las autoridades alinenen a la población a través de indiscriminadas o desproporcionadas medidas severas contra civiles incorrectamente identificados como operativos terroristas o simpatizantes de ellos.
Añadid en la sección de indiscriminadas la ejecución de 163 personas y de repente el liberador se habrá convertido en opresor a ojos de la población.
Luchando a ciegas
«Sigo en guerra —comprendió Dany—, solo que ahora me enfrento a sombras.»
Daenerys I, Danza de Dragones
Antes de extenderme en los despectivos esfuerzos de contrainsurgencia de Daenerys, vamos a darle algo de crédito. Ella estaba tremendamente limitada en cuanto a recursos y personal humano. Su respuesta inicial contra la insurgencia tiene sentido en el contexto de lo que tenía a su disposición. Además, su experiencia era en luchar grandes guerras de conquista, no en combatir una guerra de insurgencia entre sombras.
Su deseo inicial de quedarse en Meereen estaba motivado sobretodo por el deseo de aprender a gobernar antes de volver a Poniente. Lo problemático para ella era que ella misma odiaba a la gente que quería salvar. También se dio cuenta de que tenía que ganar el corazón y las mentes de las gentes de Meereen aunque ella misma les detestara.
«Para reinar en Meereen tengo que ganarme a los meereenos, por mucho que los desprecie.»
Daenerys, Danza de Dragones
Su odio hace ellos no estaba injustificado. Un grupo sombrío llamado los Hijos de la Arpía estaban intentando deslegitimarla y potencialmente eliminarla. Cuando Escudo Fornido, uno de sus Inmaculados, fue brutalmente asesinado fue respuesta fue instruir a los Inmaculados que empezaran a buscar a los asesinos y hacer trabajo detectivesco para encontrar a los culpables. Barristan Selmy (sabiamente) le advierte contra eso.
—Si a vuestra alteza no le molesta que se lo señale, son soldados, no guerreros. Los hicieron para el campo de batalla, para apuntar hacia delante con las lanzas y resistir hombro con hombro tras los escudos. El entrenamiento los enseña a obedecer a la perfección, sin temer, sin pensar, sin dudar… no a desentrañar secretos ni a hacer preguntas.
Daenerys, Danza de Dragones
En resumen, los soldados no son policías y usarlos como ello solo serviría para reducir su legitimidad a ojos de la población. Pero alguno de sus consejeros la empujaba a tener más brutalidad, a inspirar miedo antes que ser queridos en Meereen. Uno de esos consejeros era Skahaz mo Kandaq. Shakaz (conocido como Cabeza Afeitada) era el consejero que consistentemente quería más sangre. Más que enviar a los Inmaculados a encontrar a los culpables, quería algo más extremo.
Elegid a un hombre de cada una de las familias que he nombrado y matadlo. La próxima vez que asesinen a uno de los vuestros, elegid a dos de cada casa importante y matadlos. No habrá un tercer crimen.
Daenerys, Danza de Dragones
Para mí, esta es una táctica que tiene como objetivo ganar solo a corto plazo y puede que ni siquiera lo consiga ya que viola una de las paradojas de la contrainsurgencia:
En ocasiones, cuanto más fuerza se usa, menos efectiva es: cualquiera uso que se vea afectado produce muchos efectos y no todos pueden ser previstos. Cuanto más fuerza se aplique mayor es la oportunidad de que surgan daños colaterales y errores. Usar una fuerza sustancial también incrementa la oportunidad para la propaganda insurgente de exhibir las actividad militales letales como brutales.
U.S. Army Field Manual 3-24: Counterinsurgency, Paragraph 1-149
Y por eso (acertadamente) Dany rechaza el consejo del Cabeza Afeitada de momento. La brutalidad no le iba a ganar el apoyo de la gente de Meeren, incluso si eso hubiera saciado su odio hacia ellos.
Conclusiones
Finalizamos aquí el análisis de Daenerys en Meereen, pues los ensayos de Adam Feldman, Desentrañando el Nudo de Meereen ya explican el resto de las cosas que suceden allí de manera inmejorable.
- Desentrañando el nudo de Meereen: ¿Quién envenenó las langostas?
- Desentrañando el nudo de Meereen (II): La paz era real
- Desentrañando el nudo de Meereen (III): Guerra y paz, Daario y Hizdahr
- Desentrañando el nudo de Meereen (IV y último): Fuego y Sangre
Pero al menos debe quedar claro los puntos con los que empezamos al principio: Daenerys es una extraordinaria comandante en guerras de conquista, pero muy pobre en lucha de contrainsurgencia. Y más interesante aún: la campaña de Daenerys en Tormenta de Espadas y Danza de Dragones tiene unos paralelismos con las guerras actuales que las hacen especialmente atractivas para nosotros lectores modernos.
¿Qué valoración final hacéis de Dany como comandante?
LOL
La perfecta definición de Daenerys como comandante la dio Tyrion: es una «Aegon el Conquistador con tetas».
Q más quisiera ella….
Me ha costado un poco leerlo por la tirriá que le tengo a Daenerys. Pero la culpa es sobre todo de la serie. Buen post de todos modos. Aunque eso de comparar a Daenerys liberando Meeren con el ejercito EEUU liberando Irak… El ejercito de EEUU son los mayores terroristas del mundo. Esos no liberan nada, esos ocupan por la fuerza utilizando a los medios (sus medios) para quedar como los salvadores del mundo.
Una vez leí un comentario de twitter que decía: «Lo peor de que te invada EEUU es que, veinte años después, harán una peli sobre lo heroico que fue invadirte y lo malas personas que sois en tu país».
Y medio año después también!
Es muy grande ese tuit. Yo lo leí como «después de destruir tu país, harán una película sobre lo tristes que se pusieron haciéndolo.»
Pronto, habra comentarios sobre la eleccion de Trump
«ese momento, cuando el capitalismo entro en una eleccion en modo troll, y acabo con la civilizacion occidental»
Al margen de cualquier opinión al respecto, cuando el autor de un análisis (en este caso BryndenBFish) pertenece a las fuerzas militares estadounidenses no es de extrañar que su perspectiva sea absolutamente parcial y sesgada.
Ostras, ni me fijé quién lo había escrito. Ni mucho menos me acordaba que teníamos por aquí a un militar de los EEUU. Ja, ja!
No podría estar más en desacuerdo con la consigna de que el rechazo al personaje de Daenerys parte de una cuestión de género: todo lo contrario. Si bien es cierto que, como ningún otro, rechaza el arquetipo impuesto para la mujer en la sociedad (dothraki, de Essos y ponienti), creo que esto es un gran punto a favor, ya que en gran medida ella se hace a si misma desde cero, y va construyendo su camino con gran osadía y perseverancia hasta lograr lo impensado. Lo que en realidad genera rechazo es esa cualidad de «intocable», de fuerza imparable, esa luminosidad incapaz de ser cuestionada que parece elevarla por sobre cualquier otro individuo que ose acercarse a su sombra; son sus mil tìtulos, los dragones, su cualidad de «invencible», la soberbia con la que percibe que nadie es su semejante y que su sangre vale más que cualquier otra cuestión, como si se tratara de un ser superior que los otros tienen el lujo de acompañar. Y este balance es indiferente al género, a su condición de mujer: es por la experiencia de presencia sus puntos de vista, su personalidad y su identidad.
Por supuesto que esto no ha sido así desde un principio, y la evolución del personaje tiene muchos puntos admirables: su fuerza, su determinación, su astucia y su capacidad de liderazgo, y sobre todo la virtud de irradiar esperanza. Pero todos aquellos otros aspectos parecen elevarla y ponerla sobre un pedestal que no encaja bien con el turbio y gris desarrollo de la mayoría de los personajes protagónicos en CDHYF.
Por otra parte, cuando Daenerys ofrece la libertad al pueblo y los Inmaculados de Astapor, ¿què les está ofreciendo? La libertad no es solamente la destrucción del amo: son derechos y garantías, es la capacidad de vivir libremente en un contexto donde que ofrezca esa posibilidad. ¿Había en Astapor la posibilidad de vivir libremente, tan sólo formando un «Consejo de Sabios» o más bien era un sitio donde improvisar, esperar lo mejor y finalmente morir libremente? La opción de quedarse en una ciudad sin perspectivas o marchar a la guerra resulta bastante escueta como para definirla como «libertad» a secas. La libertad no es un aspecto civico/militar solamente, es provocar un cambio social, económico, cultural, diplomático y fundamentalmente de base, que de pie a un cambio estructural. Por supuesto que no se le puede exigir a nadie que sea tan «joven e inexperto» (guiño) que pueda saber cómo hacerlo a la perfeccción, pero al momento de embarcarse en un plan tan ambicioso e impactar en la vida de decenas de miles de personas en su intento, sí que hay que reprochárselo, porque dejar las cosas a medias es tan peligroso y dañino como dejarlas como estaban.
Desde el principio hemos visto cómo Dany intenta erigirse en una Libertadora, una rompedora de cadenas, y por eso tengo muchas ansias por descubrir qué pasará cuando abrace su verdadera esencia: conquistar. Así como Aegon 300 años atrás, Daenerys es una conquistadora. Ni una humanista, ni una defensora de los derechos humanos o civiles, ni una ambiciosa gobernante: una Conquistadora con hambre de tierras, de recuperar «lo que es suyo por derecho», de reconocimiento, y estoy seguro de que cuando llegue a Poniente no actuará en base a discursos, ni al activismo social ni a la experiencia diplomática puesta en Meeren: lo hará a fuego y sangre, y bienvenido sea xD
Tyrion no lo verbalizó ni la mitad de la mitad de bien que tú (me refiero a lo del cambio social). Aunque, eso sí, era el de la serie. Martin lo habría hecho mucho mejor.
Completamente de acuerdo en lo de por qué Dany cae tan mal. Como casi todos supongo. Parece que BryndenBFish no está muy al tanto del pensamiento general de los lectores acerca de Dany.
Pues me parece que en esto Brynden sí tiene razón y se trata en una visión de género en demasiadas ocasiones, pues todos los aspirantes al trono lo hacen a sangre y fuego en virtud de un supuesto «derecho».
Leyendo su trama vemos que la inicial visión de reconquistar el trono para los Targaryen nace en Dany de los deseos de Viserys y que, no es hasta su muerte, que ella decide recoger esta misión no como venganza sino como deber hacia la memoria de los suyos. Sin embargo, es durante el ejercicio de esto que ya en los inicios se va despertando en ella su verdadero deseo. Si la conquista es un deseo prestado, el de liberación es original. En realidad, este es el verdadero dilema en Daenerys: Poniente o los libertos. Cuanto mayor es su compromiso en Meereen más claramente ve que no puede dejarlos a su suerte. Su decisión pues de quedarse en Meereen es toda de una declaración de intenciones: no eran promesas huecas para conseguir un ejército, el compromiso ha de ser real.
Por el tema de «joven e inexperta» la verdad es que a menudo me hace sonreir, pues es más o menos de la edad de otros jóvenes e inexpertos que son habitualmente exonerados de sus errores porque normalmente se acusa a otros de ellos. XD
Pero el postulado del autor es: «Muchos lectores odian al personaje por el rechazo de Daenerys a servir los tradicionales roles de género (esposa, cuidadosa, madre) y optar por roles más tradicionalmente masculinos (guerrera, líder militar).» Por supuesto que su condición de mujer impacta en cómo es percibida por los personajes en la historia y cómo entendemos su arco narrativo, pero estoy convencido de que esta no es la cuestión que genera rechazo (a los lectores/espectadores), sino más bien aquella condición de «personaje intocable» que poco tiene que ver con el tema del género (no quiero extenderme más que ya la hice muy larga en el comentario). Considero que el patriarcado y machismo es tanto en la historia de CDHYF como en nuestra sociedad un tema central del que hay que ser conciente y crítico, desmenuzarlo y avanzar hacia instancias superadoras sin dejarlo de lado nunca, sin dejar de insistir en ponerle un fin, pero la atribución de que esa es la razón por la cual a algunos Daenerys no les cae bien me parece arbitraria, simplista, irrespetuosa y de mal gusto.
Estoy de acuerdo en que es «tan joven e inexperta» como muchos otros personajes que son tratados con más condescendencia, pero me refería particularmente a que una vez lideras una guerra y una revolución las críticas son saludables y sumamente necesarias, más aún con todas las falencias que naturalmente conllevan. Las mismas críticas que merece Robb Stark, o cualquier otro personaje que lidere un movimiento que impacte de tal manera en la vida de las personas.
Evidentemente esto no significa que todo aquel que no guste del personaje lo haga por las mismas razones. Pero es un hecho que muchos de los personajes femeninos de la saga, no es exclusividad de Dany, sufren rechazo por motivos misóginos. Aunque no se comparta, todos hemos sido testigos de opiniones de este tipo. Todos sabemos que por la historia con Daario para muchos es «solo una p*** niñata que piensa con el c***» mientras por ejemplo Tyrion es considerado incluso por fans de los libros como una pobre víctima traicionado por Shae. O que sus motivaciones son puramente egoístas «porque es una niñata» cuando se resumen exactamente en la misma palabra que para el resto de pretendientes al trono: familia. El lenguaje que se acostumbra a utilizar también es muy significativo y está cargado de una agresividad bastante impresionante.
Es decir, estoy de acuerdo en considerarlo uno de los factores que provocan rechazo. Otra cosa distinta es considerar que lo compartan absolutamente todos aquellos que sientan rechazo por el personaje.
Concuerdo totalmente en todo lo que has dicho. Lo que pasa que muchos se engañan a si mismos y racionalizan su odio a Danny diciendo que no les gusta por su personalidad y acciones que no importa su genero, pero las mismas personas que dicen eso despues ves que no usan los mismos paametros de medición con otros personajes y con ellos son mas permisivos, curioso.
Desde luego que habrá gente para todo. Pero yo creo que Dany, sobre todo la de la serie, cae mal por lo descaradamente soberbia que la pintan. Gran fallo de los directores. De hecho a mí en la novela no me cae mal, solo que (eso sí, después de la primera lectura) gran parte de su trama me parece un rollo patatero. Y al menos a mí, me gusta que su rollo con Daario. Lo que me molestó es que se casara y cogiera al Hilzar Lorac ese (o como se diga). Pues a fin de cuentas eso sí fue un acto de prostitución. Prostitución política, pero prostitución al fin y al cabo.
Al final toda la trama de Danza en Meereen es una trama política. Aunque vemos que la inmensa mayoría de matrimonios en la saga son el resultado de pactos y alianzas y que los padres de la nobleza no dudan en «vender» a sus hijos por distintos intereses. Daenerys misma reflexiona sobre el hecho de que ni siquiera los reyes escapan de tener que hacer lo que deben en lugar de lo que quieren para poder mantener la cabeza sobre los hombros.
Coincido en que la serie no ha sabido adaptar la trama de Daenerys más allá de la primera temporada. A partir de la segunda no han sabido qué hacer y se volvió sumamente repetitiva. Encuentro un error no haberse recreado más en el exotismo de Essos, por ejemplo. Es por ese motivo que no la encuentro cuidada en absoluto.
Yo más bien diría que lo que no han sabido adaptar es al personaje. Porque la trama es igual de rollo en la novela y en la serie. Su arrogancia es burda y poco elaborada, amen de repetitiva e insistente. Es un personaje plano de cojones. Y, aunque en la novela es igual de plano ( el de Jon no tanto pero también), no rezuma esa arrogancia. Y esa arrogancia tan evidente es lo que a las mayoría de personas les echa para atrás con Dany. Se hace insoportable. Hay arrogancias que seducen o que inspiran odio… pero la de Dany solo inspira ganas de ir y pegarle unas palmaditas en la espalda y decirle «Que sí, que sí, que tu eres la campeona de todo, la rompedora de cadenas y todo lo que quieras… ale, ¡vete a tu casa!». Y luego las escenitas y guiones que le ponen…
De hecho yo creo que no se puede culpar a los actores que interpretan a estos personajes (añado el de Jon). La gente se mete mucho con sus interpreaciones, pero no se les puede pedir mucho más. Porque sus personalidades carecen de matices. Son lo que son y poco más. Para hacer interpretaciones meritorias tendrían que inventarse registros que sus personajes no tienen. El último personaje que yo hubiese querido interpretar hubiese sido a Daenerys (quitando a Hodor, claro). No tiene salidas!
Hombre, con la trama en la serie no sé qué se fumaron. XD En los libros podrá aburrir, sobre todo al principio, porque no es una trama de acción sino más bien reflexiva y los nombres ghiscarios desde luego no ayudan a identificar bien quién es quién y aclararse con lo que está pasando, pero todo tiene sentido.
En la serie, puestos a inventar, le podrían haber dado un tono de thriller que creo le hubiese pegado bastante y la hubiera hecho entretenida, en mi opinión. Pero no. XD El problema de Dany es el diálogo interior y la manera de transmitir eso al medio audiovisual es mediante la acción y los diálogos con otros personajes. Pero si no la hacen hacer o decir nada… Y de ahí creo que nace todo. Fíjate que yo en las novelas no lo encuentro un personaje plano, pues pasa por muchas experiencias vitales, algunas muy extremas, que le afectan de diferentes maneras. Pero en la serie sí, pues no se han matado en absoluto en mostrar todo eso ni en intentar emocionar realmente con lo que hagan. No se sabe cuándo quiere ser de nuevo una niña para escapar de sus obligaciones y huir lejos, cuándo se está autoimponiendo un deber por temor a las consecuencias si no lo hace, cuándo duda sobre qué hacer en Meereen o con sus hijos y lo que significan,… Había mucho de donde poder tirar si querían y se habría entendido si algunas cosas se hubiesen tenido que obviar por falta de tiempo. Pero la realidad es justo lo contrario, pues la mayor parte de su trama ha dado la sensación de puro relleno y de querer llegar rápido al momento final sin importar el cómo.
Sí, desde luego que en la novela es un personaje menos plano. Pero también es plano. Por plano quiero decir que no tiene muchos matices de personalidad, independientemente de qué experiencias viva. Aunque sí es cierto que en la serie le han quitado esos matices a los que te refieres… y le han puesto el de arrogancia burda y plana al que me refería yo.
De todas maneras, eso que dices de la trama de Dany «la mayor parte de su trama ha dado la sensación de puro relleno y de querer llegar rápido al momento final sin importar el cómo», está en la línea de lo que en la 6ª temporada han hecho con toda la historia no? No solo con la trama de Dany? Lo que pasa es que se nota más en la de Dany porque es una trama aislada, que no puedes conectar a otras.
Desde luego, las tramas de las quinta y sexta temporada son, en mi opinión, pura transición para colocar las piezas en el tablero dispuestas para el final como sea. Yo ya lo dije después de la finale, fue muy irregular, pero la percepción es positiva entre buena parte de los espectadores porque guardaron los fuegos artificiales (la Batalla de los Bastardos, las coronaciones de Jon y Cersei, la partida de Dany hacia Poniente) para el final. Y es en el momento del final de temporada cuando más opiniones se vierten en internet, más movimiento se genera en las redes sociales y, en sitios especializados, la gente puntúa sus series. Nadie hace ningún repaso exhaustivo a dos o más meses vista y, si algún loco lo hiciera, poco tráfico movería una vez pasada la novedad.
Pues sí, una pena el rumbo que ha tomado la serie. Con lo guapo que hubiese estado que, al tomar otro camino diferente al de las novelas, la serie nos hubiesen contado otra historia diferentes (aun acabando más o menos igual) de una forma lógica.
Pues yo preferiría mil veces a la Lyanna Mormont d la serie a ningún/a otro/a en el trono 😉 Xq demuestra unos valores fantásticos, y xq tiene «gancho». Sin embargo Dany, (q no tiene la culpa d acabar siendo como es), me cae regulan xq no me gusta su tono descreído, no me gustan sus drásticas decisiones, y tal y tal. A mí me gustan los lidere se q plantean soluciones, no aquellos q vienen a castigar. Y ella no tiene ninguna solución en el bolsillo. Puede q sus sabios consejeros tengan «alguna batallita» q contarle, pero ella sabe menos q Jon Nieve.
Y como ya he dicho, no la culpo a ella d ser así, la pobre ha pasado lo peor y más, así q en lo q se convierta, ya sea bueno o malo, está justificado. Jamás se me pasó x la cabeza el tema del género, jamás d los jamases. Pero si tengo q elegir a alguien en la saga, elegiré a mis favoritos, q son Jon, Bran, Arya, y tal y tal. Nunca a la repelente niña d los mil títulos y uno más.
Y si hay q elegir comandante…, pues todos los q la rodean son mejores q ella.
Es que precisamente para la situación que viven Dany u otros personajes no existe una solución y, si existe, desde luego no es fácil. De ahí lo interesante del personajes. 🙂
A mí la Lyanna Mormont de la serie no me gusta porque es aclamada en demasiadas ocasiones por las mismas razones curiosamente que se le critican a Daenerys: que es demasiado perfecta, que siempre todo le sale demasiado bien, que sabe las cosas por ciencia infusa… En fin y porque trae de vuelta a otro personaje que también telita pero es considerado como una pobre víctima de las circunstancias (a pesar de que en la serie lo han convertido en traidor, desertor y usurpador xD). Hay ciertos personajes que no sé por qué nunca han hecho nada mal, solo se han encontrado con mala gente que la mira mal. XD
Sobre el tema de género, te digo más o menos que lo que le he respondido también a Hongo: no es que todos aquellos que sientan rechazo por el personaje lo hagan por los mismos motivos. Hago referencia a que lo incluyo como factor porque todos hemos sido testigos de comentarios que sí lo son (no es el único personaje femenino, igualmente con el que sucede esto). Estamos en internet y hay lo mejor y lo peor de cada casa. XD
Eso es cierto, no todos pensamos d la misma forma, lo q me ha chocado es la manera en la q el señor Bryndenfish lo afirma. Yo personalmente creo q hay mucha más gente q no simpatiza con Dany x otros motivos q x ese en concreto.
Dicho esto, opino q la única persona digna del trono d hierro x su sabiduría, bondad y justicia es………….Sam sagaz Tarly 🙂
Yo también discrepo de la opinión del autor en este sentido. Asha, Arya, Alys Karstark o Wylla Manderly también escapan del rol de género y son queridas por buena parte de los seguidores de la saga. En cambio, Catelyn y Sansa, que sí parecen encajar en el estereotipo de mujer tradicional, despiertan antipatías al igual que Dany. De hecho, a medida que Sansa se aleja de este estereotipo parece que empieza a caer mejor en buena parte del fandom.
A la que odio mas que a Danny (serie y libro, en ese orden) es a Sansa (serie y libros, en ese orden)
Que hija de la gran puta (si, me refiero a su madre) que delata a Ned con Cersei, o que miente y condena a Dama y a Nymeria
¿Que tiene de malo tener un rol de genero «tradicional»? ¿Cuanto menos «mujer tradicional» se sea mejor?.
En el rol de género tradicional la mujer está subordinada al hombre.
Me refiero a cualidades tipicas de rol de genero como por ejemplo las que tiene Sansa (no le importa nada los temas de intrigas de la corte, esta contenta con casarse con un hombre al que quiere, llevar vestidos bonitos y tener hijos) no estoy hablando de subordinación.
Bueno, yo no soy quien para decir si es mejor seguir los estereotipos tradicionales o no. Lo que quería reflejar con los ejemplos que puse en mi comentario es que las personajes que encajan con el rol tradicional no están exentas de crítica, y en cambio, otras que no siguen este estereotipo sí que son queridas por los seguidores de la saga en contra de lo que insinúa el autor del ensayo.
No obstante, mi opinión es que las personajes que se adaptan al rol de mujer tradicional no son tan queridas por el fandom porque no se oponen al machismo de la sociedad como sí lo hacen las otras.
Yo te di ok porque pienso como vos con respecto al rechazo de Dany, es esa soberbia intrinseca del personaje que trasluce en el libro y en la serie pero más en el libro. Ella se cree superior a todos es la hija del rey y eso le da pleno derecho a todo, ojo al igual Tyrion o Jamie y Cersei por eso los Stark son más simpáticos porque esa soberbia no la tienen, al menos Ned y sus hijos, los antepasados no se pienso que si.
Pero no estoy tan segura como actuara en Poniente Dany, la situación en poniente en los libros es más compleja que en la serie y yo no estoy segura de que panorama hallara Dany y tampoco cuanto aprendera en sus viajes porque de la bahía de los esclavos a poniente hay medio mundo: Yo pienso que el personaje evolucionara antes de llegar a poniente, no llegara esta Dany a quien por edad y caracter la domina el impetud, el impulso de hacer algo y el convencimiento de que es su destino retomar el trono de hierro, de ir adelante y no mirar atras, por eso hace buenas batallas o toma buenas decisiones a corto plazo pero no tiene estrategias a largo plazo no piensa a largo plazo lo cual es muy lógico por la edad del personaje
Gracias a J,J la versión de D,D de los siete reinos, por el ensayo de Brydenb fish.
Agradezco el esfuerzo y la labor del autor y el traductor para traernos este tipo de ensayos, pero lo cierto es que me ha costado mucho leerlo. Más que explicar geostrategia militar, me ha parecido un resumen de los capítulos de Daenerys en Tormenta de Espadas, que, en mi opinión, lo único salvable que tienen son esas pequeñas dosis que nos trae Barristan sobre el reinado de Aerys II, la Falsa Primavera y la Rebelión de Robert. Entiendo lo que el autor quiere transmitir mediante símiles sobre la estrategia militar actual y la CdHyF, pero creo que, dentro de la propia temática del ensayo, no hubiese estado de más cierta dosis especulativa sobre las eventuales conquistas de Daenerys, entre ellas la de los Siete Reinos.
Pues sí, la verdad que no ha añadido nada nuevo.
Si era por tratar también el tema de la insurgencia la verdad es que se podría haber detenido más en el desarrollo del Nudo. O haber realizado el ensayo en dos partes para diferenciar la conquista y el gobierno.
No, por favor. Dos partes no xD. ¡Kill me!
Bueno, mejor este tipo de post que otros tipo «Lord Glober volverá la séptima temporada».
Esas noticias sobre la serie suelen ser habituales y no tienen otro cometido que informar. Pero, de entre los ensayos que nos suelen traer semanalmente, este me parece, con todos los respetos, un tocho algo fatigoso de leer… De todos modos, se agradece el esfuerzo de la web.
Eso siempre! El esfuerzo se aprecia y agradece, que no es nada sencillo traducir y publicar estos ensayos!
Estoy de acuerdo en que era un poco peñazo. Bastante, de hecho, me lo he leído en diagonal, ja, ja! AComo decías, no aportaba nada nuevo. unque también valoro el esfuerzo. Pero que nos digan que Lord Glober va a salir en la septima temporada… no es lo mismo que nos digan que Daenerys también va a salir, pero casi. Más que por informar, pienso que poner semejante noticia es por generar movimiento en la página.
No creo que persigan esa finalidad con este tipo de noticias, porque no tienen mayor transcendencia; sólo informan que un actor regresa y ello puede dar pie a que teoricemos sobre papel en la próxima temporada. Si de verdad quisieran generar movimiento, publicarían los spoilers heavys que se guardan para no estropearnos la temporada.
Bueno, lo de no publicar spoilers es más bien una cuestión de política de la página, creo yo.
es una politica de que le tocas demasiado los cojones a la hbo y reza porque solo les borren el post
Eso no es verdad, porque en ese caso yo ya estaría baneado.
¿Entre esos spoilers está el tercer giro importante de la historia? 😛
Me muero por ver qué comentas cuando se publique el de Stannis ( si es que ese ensayo se hace) imagino que no te resultará tan tocho ;P
Pues, a pesar de que el personaje y su trama me gusta, expresaré lo mismo si el ensayo se queda en DdD y no profundiza en la Batalla del Hielo o en la toma de Invernalia, del mismo modo que este de Daenerys podría haber hablado de la Batalla de Fuego o la conquista del Trono de Hierro.
Solo quería picarte mediohermano XD!
A mi este ensayo se me ha hecho tan largo como la trama de Mereen y al final veo que lo que quizá se está discutiendo más es el porqué de la animadversión a Daenerys que de su talento como comandante.
Es que esgrimir el machismo como causa de la animadversión que genera Daenerys me parece una soberana estupidez sabiendo que existen personajes femeninos muy queridos que rompen con los cánones medievales (Arya, Brienne, Asha, las Mormont, Val, Ygritte, etc.).
Ultimamente los articulos mas interesantes son los de la tarde noche de los domingos: Ensayos sobre los libros y preguntas al consejo que dejan temas sobre los que podemos debatir ampliamente.
Seguid así.
¡Jajajajajaja!
XDDD
Como miembro de la casa Baratheon que sois, yo no diría eso en voz muy alta…. que seguro que habrá quien esté encantado de cumplir vuestros deseos. XD
Que lo intente y se llevará un golpe en el hocico xD.
Creo que la valoración final de Daenerys como comandante la deberíamos hacer una vez veamos cómo le va en Poniente. Yo esperaría a la célebre batalla de la finca junto a Los Barruecos.
Siempre es un placer coincidir con usted, mi buen ser Duncan.
Lo mismo digo, Lord Lyonel.
La verdad es que, y me sorprende que no se hable más de ello, sí hay ciertos paralelismos entre la historia americana y el gobierno de Daenerys en Meereen. Pero no es actual, no se trata ni mucho menos de Irak. Esto, imagino, está tomado también de la serie de quienes sí sospecho quisieron hacerse los profundos a costa de mezclar churras con merinas. XD El paralelismo al que me refiero es a la situación tras la Guerra de Secesión y los problemas de la hasta entonces población esclava por hacerse un sitio como ciudadanos de derecho y cómo los antiguos amos se rebelaban todavía contra la pérdida de sus privilegios y el fin de su estilo de vida. No me parece casual tampoco el que Martin describa como decadentes a los Amos, una élite anclada en un estilo de vida ya anticuado y que vivía de los relatos de las viejas glorias pasadas como si de señoritos sureños se tratase. Tampoco me lo parece la descripción de los «peligros» de la libertad, de esa aparente pérdida de seguridad, de los trabajos mal pagados por la numerosa mano de obra a disposición, del cambio en la economía y cómo la ciudad debe reinventarse para volver a ser próspera… En fin, al principio de mi mensaje dije que no trataba de un paralelismo actual y es una verdad a medias. El origen es antiguo pero las consecuencias de todo aquello todavía se viven en el país. No me extraña que Martin, como perteneciente a la generación a la que pertenece, se recree en los aspectos de la lucha por co quistar la libertad. Pensándolo bien, lo que duele, es que hoy en día se considere que tal lucha no merece la pena porque cansa, hay que pensar, «da problemas» pero, sobre todo, «es que causa inseguridad» y es mejor no hacer nada y que las cosas sigan siempre como están.
Esa comparación sí es válida.
Coincido, antes de leer el ensayo pensé inmediatamente en que trataría dos cosas (entre otras, por supuesto):
– La que mencionas
– La referencia al Caballo de Troya cuando obtiene a sus Inmaculados. Me parece tan obvia que no entiendo que un especialista en tácticas militares no la mencione.
Interesante paralelismo, nunca lo había enfocado así.
Sin embargo, veo una pequeña diferencia en relación a la situación que describes y a la situación de los libros, sobre todo en lo que respecta a los problemas (que son graves y evidentes) que tiene Estados Unidos ahora mismo con el tema racial.
La esclavitud allí siempre fue una cosa «de negros», a los que consideraban (y siguen considerando muchos allÍ) poco más que bestias de carga, menos que seres humanos, carentes de derechos.
En cambio, la esclavitud en la Bahía de los Esclavos es más «democrática» y no limita a un único perfil racial: enemigos de guerra, gente que tiene la mala fortuna de caer en manos de piratas, hijos de esclavos……… El perfil de los esclavos de Mereen y el resto de ciudades es muy diverso así que (suponiendo que tras el paso de Dany quede alguien vivo y alguna piedra en pie, cosa que parece cada día más complicada) no creo que si se consiguiese abolir la esclavitud en la saga de forma efectiva, ésto tuviera necesariamente que provocar problemas en un futuro, como sí sucede en Estados Unidos.
En Mereen, un esclavo puede tener la tez oscura como los propios ghiscarios, o ser negro como el ébano como los isleños del verano, o puede tener el pelo plateado y los ojos violetas de los Targaryen………. Se supone que muchos años después, con cierto mestizaje, podría seguir existiendo cierta preocupación por la «limpieza de sangre» entre los nobles locales, pero no creo que se fuese a generar una situación tan aberrante como la que se vive en Estados Unidos.
En lo de la lucha por las libertades no te quito razón aunque no veo que se aplique a este caso concreto. La lucha «por las libertades» de un pueblo la debe encabezar ese pueblo y no un invasor extranjero porque sino siempre se correrá el riesgo de que a la población se le imponga un estilo de vida concreto (tal vez más atroz que el que estaba vigente antes) apelando a la excusa de «las libertades», porque al fin y al cabo, no todas las culturas enfocan sus deberes, derechos, libertades y privilegios de la misma manera ni con el mismo criterio.
De todas maneras, Wilma, y que no te parezca mal, el ejemplo que pones es bastante tramposo porque los motivos que desencadenaron la guerra de Secesión no tuvieron casi nada que ver con una cuestión de libertades. De hecho, precisamente porque Estados Unidos nunca jamás dejó de ser un país racista es por lo que hoy en día tienen los problemas que tienen. Donde se produjo la abolición de la esclavitud de forma efectiva fue en Francia, en la Revolución Francesa y dio lugar a un país que no es ni mucho menos ejemplar, pero sí más modélico que USA en ese aspecto de la integración (a pesar de que ahora, por motivos ajenos a la esclavitud, están surgiendo problemas en ese sentido con otras minorías). En Estados Unidos la guerra fue por cuestiones económicas: los Estados del Norte no podían ni querían competir contras los terratenientes sureños, que tenían muchísimos esclavos. Fue una guerra por dinero, no por los derechos de una minoría a la que despreciaban tanto en el norte como en el sur. De hecho, a mitad del siglo XX seguían existiendo en ese país baños para gente «de color» y baños para «blancos». Lo siento, pero no me parece un buen ejemplo.
Al igual que en el caso de Dany, la liberación de los esclavos se hizo por los motivos y por los métodos equivocados, lo que causó la debacle económica del sur (al igual que Dany está causando una debacle en Essos) y que enquistó el odio a los negros tanto en el norte (donde muchos blancos pobres se veían obligados a alistarse para defender «a los negros) como en el sur. No fue una lucha por la libertad de nadie, fue una lucha entre élites, entre una oligarquía preindustrial y una aristocracia terrateniente en la que unos temían la prosperidad que la esclavitud les daba a los otros, quienes evidentemente no querían ni renunciar a sus privilegios.
No nos dejemos engañar por las falsedades de Holywood. La lucha por los derechos civiles tuvo lugar en los años 60 del siglo XX y no antes y no fue por medio de las armas ni de la guerra que se logró (con resultados bastante modestos, en vista de lo que vemos hoy en día).Además, incluso a esta lucha se le podrían hacer tantos matices que si me pusiese a ello no terminaría hoy de escribir. No me parece del todo un buen ejemplo más allá del hecho de que, como el bando unionista, a Dany lo que la movían eran objetivos egoístas.
Cierto
El racismo de gringolandia se puede rastrear a sus origenes britanicos (ellos son mas racistas aun) y como nacion, a la no inclusion de los nativos americanos en su declaracion de independencia
Siempre me he preguntado si volverian los nativos americanos a tomar las armas
Un detalle que pocos consideran, es que varias veces el racismo se origina o justifica con la religion
Eso no es culpa solo de los americanos yanquis o sus ancestros ingleses. Los pueblos de América Latina no pueden pese a su mestizaje jactarse demasiado de ser mejores que los anglosajones. El genocidio perpetrado por los españoles y los portugueses fue descomunal y macabro. Soy venezolano y la forma como se comportaron Diego de Lozada, Francisco Fajardo y Garci González de Silva rayan en el delirio homicida. Por otra parte en la Guerra de Independencia y en la Guerra civil conocida como Guerra Federal la ola de odio racial y matanzas de blancos contra negros y de negros contra blancos y por supuesto lo que quedaba de la población aborigen desangraron al país a niveles extraordinarios. Y según tengo entendido la manera como los indígenas y los negros son tratados en Colombia, Ecuador, Perú, Chile y Argentina no resulta precisamente idílica. La diferencia entre nuestros países y los yanquis estriba en que los cataclismos sociales que hemos padecido han hecho más prudente a las oligarquías latinoamericanas y le han hecho ver que despreciar a otros pueblos puede costarles caro así que fingen estar abiertos a las otras razas mientras las odian en secreto.
Cierto, pero hay 2 detalles geopoliticamente que nos hacen de cierta manera «mejor» que los gringos
No tratamos de invadir por recursos, ya sea por incapacidad o porque tenemos mas de que podemos manejar (por ahora)
Estadisticamente hay mas poblacion aborigen que en gringolandia, sin contar a los criollos
No tratamos de invadir por recursos porque nuestros países en términos de poderío militar resultan de tercera categoría y sin embargo han habido caso realmente asquerosos que hicieron que los imperialistas del norte se carcajearan felices por nuestra estupidez de enfrentarnos entre nosotros para beneficio de las grandes trasnacionales petroleras y mineras. Colombia y Perú fueron a la guerra. Ecuador y Perú igualmente. Venezuela confronto una breve guerra fronteriza contra Colombia. Bolivia y Paraguay se masacraron en la Guerra del Chaco. Las guerras entre Chile, Perú y Bolivia aún levantan resquemores y odios. Y como joya de la corona Brasil, Argentina y Uruguay son responsables del crimen de genocidio contra el pueblo paraguayo. Y lo más triste de esta masacre es que ninguno de los países involucrados puede jactarse de los beneficios logrados en estas matanzas inútiles. Casi cualquier beneficio cayo en manos de las compañías y gobiernos de Inglaterra y Estados Unidos.
Naci por Tacna (sur de peru) y he visto la doble moral en eso
Adoran hacer negocios con ricachones chilenos, pero por lo bajo no dudan de hablar de genocidio chileno
Si y mientras nos odiamos entre nosotros y hasta vamos a la guerra los empresarios y gobiernos yanquis y los europeos se cagan de la risa y nos siguen esquilmando como les da la perra gana.
No durara mucho
Recuerda, unos cuantos tipos con bombas y metralletas y ni 10 muertes inclusive, y todos sus paises se cagan de miedo
Aca se muere 20 personas al dia por delitos (asaltados o asaltantes, los primeros dan ganas de hacer un brindis) y no pasa mucho
En donde están las marraquetas y el picante tacneño eh?
Sep hay mas aborigen y mestiza, que afrodescendientes, asiáticos y blancos «europeos» (y pensar que en Lima ciudad eramos «mayoria» durante el primer siglo XD)
Mejor
Los blanquiñosos en su gran mayoria son racistas (segun mis experiencia), al menos inconscientes, en Lima, y que la «seleccion natural» haga su trabajo
Jaja vieras que las «blanquiñosas» me quieren mucho XD…
En Perú no nos va de 10 aun, pero tampoco estamos tan polarizados como los hermanos en USA, somos mas cheveres y en estos tiempos, la cosa es educarte y querer subir, pero eso viene desde casa, si desde casa! si no quieres estudiar y lucharla, confórmate toda la vida cumpliendo los estereotipos de futbolista y buen bailarín, mientras tus amigos comienzan a crecer laboral y socialmente.
Sí, la verdad es que la de los nativos norteamericanos es una historia trágica, bastante poco y mal contada.
La religión sí tiene algo que ver con el racismo, pero yo creo que en la medida en la que las religiones pretenden totalizar todos los aspectos de la vida de las personas, también ese. En realidad, la religión cristiana predica la igualdad de todos los hombres (las mujeres ya lo tienen más jodido, pero ese es otro asunto XD) así que desde luego los comportamientos racistas no serían muy cristianos.
Lo que pasa es que antaño, los primeros colonos tenían la excusa de poder llamar «infiel» al diferente. Y como la religión (que era quien dictaba las normas morales), permitía más o menos, hablando claro y mal, enseñar a los infieles a base de palos; el truco de esconder el racismo tras la religión le era muy oportuno a los primeros colonos y en especial a los estrictos puritanos. Si hubieran tenido que asumir que esos otros «hijos de Dios» eran iguales a ellos, no habrían podido hacer muchas de las cosas que hicieron, pero al ponerles las etiquetas de «infieles», ya se habría la veda.
Dicho esto, yo no soy una persona religiosa y soy bastante crítico con todo eso, pero tampoco creo que el racismo haya nacido en la religión. De hecho, de las religiones que conozco, la única que me parece en cierto modo racista es el judaísmo, ya que sostiene que Dios eligió a su pueblo por encima de todos los demás. Y luego está el hinduísmo, que parece tener unas normas para los originarios de allí pero se olvida del resto de nosotros (yo creo que esto es porque es una religión antiquísima originaria de un país muy grande y cerrado en sí mismo, no exactamente por racismo).
Yo era religioso de pequeño, y hasta adolescente, pero cuando empece a pensar mas eso del «plan de dios» me empezo a entrar dudas
Y empece a compararlo con el gobierno de fujivladi (peru) y asi poco a poco me volvi agnostico
Voy camino a ser antiteista
Con suerte si reuno recursos y gente, el antiteismo hara temblar el mundo a largo plazo
Yo soy más de la Iglesia Pastafari
No es que quiera dar o me haya querido dejar arrullar por una visión edulcorada de la historia, Lord Davos. Evidentemente el mundo descrito por Martin tiene poquísimo que ver con el siglo XIX. Pero si hemos de buscar ciertos paralelismos, desde luego me parece mucho más ajustado el parecido con el momento, con la foto fija si se quiere, que podríamos sacar recién terminada esa guerra (que no con la guerra en sí, como comentaba) antes que con otra mucho más actual y que todavía prosigue. También soy consciente de que, si en parte ciertos momentos históricos se hacen «famosos», es muchas veces porque de ellos arrancan problemas que se siguen sufriendo en la actualidad. Me da que cierta inspiración de la trama proviene de ahí, por eso me decidí a comentarlo.
Como comentaba en otro post, Lord Davos, a todos los pretendientes les mueve la misma motivación.
La esclavitud existente en Estados Unidos y de hecho en toda América no era únicamente racial. Existen pruebas históricas que demuestran que cientos de miles quizá millones de trabajadores blancos en las colonias americanas se encontraban sometidos a condiciones de servidumbre temporal que en la práctica resultaba tan bestial como la esclavitud de los negros. La capacidad de las clases dominantes estadounidenses y su inteligencia, además de la estupidez de las masas se comprueba al ver que los esclavos, siervos y trabajadores libres de ambas razas se dedicaban a combatir entre ellos en vez de formar un frente común contra sus explotadores que seguramente debían estar carcajeándose de la risa al ver semejante nivel de imbecilidad.
Y la Guerra Civil Yanqui posee numerosas causas y la cuestión de la esclavitud no es insignificante. Lo que ocurre es que el cinismo moderno es de tal calibre que nos parece imposible creer que alguien luche por auténticos ideales y no solo por cuestiones monetarias o cínicas. Aun antes del estallido de la guerra, por todo el Sur habían ocurrido conspiraciones, atentados, y levantamientos de los esclavos o de los partidarios de la liberación de los esclavos que habían generado pánico entre la clase terrateniente americana. Las disputas entre los líderes políticos norteños por la cuestión de los negros eran vibrantes y rabiosas y generaron no pocos enfrentamientos físicos entre los diversos grupos ideológicos.
Que los poderosos intereses de la burguesía industrial norteña se encontraban tras la guerra al igual que los intereses de la clase terrateniente sureña. Ello resulta claro como el agua limpia para cualquiera con dos dedos de frente. Pero estos intereses estaban combinados con auténtico idealismo libertario entre varios de los partidarios de la causa norteña. No olvidemos que en los ejércitos de la Unión combatieron europeos revolucionarios veteranos de las luchas de 1848 y que los mismos Marx y Engels, a los que nadie a menos que esté demente puede acusar de simpatizantes de los rastreros intereses de la Oligarquía Industrial norteña, mostraron un respaldo enérgico por la causa de la Unión contando con el respaldo de todos los partidos y sindicatos que terminaron fundando la Asociación Internacional de Trabajadores.
Y debemos dejar de someternos a las lecciones de historia que nos dan los manuales clásicos con el respaldo putrefacto de Hollywood. Aunque sin duda las luchas de los negros por sus derechos en los años sesenta fue descomunal ni mucho menos representó la primera vez que estas luchas comenzaron. Ya a comienzos del siglo XX los IWW aceptaban en sus filas a millares de militantes obreros de color y en los años treinta y cuarenta los sindicalistas del CIO sindicalizan en masa a los trabajadores negros de las plantas fabriles tanto del Norte como del Sur. Pese a ciertos niveles de racismo bastante elevados entre los diversos sectores poblacionales lo cierto es que entre la poderosa Clase Obrera Industrial logró en más de una oportunidad primar la realidad y la conciencia de clase y no la estúpida diferencia en cuanto a pigmentación. Sin idealizar la situación y reconociendo que entre los trabajadores también existía una diferencia racial asquerosa y nauseabunda lo cierto es que los obreros blancos y los negros combatieron hombro con hombro a lo largo del siglo XX en las más memorables jornadas huelguistas de la historia de Estados Unidos. Los años sesenta apenas fueron una parte de una lucha larga, dura y cruel que aun continua y que esta lejos de haber sido pacifica y democratica.
Tienes razón. Tal vez estaba simplificando demasiado, pero lo que quería decir es que los primeros avances verdaderamente destacables en esa lucha tuvieron lugar a partir de los años 60. Evidentemente no quería decir que antes no hubiera existido lucha ni reivindicaciones, tanto por parte de los propios negros como de otras personas.
Idealistas, siempre ha habido y siempre habrá, igual que los hubo en la Revolución Francesa, pero en general como diría un marxista, el motor de la Historia suelen ser los conflictos de clases, o así ha sido hasta ahora. Pudo haber movimientos y levantamientos concretos, pero no fue gracias a un levantamiento de esclavos al estilo de Espartaco como se abolió la esclavitud, sino que fue por medio de una guerra atroz para todo el país que la oligarquía norteña desató para defender sus intereses. El objetivo era noble, pero no sus motivos ni, evidentemente, la gestión de la victoria, ya que muchos de esos negros siguieron viviendo en condiciones igual de miserables o incluso peores que antes y aunque consiguieron abolir la esclavitud, no consiguieron abolir el racismo. Evidentemente siempre hay «hombres (y mujeres) buenos» y excepciones, pero la sociedad estadounidense nunca ha dejado realmente de ser racista, y lo digo de primera mano, pues he pasado temporadas largas allí.
Precisamente el racismo siempre ha sido un arma muy util para alienar a aquellos sectores de la sociedad que están más desfavorecidos, señalando como los culpables de todos sus males a «los otros», que es lo mismo que hicieron los nazis con todo tipo de minorias. Ese tipo de mentalidades están tan arraigadas que siguen existiendo entre sectores muy pobres de la poblacion blanca de los estados del sur. Porque precisamente, una de las consecuencias de la guerra de Secesión fue que paradójicamente, muchos de los estados donde existe un mayor número de racistas, son los que tienen mayor población negra. Mucha de esta población blanca que vivía en en condiciones miserables culpaban de sus males a los negros, a los que consideraban que les robaban el trabajo.
De todas maneras, este es un debate muy complejo y en muchos aspectos no dispongo de toda la información. Simplemente me parecía adecuado aclarar mi postura acerca de lo que significó una guerra como esa en relación a Daenerys, ya que según la perspectiva con la que se enfoque, puede ser algo que hable bien o hable mal de Dany. Mi opinión es que DAenerys no tenía ninguna legitimidad para intervenir en Mereen, o de haberlo hecho, antes tendría que haberse mimetizado con su cultura, contactar con locales favorables a sus planteamientos y establecer un nuevo gobierno que defendiera la abolición de la esclavitud, pero un gobierno acorde a la cultura mereense. Dany no puede llegar (o sí, puede hacerlo, pero no vamos aún encima a aplaudirle o exculparla) a un lugar, horrorizarse de la cultura local y a sangre y fuego, por medio de la amenaza y la guerra, imponer su visión de las cosas y colocarse a sí misma como reina (algo que es más grave si asumimos, como ella misma dice, que es «un entrenamiento» en su camino a ser reina de Poniente).
Que la esclavitud es algo aberrante es evidente, incluso en las sociedades esclavistas han existido voces que han intentado combatirla o al menos garantizar algún derecho y reconocimiento a los esclavos. Dany, en lugar de buscar esas voces, culpa a toda la nobleza ghiscaria por los pecados de milenios de esclavitud enquistados en su cultura, igual que llama «perro del Usurpador» a Ned Stark sin molestarse en enterarse de qué sucedió en Poniente, de qué motivcaciones tenían esos «usurpadores» y de quién fue su propio padre. No me parece legítimo decir que como la esclavitud es algo atroz, cualquier esfuerzo que se haga por combatirla siempre estará legitimado. No es así. Los pueblos tienen derecho a decidir ellos su propia historia, porque de lo contrario, los países occidentales, que nos creemos en posesión del monopolio de la decencia y la civilización, tendríamos que empezar a declarar guerras sobre la inmensa mayoría de países del mundo.
Sin ir más lejos, estos días se ha publicado que las mujeres de Arabia Saudí han empezado a movilizarse para acabar con la tutela a la que están sometidas, según la cual deben estar siempre tuteladas por un hombre, que puede ser su padre, su marido o incluso su hijo y tienen que pedir permiso incluso para poder trabajar, así como un montón de limitaciones como no poder conducir. Las mujeres de Arabia Saudí, igual que las mujeres de cualquier otro lugar, tienen todo el derecho a reclamar sus derechos y los que pensamos así deberíamos apoyarlas en la medida en la que nos sea posible. Pero eso no daría derecho a otro país, como Estados Unidos, a decidir invadir unilateralmente Arabia para imponer su visión de la sociedad, por legítima que esta sea.
Evidentemente, la excusa de la «cultura» no vale para amparar cualquier tipo de salvajismo y hay cosas que tienen un límite. Hoy en día se pueden imponer sanciones y se puede actuar para presionar a los países sin necesidad de ir a la guerra. Aún así, puede ser necesario ir a la guerra en determinado momento pero en estos casos, si uno quiere tener un minimo de legitimidad, la clave sigue siendo tener el respaldo mayoritario del pueblo de ese país. Las ocupaciones de países a la fuerza sin contar con el respaldo de la población (aún si es con fines más o menos nobles), suelen unir más a la gente en contra del enemigo común, refuerzan los prejuicios o esas conductas poco civilizadas y aún encima tampoco suelen arrojar resultados demasiado buenos para el invasor. Es algo que ha ido sucediendo una y otra vez a lo largo de la historia y de lo que parece que no aprendemos.
Dany no es la persona adecuada ni para gobernar Mereen, ni para decidir el futuro de la Bahía de los Esclavos, ni para decirle al pueblo ghiscario lo que puede o no puede hacer. Ella es descendiente de la Antigua Valyria, el enemigo ancestral de Ghis. Ella es una mujer, apenas una niña, que se proclama reina en una cultura que hace milenios que no tiene reyes. Ella ignora y desconoce todo acerca de la cultura de la Bahìa de los Esclavos y no le preocupaba en absoluto ni la esclavitud ni ese lugar antes de ir a dar, circunstancialmente, allí (a comprar esclavos, de hecho). Dany es como esos turistas que visitan una cultura extranjera y se escandalizan de las cosas que ver, cosas que llevan sucediendo tal vez milenios sin que a él/ella le importase lo más mínimo, pero que en su creencia de superioridad moral se cree obligado/a a cambiar.
Aún por encima, Dany no se limita a abolir la esclavitud e intentar reformar la sociedad ghiscaria, sino que se erige a sí misma como reina con la excusa de la «vigilancia» (algo evidente, si no cuentas con un respaldo mayoritario para hacer cambios, esos cambios se revertirán una vez que ella se haya ido). Esa es la misma excusa que ha amparado todo tipo de guerras ilegales, colonizaciones de otros países u ocupaciones con el fin de expoliar territorios. Dany ve el problema, su carácter le impide tolerarlo, pero es incapaz de buscar una solución u alternativa. ¿De qué van a vivir de aquí en adelante esas ciudades? Si uno quiere cambiar las cosas de verdad, debería empezar por hacerse esa pregunta, porque de lo contrario, si tanta repulsión le produce esa cultura, haría mejor en quemarlo y arrasarlo todo con su dragón para empezar a construir de cero y así se ahorra tiempo, pues ya tenemos Astapor como el ejemplo «viviente» (por decir algo) de ese tipo de proceder.
En los libros, pese a la repulsión que le produce, DAny al menos intenta integrarse un poco en la sociedad ghiscaria y se pone «las orejas de conejo». Sin embargo, en la serie no hace nada de esto y su desprecio es tal que llega a ordenar tirar las estatuas de la Arpía, que caen cual estatuas de Sadam Hussein. ¿Quién es ella para decidir borrar símbolos culturales que tienen milenios, como el DAESH arrasando con esculturas asirias? Lo peor de todo es que la gente ve esto en pantalla y lo aplaude. Y así nos va….
La cultura ghiscaria es repugnante, a mí también me lo parece, Martin se encarga en sus descripciones de que sea así: nombres enrevesados imposibles de pronunciar, peinados absurdos, una cultura esclavista y cruel, un pueblo cerrado en sí mismo que considera la carne de perro un manjar……..
En eso coincido plenamente con Dany: a mí también me produce desprecio una cultura así, pero precisamente por eso, no querría ni regalado el puesto de rey de esa gente. Eso no quiere decir que me parezca bien que alguien aniquile a ese pueblo de la faz de la tierre o borre todo rastro de su cultura. Precisamente la tolerancia consiste en aceptar cosas que no te gusta, pues tolerar sólo con lo que uno está de acuerdo o le gusta, no es tolerancia en absoluto.
Así que desde mi punto de vista, Wilma no está muy afinada en la comparación, aunque suela estar de acuerdo con ella en otras cosas. La guerra de Secesión americana no fue provocada por motivos altruistas, sino que había mucha tela que cortar debajo de las apariencias y sus resultados fueron bastante modestos en algunos aspectos e incluso es posible que fuera contraproducente de cara al futuro precisamente en integrar a esas personas que descendían de esclavos. En cambio, yo sí creo que la invasión de Iraq por parte de EStados Unidos es un paralelismo que le va a Dany como anillo al dedo. De hecho, la magnitud de la estafa que fue esa guerra se puede ver con claridad hoy en día: se usó como pretexto que Saddam tenía armas de destrucción masiva (que luego se supo que no era verdad) y que había masacrado a los kurdos en el norte del país. Pues bien, Turquía lleva bastante tiempo bombardeando a los kurdos e intentando criminalizarlos y no veo que nadie alce la voz en su contra.
Por eso la postura de Dany es tan hipócrita. Ella retira la estatua de la Arpía porque es un símbolo de esclavitud y en su lugar pone el dragón de los Targaryen que es…… ¿un símbolo de paz? ¿de amor? ¿de fraternidad?. El dragón de los Targaryen es otro símbolo de esclavitud y muerte. Si Dany supiese algo de la historia de su propio pueblo, sabría que el imperio que construyó valyria y los dragones que cabalgaban, los consiguieron esclavizando y aniquilando a otros pueblos y culturas, que en muchos casos vivían tranquilamente sin meterse con nadie y que tenían sociedades bastante prósperas y avanzadas, como era el caso de los rhoynar.
Aún encima, el argumento de DAny (que yo no recuerdo que pronuncie, pero está implícito en sus decisiones) es muy perverso, porque es prácticamente el mismo argumento que entendido de otra manera legitima la esclavitud: «esta gente están tan atrasada o son tan bárbaros, que no tienen derecho a decidir su propio destino». De pensar que un pueblo no tiene derecho a tomar sus propias decisiones a pensar que no tiene ningún derecho en absoluto hay un paso nada más.
Estamos como siempre de acuerdo en muchas cosas. De hecho yo mismo en otro comentario mencione mi desprecio con la forma de actuar de Dany y hasta la compare con Hitler, Mussolini y Stalin. En eso no tenemos diferencia ninguna. Y me parece gracioso que digas que no posees suficientes datos para sostener un debate sobre el tema de la esclavitud en Estados Unidos y al mismo tiempo escribas una enciclopedia sobre el tema. Pero sobre el tema norteamericano no estamos completamente de acuerdo, yo mismo reconocí que los intereses de la podrida oligarquía industrial yanqui se encontraban firmemente afincados en el origen de la guerra pero también recordé que los anarquistas y comunistas europeos y americanos (estos últimos muy nuevos y minoritarios pero ya existentes) respaldaron por escrito y con las armas al bando unionista pese a que sus intereses ideológicos y de clase eran radicalmente diferentes a los de la burguesía. Y esto se debe a mi parecer a dos razones fundamentales. Por un lado fueron los sureños los que comenzaron la guerra, proclamando la secesión, atacando una guarnición norteña y haciéndolo en nombre de la esclavitud. Muchos escritos y discursos de los aristócratas del Sur establecen que su rebelión se debía a su derecho sagrado a poseer esclavos. Para medio mundo esto bastó para legitimar a Lincoln y su cruzada unionista. Y por otra parte porque la capacidad demostrada por la industria moderna y la potencia civilizatoria que había demostrado poseer enseñaban que sus métodos por aberrantes que fueran eran superiores en técnica y en moral a la esclavitud sureña.
Estoy convencido, y sus escritos así lo demuestran, que los revolucionarios europeos que; con Marx y Engels a la cabeza; se solidarizaron con la lucha antiesclavista conocían de sobra los cochinos intereses predatorios que poseía la burguesía norteña y también sabían que los magnates industriales que sostuvieron el esfuerzo de guerra de Lincoln en lo último en lo que pensaban era en el bienestar de los esclavos negros y los bancos pobres del Sur. Pero comprendieron que cuando una chusma aristocrática tiene el atrevimiento de levantarse en armas en nombre de la esclavitud no queda más remedio que imponer un correctivo brutal y enérgico y despedazar su modo de vida sin contemplaciones de ningún tipo. De hecho lo que demuestra lo rastrero del comportamiento de la burguesía norteña se encuentra en el hecho de que casi inmediatamente después de la guerra no les tembló el pulso para aliarse con la misma aristocracia a la que acababa de aplastar en los campos de batalla y utilizar su poderío militar para reprimir a los elementos de la población negra y blanca que querían llevar las cosas a su última consecuencia y realizar una revolución completa de la vida sureña. Porque lo que legitima la lucha en los Estados Unidos a diferencia de lo realizado por Daenerys en Meereen es que el deseo de transformación social en el Sur y en el Norte de la potencia yanqui estaba arraigada en una vasta porción de la población estadounidense tanto blanca como negra como lo demuestra que la burguesía yanqui empleara sus ejércitos para perseguir a los radicales a lo largo y ancho de la Unión tanto en el Norte como en el Sur.
Incluso no dudo y varios autores así lo sospechan que gran parte del racismo estadounidense pudo crearse gracias a las maniobras de la burguesía industrial que aprovechó la frustración de la población por falta de cambios reales para azuzar a una parte de la población contra la otra. Los negros empezaron a culpar a los bancos pobres de sabotear su crecimiento social y su liberación, mientras los blancos acusaban a los negros de robarles sus puestos de trabajo y la poca estabilidad de la que gozaban. Mientras tanto la burguesía se cagaba de la risa por la estupidez de los plebeyos que se confrontaban entre ellos en vez de buscar al enemigo común. Afortunadamente no siempre ha dado resultado esta política manipuladora y las hazañas y combates amargos y crueles que ya mencione por parte de los IWW y del CIO así lo demuestran. De hecho la comprensión de que poseían una causa común puede verse en los mismos años sesenta que la prensa y la mala historia nos han tergiversado bastante. En la marcha de Luther King contra la pobreza y el racismo se encontraba a su lado hombro con hombro Walter Philip Reuther el poderoso líder del Sindicato del Automóvil y a los prisioneros de los sucesos de Selma le pagaron la fianza los sindicatos obreros blancos.
Es decir que; a diferencia de lo que hace Daenerys en Meereen de llegar cual déspota elegida por los Dioses para imponer sus políticas anti esclavistas sin contar con respaldo interno significativo y sin proponer alternativas coherentes para reemplazar al sistema esclavista; en los Estados Unidos, a pesar de las maniobras e intereses rastreros de los putrefactos magnates de la Oligarquía Industrial Norteña y de la Gran Burguesía Industrial, Agraria y Bancaria de la América yanqui reunificada, y a pesar de la estupidez de gran parte de las masas norteamericanas que se dejaron llevar por sus prejuicios y por las manipulaciones de sus enemigos de clase, la causa antiesclavista y antirracista ha contado con un respaldo poderoso de vastos sectores muy representativos de la sociedad norteamericana demostrado por las alianzas surgidas tanto en el siglo XIX como en el XX entre los obreros blancos y los colectivos negros. En realidad es significativo que la nueva oleada de racismo policial y social (de la cual ese engendro demoníaco llamado Trump es excelente ejemplo) que azota Estados Unidos surja en una época caracterizada por el desmantelamiento progresivo de las enormes zonas industriales yanquis y la decadencia y desaparición de los sindicatos y partidos obreros en los cuales los blancos y los negros lograron limar asperezas y comprender que pese a lo que los separaba en apariencia poseen más puntos en común de lo pensado, principalmente tienen el mismo enemigo: la Gran Burguesía Industrial, Agraria y Bancaria.
Y tienes toda la razón con Daenerys. No solo es una adolescente temperamental con complejo de Diosa, sino que es profundamente ignorante de la historia de su familia y de su pueblo de origen. Los Valyrios son famosos no solo por sus grandes logros culturales, tecnológicos y militares sino por ser una potencia tan bárbaramente esclavista cuidado sino más que los mismísimos Ghiscari.
Y lamento haberme extendido sobre un tema que no tiene nada que ver con el foro pero es que la Historia Social, Económica y Política de los pueblos del mundo me resulta apasionante y cuando me inspiro me desato. Sobretodo cuando llegó a intercambiar ideas con alguien que demuestra poseer conocimientos y capacidad de argumentación tan vasta como el plebeyo Lord Davos, Mano de Stannis.
No te preocupes, yo también me dejo llevar un poco y así me salen a veces los textos que me salen.
Me parecen muy interesantes los datos que das, pero disculpa que no te de una contrarréplica, precisamente para no crear un debate paralelo sobre cuestiones ajenas a la temática de la página (aunque, evidentemente, por la forma de escribir de Martin, muchas veces realidad y ficción entren en contacto en algunos pasajes de sus libros).
Es un placer debatir contigo y seguramente haya más oportunidades para intercambiar ideas sobre temas que no tienen que ver directamente con la saga o sólo tangencialmente.
Antropofágicos y helados saludos desde Skaagos!!
Precisamente por eso puse lo de que nos estábamos metiendo en un tema extraordinariamente apasionante pero no propio del sitio. Nos estábamos metiendo demasiado en temáticas propias de otro tipo de foros y había que frenarlo un poco. Y mucho cuidado en esas islas infernales, recuerde que se rumora que sus habitantes son salvajes caníbales y pueden encontrar apetecibles el resto de sus falanges. XDDDD
No os preocupéis, los tengo dominados. Ahora les estoy enseñando a jugar al polo con los cráneos de los antiguos reyes en el norte montados sobre unicornios. Dejando de lado el tema del canibalismo, son gente muy maja.
Jajajaja. Bueno tomando en cuenta que Stannis aún vive en los libros quizá hasta los pueda reclutar como miembros de su ejército. Estoy convencido que podrían ser una fuerza bastante temible si son bien dirigidos. Y debe ser fácil para usted entrenarlos si ya los enseño a jugar polo. 🙂
Bueno aquí en Perú, la cosa no fue tan chunga cuando liberaron a los padres de mis padres, importaron chinos, alemanes, austriacos y san se acabo (?) digamos que el racismo y la discriminación, por estos pagos del señor nunca llego a los niveles made in USA.
Yo creo que en parte es una conscuencia del contexto en el que nació ese país.
La colonización de los españoles, que fue terrible y sumamente criticable en muchos aspectos, al menos creó una sociedad mestiza, donde inicialmente había grandes diferencias sociales según la raza (de hecho es muy interesante la importancia que se le daba a este hecho con la enorme cantidad de nombres que se inventaron para llamar a los distintos tipos de cruces entre razas), pero donde al menos no se exterminó a la población autóctona, que es lo que sucedió en Estados Unidos. De hecho, fue el primer y único imperio colonial que se molestó en sacar una legislación para garantizar los derechos de las poblaciones colonizadas. Por supuesto, esta legislación fue ignorada y frotada por el forro escrotal de muchos de los conquistadores, pero ya el simple hecho (único en la historia) es al menos un gesto que se agradece.
En Estados Unidos la cosa es bastante distinta y el racismo ha formado parte de la identidad del país desde el primer momento. De hecho, puede parecer una chiquillada, pero a mí me parece bastante significativo el hecho de que en teoría, la pseudo sociedad «secreta» Skull and Bones de Yale (de la que han salido muchos directores de la CIA, presidentes de los USA o candidatos a serlo), profanó la tumba del jefe indio Gerónimo y robó su cráneo y sus huesos. Entre ellos se supone que estaba el abuelo de George W Bush. Este es un tema polémico, pues la familia del jefe indio ha intentado resolver esto por los tribunales varias veces, mientras que otros ponen en duda la veracidad de la historia. Yo, sinceramente, creo que es verdad y me parece toda una aberración que después de haberlos masacrado y de robarles sus tierras, una gentuza perteneciente a la élite del país se permitan aún encima el recochineo de profanar los restos de uno de los líderes del pueblo indio. Un país construído sobre esto, es un país cuyos cimientos fundacionales están podridos.
Jaja en el Museo de Historia y Antropologia en Lima, hay una pared donde estan las 8 o 10 denominaciones que se les daba a los mestizajes en época colonial, pero hay un detalle gracioso pues al lado te dicen «y tu que eres» (por los cuadros de al lado) y te ponen un espejo, como dando a entender que eso no interesa…
Bonito detalle XD
Los colonos ingleses prefirieron optar por la simpleza de simplemente calificar a los demás como: «leales compatriotas», «enemigos extranjeros» o «repugnantes indios paganos» XD
I have a dream… el gordo troll de Martin debió tener algo de 15 años cuando se dieron esas palabras y algo debieron marcarle no?
Según cuenta él mismo, fue estudiante de periodismo a finales de los 60. Así que le tocaron unos años movidos. XD
DANY puede ser un personaje controvertido y que genere rechaso en los libros, con algunos fans, pero no en la serie donde es de los personajes más queridos y famosos de Game of thrones, a nivel de Marketing, siempre en la promoción de las temporadas de la serie. De hecho Hbo, mostró un índice de ventas de artículos de Game of thrones, donde ella es la número 1 de ventas, me pregunto porque es tan popular con los no lectores y causa rechaso entre algunos lectores, será que los lectores somos raros xd?.
Bueno, es que los lectores en general tenemos otras exigencias. Somos un público muy diferente al de la TV. Buscamos más profundidad y coherencia. Y el rollo de Daenerys en la serie nos resulta insoportable. De todos modos en las novelas también se nos hace un poco cansina. Yo solo me he leí todos sus capítulos en mi primera lectura de la obra.
Solo es querido porque pelo tetas (al final las actrices, porno o no, solo sirven para eso, fingir lagrimas, risas y chistes sarcasticos insultantes esta demas)
Lo que pasa es que la serie es un espectáculo visual y como cualquier otro espectáculo visual, como haría un mago, lo ideal es atraer la atención del espectador e impedir que piense, tenerlo todo el día deslumbrado por las imágenes.
Es más, GoT no es sólo un espectáculo audiovisual impresionante, que lo es, es un espectáculo audiovisual impresionante dedicado exclusivamente a DAenerys, Jon Nieve, Tyrion y Cersei….. El resto de los personajes son accesorios y la serieCody Calafiore recae todo el protagonismo y todo el interés en estos personajes, algo que muchos creen que se debe a cuestiones relativas al libro y las profecías, pero que yo veo bastante evidente que se trata más bien de una cuestión de preferencias personales de los guionistas.
Al público de la serie, a ese al que no le quieren dar tiempo a pensar ni a la reflexión, le venden que «DAny es la hostia», que «Jon es un comandante militar que no veas», que «tyrion es un buenazo que merece lo mejor», que Cersei «es una pobre víctima de las circunstancias y de la incomprensión de una sociedad machista»…….. Todo, todo esto, es todo mentira, son construcciones artificiales del guión para «mover» la opinión del espectador de manera tramposa.
Por eso Dany lo peta: porque protagoniza un montón de escenas dedicadas a su lucimiento y porque los espectadores no acostumbran a pensar mucho en la serie (hablo por mi experiencia con los espectadores que conozco y son amigos míos). Los espectadores igual comentan en foros durante las semanas que se emite la serie buscando comentarios que refuercen su propia opinión y en ocasiones son sumamente intolerantes con opiniones divergentes. A pocos les interesa reflexionar en lo que sucede en la serie, más allá de lo que la serie les dice que tienen que pensar.
Por ejempo, es evidente que Dany es una invasora, una conquistadora extranjera, una «bárbara» en Mereen. Sin embargo, apostaría mil dragones de oro a que pocos espectadores enfocan esto de esta manera y que no pocos se enfadarían incluso y se lo tomarían como un ataque personal, que achacarían al machismo o a cualquier otro pretexto falso.
Por eso se da la paradoja de que a mí, y supongo que a muchos lectores les pasa lo mismo; el personaje de Dany del libro sí me parece mucho más interesante y no lo veo condenado ni odioso del todo. En cambio, la DAny que interpreta Emilia Clarke me parece una loca pirómana peligrosa, con la misma personalidad y carisma que un protozoo y cuya única virtud destacable son sus cejas, que son muy graciosas.
Es curioso que los espectadores puedan sentir admiración por Dany, incluso que personajes de izquierda que se proclaman pacifistas como Pablo Iglesias Turrión se identifiquen con ella, cuando es un personaje que no tiene nada que envidiar al peor de los genocidas (pues también estos pensaban que defendían causas nobles y no que actuaban en nombre «del mal»). En cambio la Dany de los libros, aparte de que sí es una niña mucho más joven, tiene muchas más dudas y muchos más matices.
Por decirlo de forma simple. ¿Por qué Dany es tan popular entre los espectadores y provoca rechazo entre los lectores? Pues aparte de lo que he comentado de que la han vendido de manera miserable para que sea así, porque los lectores pensamos mucho acerca de la saga y los espectadores no. Es la diferencia entre una opinión reflexionada y una opinión superficial, nacida de tácticas publicitarias. ( y con esto no digo que los lectores sean más listos. Al contrario, igual los listos son los no-lectores, que tal vez ocupen su tiempo pensando en cosas más productivas. El hecho es que en líneas generales, porque siempre hay excepciones, un lector entenderá los hechos de la saga mucho mejor que un espectador; porque dispone de más información, porque la información de la que dispone es más coherente y más completa y porque ha dedicado más tiempo y esfuerzo a ello). no es una respuesta muy popular pero es lo que hay.
Completamente de acuerdo, lo que me molesta es que los no lectores, no se de cuenta que dany es una conquistadora no una reina, no es democrática, en la serie en la temporada 6 más o menos ha ñn querido mostrar que es una conquistadora.
El problema de Dany es que ella misma no se aclara lo que quiere ser. Cualquiera diría que dentro de su cabecita están en continua pelea los fantasmas de todos sus antepasados por hacerse con el control (el Conquistador, el Improbable, el Joven Dragón, el Bueno, pero también el Indigno, el Rey Loco, el Malo…..). En algunos momentos es una conquistadora, en otros es una reina; pero hay veces que es una reina de talante diplomático, mientras que en otros es una reina implacable y despiadada.
En lo que no estoy del todo de acuerdo es en que la serie haya querido mostrar a Dany en esta última temporada como una conquistadora. No de Mereen desde luego, pues, aunque sea una simplificación estúpida (sí, estúpida), en realidad la sensación (y la teoría también) es que está liberando la ciudad de unos invasores extranjeros (no más extranjeros ni más invasores que ella, ¡¡¡¡pero esto es guión de D&D!!!! no nos hagamos ilusiones). Tampoco parece que la estén representando como una invasora de cara a Poniente, ya que la que parece (y la teoría también dice que es así) que ha accedido al poder de forma ilégitima es Cersei, así como Euron y Dany ya ha recibido el apoyo de 2 de las grandes casas (lo cual, teniendo en cuenta que los Baratheon ya no existen tiene aún más peso del que parece), además del apoyo de los «supuestamente legítimos» herederos de Balon Greyjoy, del hipótetico heredero de Tywin Lannister, junto con el más que hipotético apoyo que recibirá de Jon Nieve en cuanto pise tierra ponienti. Es decir, de nuevo, parece que el destino coloca a DAenerys en la posición ventajosa para que su llegada a Poniente sea recibida como una bendición, algo que en los libros parece improbable (o más bien imposible) y que forma parte más (y desde luego no de forma tan fácil ni tan gratuita) del personaje de Aegon que del suyo. Parece (y en el fondo en la farsa idiota que ha montado la serie es así) que la que está de más y es una Usurpadora es Cersei, así que Dany sólo va a recuperar lo que le pertenece, algo que por cierto, se supone que el resto del reino le implora de rodillas.
«Por favor, Dany, vuelve y sálvanos. Aniquila todo el mal del reino y borra con un golpe de cejas toda la injusticia que ha caído sobre nosotros».
A mí no me molesta que los no-lectores no sean capaces de apreciar algunas cosas, lo que me molesta es la gente que, partiendo de visiones a menudo bastante limitadas de los hechos, se tomen las opiniones de los demás como críticas personales hacia ellos o hacia personajes con los que parece que se sienten identificados.
Apenas hay personajes inmaculados en la saga y el poco que pueda haber no está carente de estupidez o de algún otro tipo de tara. Precisamente esta es una saga que invita mucho a revisar las acciones y decisiones de los personajes, ya que están pintados casi todos en tonalidades de gris.
no se olvide mi señor davos de las mamellas xD que tiran más que dos carretas
Y del coñazo que es Danza y especialmente la trama de Meeren.
Si que es verdad que noto un rechazo de los lectores hacia a ella mas que en la serie, personalmente creo que aporta cosas buenas y no tan buenas como le puede pasar a cualquier personaje principal
Difiero de que la causa de la poca simpatía que muchos tenemos con Daenerys sea por los roles de genero, ya que por ejemplo Arya que tambien va en contra los roles de genero es uno de los personajes mas apreciados en la saga. En lo personal no me gusta el personaje por ser una «Vaca Sagrada» es decir todo le sale bien.
En lo particular me gustan los ensayos que elabora BridenBFish pero este al prácticamente ser un resumen de los Capítulos de Dany en Essos (con poco análisis militar) y sin grandes aportaciones se hace algo tedioso (a diferencia de los otros dos ensayos de Comandantes de Hielo y Fuego aunque también puede ser el poco aprecio que le tengo a Dany).
Se agradece enormemente la labor realizada por la traducción y la publicación
Nunca he sido de los que odian a Daenerys con pasión fanática, como si fuera la culpable de todos los males que acontecen en Canción de Hielo y Fuego. Pero tampoco estoy entre aquellos que abrazan su causa sin ningún tipo de crítica como si fuera una especie de jodida diosa encarnada. Resulta difícil no compartir gran parte de sus ideales de redención social cuando uno ve lo terrorífico que fue el Reinado de los esclavistas en la Bahía de los esclavos y sus más que crueles y brutales métodos. Pero existe un problema de suma importancia y es que la mil títulos se mostró incapaz de construir un modelo alternativo al existente. Aparte de ofrecer buenos sentimientos y demostraciones de caridad, no construyó una estructura económica, política y social que reemplazará la miserable esclavitud de los Amos. Tanto en Yunkai como en Astapor los esclavistas aniquilaron a sangre y fuego a los sucesores de Daenerys aprovechando el caos gubernamental y administrativo generado por las ambiciones personales y la incapacidad de los partidarios de la dragona. En Meereen se vio obligada a pactar con los terroristas proesclavistas, tolerando la presencia de amos y esclavos dentro de los límites de la ciudad, la venta masiva de esclavos frente a los límites de Meereen, la reapertura de los reñideros, el matrimonio con un insignificante personajillo bien despreciable pero que parece poseer los suficientes vínculos como para frenar las agresiones de las Arpías.
Además que la dragona trajo la «libertad» para los esclavos de Meereen pero era una liberación tramposa y potencialmente muy peligrosa. Era una libertad impuesta desde afuera por parte de un ejército invasor extranjero que se proponía establecer su propia visión de la realidad sin poseer vínculos orgánicos con las masas esclavizadas y oprimidas de la ciudad conquistada. La libertad conseguida por los esclavos de Meereen no había sido alcanzada por la creación de organizaciones o «partidos» propios nacidos del seno de su propia clase social o por lo menos de sectores íntimamente relacionados con ellos como en la vida real aconteció en Haití o hasta en Estados Unidos donde pese a que la libertad fue conseguida por la acción de los ejércitos de la burguesía industrial del Norte contó con un apoyo más considerable de lo que los historiadores tradicionales reconocen entre la población negra y hasta entre vastos sectores de los pobres blancos del Sur (no por nada más de un autor habla de la Revolución frustrada durante la Guerra Civil Yanqui). La libertad en Meereen fue alcanzada por los deseos y caprichos de una niña que parece tener noble intenciones pero que ve a los esclavos recién liberados como sus bien amados hijos. No los ve como iguales, como hombres y mujeres que merecen su respeto y su apoyo para que puedan autogobernarse algún día sino como niños necesitados de apoyo de una todopoderosa Madre que velara por ellos al mismo tiempo que les dira que hacer y cómo hacerlo. Los recursos acerca de la grandiosa madre patria y de papa Estado que constantemente aparecían en los discursos de Mussolini, Hitler y Stalin me vienen a la cabeza automáticamente.
Y por último me parece el colmo de la hipocresía que al autor se ponga a darnos lecciones de moral guerrera y de métodos adecuados de guerra contrainsurgente siendo americano. Aunque no estoy entre los que creen que los americanos no tienen ni idea de estrategia y táctica militar y han tenido militares de autentica valía como Lee, Grant, Sherman, Patton, Macarthur, también es verdad que que estos se encuentran lejos de la genialidad militar de un Napoleón, un Tujachevsky o un Guderian. Pero independientemente que hayan poseído algunos buenos estrategas y tácticos militares en las guerras a gran escala lo cierto es que sus operaciones contrainsurgentes en Vietnam, Irak y Afganistán han terminado en fracasos clamorosos. Por otra parte decir que los métodos de Daenerys son inmorales y equivocados tomando en consideración los atroces crímenes del Imperio Yanqui en cada guerra en la que se han metido o que han creado raya en lo absurdo y en lo realmente inmoral. Ya se que el ensayista es un militar estadounidense pero sería mejor que se limitara a opinar sobre las estrategias bélicas de la dragona y no sobre su calidad moral habida cuenta de lo que casi todo el mundo opina de Estados Unidos y sus campañas bélicas.
Lo que pasa es precisamente eso, que el autor es militar de los EEUU. Tiene que creer que está con los buenos. En caso contrario no podría hacer lo que hace ni vivir con la consciencia tranquila. El problema viene de más arriba, a los militares les tienen a todos la cabeza comida. Su problema es ese, que no se enteran de qué va la peli.
Si los soldados de Alejandro no se permitian no saber de que iba la cosa no lo tolero de uno actual si no sabe de que va la cosa que lea porque él mata gente.
Sí, claro, lo que pasa es que si se limitan a leer periódicos y a escuchar programas de TV… pues eso, que se tragan la mentira hasta el fondo. Si millones de personas en EEUU y el resto del mundo siguen creyendo que lo de las torres gemelas fue un atentado terrorista… qué van a creer los propios soldados estadounidenses al respecto de su trabajo? El poder de los medios es muy poderoso.
Sinceramente, Estados Unidos ha cometido tantas acciones reprobables a cara descubierta, que me parece absurdo (y contraproducente para quienes pensamos así) empezar a acusarles de teorías de la conspiración, sean ciertas o no (porque lo sean o no, ni tú ni yo tenemos las pruebas ni forma de saberlo y a la gran mayoría de personas ese tipo de cosas se les antojarán locuras, que te desacreditarán como interlocutor nada más pronunciarlas).
Habiendo tantas cosas que todo el mundo conoce, no tiene sentido embarrarse en esos temas.
Por ejemplo, ¿tenía derecho Estados Unidos a meter sus tropas en un país soberano -Pakistán- sin pedir permiso ni avisar a las autoridades locales y asesinar sin juicio previo mediante un escuadrón de la muerte a un montón de personas (que mientras no se demuestre lo contrario son civiles) para matar a Bin Laden, quien por supuesto tenía derecho a un juicio? ¿TEnían derecho o legitimidad para hacer esto? No, en absoluto; es una violación absoluta del derecho internacional, entre otras cosas. Que vivamos en un mundo donde esto se asume con normalidad, es lo preocupante.
Que un país siga utilizando la tortura con sus prisioneros, pese al rechazo internacional y pese a que sus propios servicios de inteligencia han reconocido que no es útil para la lucha antiterrorista; es otro síntoma preocupante.
Olvida las teorías de la conspiración, hace tiempo que la mierda ha desbordado y sale a la superficie a borbotones, lo que pasa es que vivimos en sociedades tan anestesiadas que hace tiempo que a la gente dejó de importarle. De hecho, creo que en los países occidentales existe una mayoría de gente que aunque jamás lo reconocería públicamente, aprueba la tortura, el asesinato y la injerencia en otros Estados con tal de que otros se manchen de sangre por ellos y «protejan» su seguridad. En esas estamos….
Que no tengo pruebas? Macho! Pero si está grabado! Solo hay que ver el video de las “demoliciones provocadas” de las torres gemelas. Ah, y del edificio de al lado contra el que no chocó ningún avión. Existen cientos de declaraciones de expertos diciendo que es imposible que los edificios se derribaran a causa de los incendios (incluidos los de las torres gemelas, en las que sí chocaron aviones). Pero la mejor de las declaraciones es la de una experta que dice que no es necesario ser ningún experto para ver lo que sucede allí. Salta a la vista que se trata de una demolición controlada. El que no quiera verlo allá él. Caída 100% geométrica. Y no de uno de los edificios… de los tres! No se cae un muro por aquí, un trozo de piso por allá … no, de pronto el edificio empieza a implosionar ordenada y escalonadamente… Lo que es increíble es que tengan tan claro que los ciudadanos se van a tragar todo lo que les cuenten en el telediario y ni siquiera disimulen mejor. Tienes cientos de videos en youtube, con declaraciones de expertos y testigos que no dejan ni rastro de duda de lo que pasó allí. Pero sobre todo tienes ojos para ver cómo caen esos edificios y sentido de la lógica para discernir si eso son derrumbes naturales provocados por una colisión o incendios o si se trata de una demolición perfectamente controlada.
No se puede comparar cargarte a 5000 personas de tu propia nación a cara descubierta… con ir a matar a un presunto terrorista en territorio de otro país sin pedir permiso a cara descubierta. No jodas! No hay ni punto de comparación de una acción a otra. Aparte de que eso de que se cargaron a Bin Laden no se lo cree ni si tía. Bueno, su tía puede que sí, pero yo no, desde luego.
Por otra parte, lo de las torres gemelas sucedió cuando el pueblo norteamericano estaba en contra de la invasión de Afganistan. Necesitaban de ese engaño. Las torres gemelas fue un atentado de bandera (como muchos otros) para justificar aquella invasión y contar con el favor del pueblo. Sabes la cantidad de opio que se cultiva desde entonces en Afganistan? El interés por el opio (heroína) es lo que las invasiones de Vietnam y Afganistan tienen en común. Aunque en Afganistán seguro que también mediaban intereses petrolíferos. ¿Quién crees que son los verdaderos narcotraficantes de este mundo? Trafican con drogas, armas, petróleo (que ni siquiera necesitamos), medicamentos, etc, etc. Las naciones ni siquiera existen tal y cómo nos las venden. Es todo un teatro. Generar guerras y escasez. Esa es la clave de todo. Venta de armas, endeudar a los países y luego sacarles todo a precio de coste o directamente quedarse con todo. Es lo que hacen las grandes corporaciones. Como hacen los bancos con las hipotecas. Es el mismo mecanismo. Democracia no, corporatocracia!
Conspiración? Yo no veo ninguna conspiración. Veo evidencias y a mucha gente ciega porque prefiere mirar hacia otro lado en lugar de aceptar una realidad que se les hace muy difícil de asimilar.
Cambiando de tema:
Último capítulo de Sansa en Tormenta de espadas (justo antes del epílogo):
Palabras de Lisa Arryn a Meñique:
“Te entregué mi doncellez. También te habría dado un hijo, pero lo mataron con té de luna, con atanasia, menta, ajenjo, una cucharada de miel y un poco de poleo. No fui yo, yo no lo sabía, me limité a beber lo que me daba mi padre…
“se lo dije a mi padre, qué listo es Petyr, llegará muy lejos, ya lo verás, y también es bueno y cariñoso, y llevo a su bebé en el vientre…”
Primer capítulo de Catelyn en Tormenta de espadas (empieza hablando Catelyn) :
—Perder a un hijo es cruel y monstruoso —susurró muy quedo, más para sí que para su padre.
Lord Hoster abrió los ojos.
—Atanasia —susurró con voz llena de sufrimiento.
«No me reconoce.» Catelyn se había habituado a que la confundiera con su madre o su hermana Lysa, pero Atanasia era un nombre que le resultaba desconocido.
—Soy Catelyn —dijo—. Soy Cat, padre.
—Perdóname… la sangre… Por favor… Atanasia…
¿Habría existido otra mujer en la vida de su padre? ¿Quizá alguna doncella aldeana a la que habría perjudicado cuando era joven?
—¿Quién es Atanasia, mi señor? ¿Quieres que la haga venir, padre? ¿Dónde puedo encontrarla? ¿Está viva todavía?
—Muerta —dijo Lord Hoster con un gemido. Su mano buscó la de ella—. Tendrás otros… bebés preciosos y legítimos.
«¿Otros? —pensó Catelyn—. ¿Habrá olvidado que Ned ha muerto? ¿Aún habla con Atanasia, o ahora es conmigo, o con Lysa, o con mi madre?»
Y, luego, en este mismo capítulo (extraídas de 4 párrafos que van seguiditos. He quitado la paja):
—Perdóname —dijo, con voz tan queda que apenas si pudo distinguir las palabras—, Atanasia… sangre… la sangre… que los dioses sean misericordiosos…
Mucho antes de la aurora se despertó con las palabras de su padre resonándole en los oídos. «Bebés preciosos y legítimos…»
En ocasiones anteriores, Lord Hoster la había confundido con su hermana. «Tendrás otros —había dicho—. Bebés preciosos y legítimos.»
Como te venía diciendo largo tiempo atrás, la novela sí confirma a qué se refería Lord Hoster con lo de Atanasia. No recordaba dónde estaban los capítulos correspondientes, concretamente el de Sansa (pero la semana pasada llegué allí de nuevo). Y creo recordar que hay otro par de capítulos en los que se añade más información al respecto. Por lo menos hay uno en el que dice que la flor de la atanasia sirve para provocar abortos. En el otro creo que se relata cómo Lisa se estuvo follando a Meñique cuando fue herido al batirse por Brandon Stark. Y no sé si también se insinúa que la verdadera razón por la que fue expulsado de aguasdulces fue la de haber dejado en cinta a Lisa.
Bueno, Fernando, no te exaltes que no te lo digo por desdeñar tu opinión. Si lo comentas es cierto, evidentemente, estaríamos antes una «conspiración», igual que conspiración es el intento de envenenar a Dany con las langostas. (según la RAE «conspirar» es, entre otros usos, «unirse (varias personas) contra un superior o su soberano». Dado que en las democracias el pueblo es soberano, al menos en teoría, el hecho de que varias personas poderosas se junten en secreto para tomar decisiones al margen de este siempre podrá denominarse «conspiración»). Y como, desde mi punto de vista, no es algo que esté demostrado aún (y por dios, no empecemos otra vez el debate de qué cosas están demostradas y cuáles no. Te lo ruego!), pues yo lo considero una «teoría». Así que «teoría de la conspiración» me parece un nombre bastante eficaz para denominar a ese tipo de planteamientos. Sé que ese concepto tiene bastante mala imagen una cierta connotación negativa, pero no era mi intención usarlo para menoscabar tu argumento ni mucho menos.
Yo no sé qué conocimientos técnicos tienes tú acerca de demoliciones, pero yo ya te indico que yo ninguno, precisamente por eso, suelo desconfiar de los expertos, de unos y otros, ya que muchas veces no opinan de forma independiente o con infalibilidad. Te doy la razón en que, sin tener ningún tipo de conocimiento técnico al respecto, a mí también me parece una demolición controlada y conozco a mucha gente que opina de la misma manera. Ahora bien, también tengo varios amigos arquitectos e ingenieros (que tal vez no sepan tanto como algunos de esos supuestos expertos, pero al menos yo les tengo más confianza) y ellos no están tan seguros de eso.
Así que yo desde luego no lo veo nada claro. Atentados de falsa bandera ha habido muchos a lo largo de la historia, sin ir más lejos, los nazis usaron el incendio provocado del REichtag para culpar a los comunistas y aumentar los poderes de la cancillería y no hay ni siquiera que ir tan lejos (varios de los últimos atentados sucedidos en Turquía tienen una pinta más que sospechosa). Ahora bien, que existían pretextos, gente sin escrúpulos, intereses ocultos, cosas que no cuadran y demás…… ya lo sé. Yo simplemente no doy por hecho que eso haya sucedido. Me considero una persona escéptica y creo que en este caso hay varias cosas que no cuadran demasiado, pero se me ocurren varias posibilidades y no lo limito a dos. Yo simplemente considero que eso no es algo que no está debidamente demostrado, cosa que es natural, pues o es cierto o no: en el caso de que sea cierto, la gente que lo hizo se habrá encargado de que nunca se revelen todas las claves y en el caso de que no sea así, evidentemente nunca se a va a demostrar por sí solo lo que no es real. No te tomes como un ataque el hecho de que yo cuestione eso. Y desde luego no le quito importancia, sólo te digo que la gente te suele tomar por loco si les vas con ese tipo de argumentos y que habiendo tantas acciones cuestionables que se han hecho de forma pública, es innecesario meterse en esos temas, que al final quieras o no, te restan credibilidad (al menos con buena parte de la gente).
En cuanto a lo de Atanasia, prefiero, sinceramente hacerme el loco. Ya conocía perfectamente ese fragmento (es la única alusión a dicha mujer -o planta- así que sino ¿de qué habríamos estado discutiendo en aquella ocasión?) y sigo pensando lo mismo. Que lo que más cuadra, la explicación más sencilla (y por tanto más probable) es la de la planta que forma parte del té de la luna. Pues sí, eso ni te lo discuto ahora ni te lo discutí entonces. ¿Que ese fragmentos prueba que Lord Tully está hablando de una hierba que forma parte del té de la luna? En absoluto. Ya te dije en su momento que en la tierra de los Ríos hay al menos dos mujeres que se llaman Atanasia y que Lord Tully pudo haber tenido bastardos, haberlas obligado a abortar o incluso puede estar simplemente chocheando y diciendo cosas sin sentido. Precisamente, todo este debate absurdo (a mí me lo parece así, disculpa si te molesta) vino a cuento de otra cosa que estábamos debatiendo (y que ya ni me acuerdo de qué era) y yo te puse el ejemplo del concepto «atanasia» precisamente como el ejemplo del tipo de cosas que la saga jamás revelaría. Que todas las pistas apunten hacia algún lado, no es lo mismo que estar demostrado. Sandor Clegane, el Perro, sigue vivo. Eso cualquiera que haya leído Festín de cuervos con atención lo sabe. Ahora bien, no se puede decir que está probado que el Perro sigue vivo, pues aunque todas las pistas apuntan hacia un lado y porque el enterrador de Isla Tranquila no puede ser otro sino Sandor, mientras no se quite la capucha y todos digan «Ostia! es Sandor Clegane!», hasta ese momento no podemos asumir eso como demostrado. Al igual que lo de «atanasia», la «resurrección» de Sandor es algo que sólo se menciona una vez y de forma críptica para que sólo lo capten los lectores más avispados, ninguno de los dos conceptos se vuelve a mencionar jamás.
En esta misma línea, también hay que decir que no está ni mucho menos probado que Jon sea hijo de Rhaegar ni que sea hijo de Lyanna. Eso no quita que sea la opción más factible y más probable y que yo apostaría una fortuna a ello; pero «probado» lo que se dice «probado» no lo está en absoluto. No nos consta. Simplemente tenemos un montón de pistas que conducen a una conclusión, pero las pistas y las conclusiones, incluso las mejores, son debatibles e interpretables.
Y como Lord Hoster Tully está muerto, jamás sabremos lo que quería decir ni cuál era su intención. ( y por supuesto, esto se aplica lo mismo a lo que comentas del World Trade Center. Desde luego probado no lo está. Puede ser una teoría muy bien fundamentada o lo que quieras, pero no dejaría de ser una teoría).
Por si sirve de algo (no albergo mucha esperanza XD) intentaré hacértelo ver de otra manera. Enfoca esto como si fueses un juez que tuvieses que tomar una sentencia. Tú puedes tener a un acusado cuyos indicios, móviles, acciones posteriores, etc….. te lleven a pensar fuera de toda duda que es culpable de lo que sea que se le acusa. Ahora bien, si tú no tienes pruebas, no se puede considerar que el delito esté probado y tampoco se le puede condenar. Es decir, que un atracador de joyerías aparezca con un par de putas y descorchando botellas de champán en el reservado de una discoteca la noche después de que se haya producido un gran golpe en una joyería es un indicio más que claro que apunta a ese hombre. Ahora bien, si las putas y el alcohol se las ha pagado con dinero legítimo y la policía no tiene más que indicios de ese tipo, no podrán hacer nada contra él y lo que les tocará será seguir buscando para encontrar algo que PRUEBE de forma indudable que ese tipo es culpable (grabaciones de seguridad donde se le vea, el botin del robo escondido en su casa, huella dactilares en la escena del crimen)….
Cuando se dice que algo está DEMOSTRADO o PROBADO, lo que se está diciendo es que todas las teorías al respecto quedan inmediatamente y fuera de toda duda descartas y que eso se asume como una verdad absoluta.
Por ejemplo, que Tywin Lannister fue asesinado por Tyrion es algo que está más que probado, pues le vimos morir, le vimos muerto y le vimos ser enterrado. Que Syrio FOrel está muerto, en cambio, no está demostrado (al menos no dentro de la novela), ya que nunca le vimos muerto y tampoco le vimos morir. Eso no quiere decir que no haya muerto, sólo que no tenemos pruebas evidentes de ello, es decir, que no está probado.
Por definición, las palabras ambigüas que suelta un personaje en medio de su delirio justo antes de morir no son algo que se pueda llega a probar jamás. Ni tú ni yo podremos saber nunca las intenciones de Lord Hoster al soltar eso a no ser que Martin nos lo aclare en alguna entrevista. Que yo no te discuto que probablemente esté hablando de Lysa y que para eso lo pone Martin ahí, pero existen otras posibilidades que no hay por qué despreciar. No es ni de lejos algo que esté demostrado, de hecho, como ya te he dicho, todo esto nació de un ejemplo que te puse para demostrarte que había cosas que nunca ibamos a saber y que tú te negaste a aceptar.
Ostia! Para preferir hacerte el loco, has escrito toda una enciclopedia.
Bueno, yo he recuperado el tema porque tenía localizados los textos de los que te hablaba. Y, la verdad, que me sorprende que leyéndolos continúes insistiendo en que la obra no confirma que Lord Hoster Tully se refiera al aborto de Lysa. Pero, bueno, más no puedo hacer. Te he dejado un texto con Lisa diciendo que su padre le obligo a abortar con Atanasia, y moistrando lo traumático que fue para ella. Y te he dejado otro texto en el que Lord Hoster, confundiendo a Cat con Lisa (justo cuando ésta comenta lo duro que es perder a un hijo), empieza a hablar, presa de un importante sentimiento de culpa, de «atanasia» y de que «tendrás otros hijos, legítimos».Macho! Pues que quieres que te diga? Que si eso no lo confirma .. ja, ja! Entonces, si queremos buscarle tres patas al gato, en la obra habrán muy pocas cosas confirmadas. Porque, desde luego que, con toda esta info en mano, esto no puede comparse a si el perro está vivo o no, o a si Jon es hijo de Raeghar y Lyanna. En absoluto, vaya. Esas cosas, como bien dices, no las confirma la obra. La primera sí. O, al menos en mi opinión, sí. Ja, ja!
Respecto a lo de las torres, insistirte en que lo que digan los expertos es lo de menos. Que es una cuestión de pura lógica. De lógica evidente… super evidente… ultra evidente! Si un edificio cayera por culpa de un incendio (cosa que, por cierto, nunca en la historia ha sucedido con un edificio de ese tipo), empezaría a derrumbarse por una parte, luego por otra, se caería un muro por aquí, medio piso por allá, etcétera. Y eso no es lo que sucede con las torres gemelas (ni con el otro edificio). Solo piénsalo. No hace falta entender de demoliciones controladas. Jamás encontrarás un edificio que caiga como las torres, de no ser por demolición controlada. Es físicamente imposible. Además… que pasó? Que el incendio en los pisos superiores derribó los cimientos… bueno, mejor no mareo más la perdiz, pero es que no hay por donde pillarlo. Lo más evidente de todo es la forma de la caída.
No me exalto porque me lleven la contrario. Me exalto cuando te doy la razón y luego sigues hablándome como si no te la hubiera dado; cuando me dices que te estoy poniendo textos que tú ya has puesto cuando no es verdad… Me exalto cuando hablo con una persona que no me responde a lo que le escribo, o que se inventa cosas que no son verdad, más aun cuando los textos están ahí y se puede comprobar. Porque entonces no lo entiendo, no entiendo qué hago hablando con esa persona, siento estar perdiendo el tiempo, mi vida, vaya. De hecho, sigo sin entender cómo fuiste capaz de decirme que tú ya habías puesto ese texto. Sobre todo por eso, porque se puede comprobar. Incluso me hiciste dudar, no te creas, y revisé todos los mensajes que me enviaste. No sé si es que hubo un fallo y a mí no me llegó. Pero, claro, a eso le sumo que, por dos veces en esa conversación, me seguiste discutiendo algo que ya te había reconocido tenías razón dos veces como si no lo hubiese hecho. Cuando me dijiste eso de que había quitado «el pensamiento de Jaime» que tu me habías comentado, flipé. Primero porque ya te di la razón a ese respecto, y segundo porque no quite nada a propósito. Y, obviamente, si ya te había dado la razón en otro mensaje… ¿por qué iba a quitarlo a propósito? Lo dicho, que esa conversación se convirtió en una locura. Yo no sé si no nos llegaban todos los mensajes del otro o qué pasaba allí. Pero si te copié la conversación de la cena no era para rebatirte una razón que ya te había dado. De hecho esa conversación te la daba. Lo hice porque tú afirmabas haber copiado ese texto y, al menos a mí, nunca me llegó. A mí me llegaron otros que no tenían nada que ver con esa cena. Y cuando me dijiste eso de que estaba poniendo un texto que ya me habías puesto… me quedé completamente loco! De todas formas, aun no sabiendo qué paso o como se produjeron estos asombrosos malentendidos, la intuición está para algo, y sigo intuyéndote bien. Así que esta todo ok. Quizá algún día descubramos qué paso en esa conversa, porque no le encuentro el sentido.
Sí, cambié de opinión según iba escribiendo, es algo que me pasa a menudo y decidí darte respuesta.
Ahora, en vista de los resultados, creo que elegí la opción incorrecta y que debería haber hecho más caso a mi razón que a mi instinto.
En primer lugar aclarar que cuando yo hablaba de «exaltación» lo hacía en relación a la primera parte de tu comentario, que era la que me interesaba y yo en ningún momento he dicho que te exaltes o no porque se te lleve o no lo contraria, simplemente te estaba diciendo que te tomases con calma el tema del 11-S, pues me estabas escribiendo frases muy contundentes y con exclamaciones como si yo le estuviese quitando importancia a lo que sucedió ese día, cuando yo lo único que estaba diciendo es que no creo que nada de lo que sostienen esas teorías esté probado y que me parece un esfuerzo inútil desgañitarse en demostrarlo, ya que por bien argumentado que esté lo que expongas, buena parte de la gente te tomará por loco y perderás la credibilidad. Yo simplemente digo que si uno quiere poner de manifiesto muchas de las cosas que han hecho los Estados Unidos, hay una lista interminable de cosas atroces que han hecho de forma pública y documentada como para irse a esas cosas más oscuras (en todos los sentidos). Era simplemente un consejo, que puede que estuviera de más, pero que puedes tomar o dejar pasar, es cosa tuya desde luego. No pretendía sonar condescendiente y si esa es la sensación que te ha dado, te pido disculpas. (y en cuanto a lo que dices de la física de la «demolición». Estoy de acuerdo contigo, a mí en principio me chocó esa forma de desplomarse sobre sí misma, pero insisto en que yo no tengo conocimientos técnicos ni sé bien qué tipo de estructura mantenía la estabilidad de esas torres ni qué podría pasar en una situación así. Ni siempre el sentido común acierta, ya que por suerte o por desgracia, en este mundo a veces cosas extraordinarias que a priori nos parecerían imposibles. Yo lo lamento, pero sobre esto creo que mi opinión no es interesante, pues ya te digo que no tengo conocimientos técnicos como para poder decir algo con fundamento. De todas maneras, si un edificio puede caer así en una «demolición controlada», deberías aceptar la opción de que pueda caer igualmente en una «demolición no controlada». ¿quién te dice a ti que no se dieron, por azar, los mismos requisitos que se podrían haber dado en una demolición?).
En cuanto a la segunda parte de tu comentario, voy a ser claro y a intentar ser breve: a mí este tema me dejó de interesar ya la última vez que estuvimos tratando sobre él y la disertación que haces sobre «lo que pasó» o lo que dejó de pasar en esa conversación no me interesa. Yo estoy en este foro para tratar temas relacionados con la saga de una forma u otra, no para darle vueltas a si uno dijo, dejó de decir tal cosa hace meses o semanas. Sinceramente, ni me interesa el tema ni me interesa lo que estás diciendo al respecto. Si hubiera sospechado que a la mínima ibas a volver con lo mismo, habría desistido de volver a hablar contigo. Yo ya dije todo lo que tenía que decir al respecto y no quiero volver a eso, ni ahora, ni nunca. Te he vuelto a hacer un resumen de mi opinión al respecto e incluso te he dado nuevos argumentos. Ni creo que tenga nada más que aportar al respecto ni creo que estés aportando tú nada que a mí me interese o sea capaz de entender. ¿Vas a saltar con el mismo tema cada vez que me dirija a ti? Porque en ese caso, te aseguro que no volveré a intentar debatir contigo nada más. ¿Es eso lo que quieres? Y no pienses que esto lo digo a modo de amenaza, sino que es que este tema y tu actitud al respecto me aburre sobremanera. Yo creo que tú estás equivocado y que este es un tema menor sin la menor relevancia; tú piensas que yo estoy equivocado y ya has dado lo que tú considerarás argumentos convincentes. Es evidente que ni nos vamos a convencer mutuamente, y que tampoco el tema da para tanto. Si tanto te interesa, consúltales a otros usuarios que opinan al respecto, pero mi opinión ya la tienes y no va a cambiar. Si me andas sacando el mismo tema una y otra vez no vas a conseguir cambiarme de opinión por cansancio, como la tortura de la «gota china», sino que lo que conseguirás será que desista de intentar hablar contigo de otros temas, que sin duda son más interesantes.
Es evidente que he fracasado de nuevo en ser breve, pero creo que he sido claro al respecto. Yo no quiero malos rollos ni contigo, ni con nadie, pero yo ya he dicho todo lo que tenía que decir con respecto a este tema y no pienso volver una y otra vez a lo mismo. Para que haya un debate sano, las dos partes tienen que estar de acuerdo por lo menos en que les apetece tener un debate sobre ese tema y en mi caso ni es así, ni creo que me vaya a despertar un día con ganas de volver al tema de las palabras que dijo Lord Tully en su delirio. De todos los enigmas que tiene la saga, probablemente sea el menos interesante y el que menos juego puede dar de todos.
Ja, ja! Yo sí voy a intentar ser breve:
En primer lugar no saqué el tema de las torres porque me interese mover esa energía. Todo se inicio cuando comenté que me parecía desafortunado comparar la liberación de Meeren por parte de Dany con la de Irak por parte de EEUU.
En segundo lugar, respondiendo a tu pregunta, no, no creo que el azar pueda hacer que un edificio caiga como si de una demolición controlada se tratase, pues son demasiados elementos los que el azar tendría que juntar ( y no se cómo podría hacerlo) para que se diese esa circunstancia imitando una caída proviocada por la sincronización de un sinnúmero de explosivos (además del tipo termita). No obstante, vale, te lo concedo, pongamos que el azar crea esas circunstancias. OK. Pero, ahora dime tú: ¿tres veces juntas en el mismo día creo el azar tales circunstancias con tres edificios diferentes uno al lado del otro? Eso es el imposible de los imposibles. Y eso sin contar con todos los testigos que escucharon las explosiones y demás pruebas físicas, incluidas las de que allí se utilizo el explosivo ese del tipo termita (si no has visto docus al respecto te los recomiendo, son harto esclarecedores).
Y en último lugar. si he insistido en el tema no es por ponerme pesado. Es porque sí he aportado algo que no había aportado. Los textos de la novela que para mí, sumados el uno al otro, confirman el asunto «atanasia». Pero puedes estar tranquilo que no volveré a insistir en el tema. Si bien no porque tú me «amenaces» con no volverme a hablar (no me tomes en serio, solo te sigo el rollo) sino porque ahora no tengo nada más que añadir.
Pues por lo que veo no estamos de acuerdo en ningún punto jajaja (lo cual no es ni bueno ni malo, no me malinterpretes).
-Yo sí veo muchos paralelismos entre la INVASIÓN de Iraq y la invasión de Mereen. Lo que me parece desafortunado es usar el término «liberación» tanto en un caso como en el otro, pero es especialmente sangrante en el caso de Iraq. ¿Acaso alguien había pedido ser liberado? ¿Acaso Iraq no es hoy en día un país destruído, que nadie querría visitar y con una buena parte de territorio controlado por los salvajes del DAESH? ¿A eso se le puede llamar liberación? El paralelismo con Iraq viene a cuento porque es una de las últimas guerras de ese tipo que se ha librado y que ha tenido tanta repercusión, pero ese tipo de sucesos es una constante a lo largo de toda la historia. Cambia la invasión de Iraq por la invasión de España por Napoleón, que es lo mismo. Básicamente Napoleón instauró una monarquía mucho más moderna con ideas muy ambiciosas para actualizar el país, que se encontraba sumido en el más absoluto retraso y donde la Iglesia tenía un poder excesivo. La idea en principio era buena, sus métodos y sus motivos no declarados (añadir un nuevo país a su imperio) no lo eran en absoluto. Por eso, la población civil se levantó en armas en contra de sus propios intereses, en muchos casos. Hoy en día, varios historiadores sostienen que esos levantamientos «populares» fueron instigados por agitadores al servicio de la nobleza y de la Iglesia, que usaron a la plebe como carne de cañón para defender sus intereses. Esto es, como digo, una constante y la guerra de Iraq es un ejemplo entre muchos. Te recomiendo este artículo (a tí y a cualquiera que le guste leer sobre temas históricos o sobre la antigua Roma) sobre el rey Yugurta de Numidia, un rey vasallo de Roma que causó un daño terrible a la República. No voy a perder tiempo en resumir el artículo, pues ya en él está recogido todo mejor de lo que yo lo podría explicar, pero la relación con el caso del que hablamos es que, básicamente, ante una invasión de una potencia extranjera, un pueblo puede unirse para defender a un mal rey en contra de los invasores, aún si ésto va en contra de sus intereses. Entrar «a saco» en un país sin el apoyo ni del pueblo ni del gobierno siempre es un error, a no ser que lo que se pretenda sea destruir, desestabilizar o quitar del tablero político a ese país. Si el objetivo de la guerra de Iraq era quitar del mapa un actor importante (además de un país laico) en la región, algo que a Israel le hacía especial ilusión, en ese caso la guerra fue un éxito: hoy en día Iraq es un país destruído y sin perspectivas de futuro y su gobierno no tiene poder para representar una amenaza para nadie. Si el objetivo es el que nos vendieron de una guerra casi humanitaria, el fracaso es absoluto, como en cierto modo le ha sucedido a Dany en Astapor. Si el objetivo era el expolio de los recursos de país, entonces habrá sido un éxito o fracaso moderado, pues seguro que muchas empresas (privadas) han hecho un negocio muy lucrativo, pero han sido incapaces de crear una administración «colonial» estable que les permita expoliar el país tranquilamente; los secuestros de occidentales están a la orden del día. Por último, si el objetivo era que la familia Bush saldase sus cuentas pendientes con Sadam, en ese caso el éxito habrá sido absoluto, pues Sadam y todos sus hijos están muertos.
En cualquier caso, a mí me parece un ejemplo estupendo con el que comparar la invasión de mereen. Incluso el tema de las cuentas pendientes entre Sadam y los Bush podría tener cierto paralelismo con la historia de odio y guerra entre Valyria y los ghiscarios. Dany fue a la Bahía de los Esclavos por los recursos (un ejército), desató una guerra por razones humanitarias (abolir la esclavitud), pero decidió tomar el poder (poner un gobierno títere en Astapor y proclamarse reina de Mereen) y sus antepasados tenían cuentas pendientes con los ghiscarios…… Da igual cuales fueran los verdaderos motivos en un caso y en el otro: los paralelismos son evidentes en todos los aspectos del conflicto.
-Evidentemente, es casi imposible que se de una casualidad improbable en 3 casos distintos que coincidan en el tiempo y el espacio. Eso es indiscutible. Pero (y tengo que reiterar una y otra vez que no tengo conocimientos técnicos suficientes como para que mi opinión tenga valor) yo tengo entendido que lo que provocó la caída de la segunda torre y del otro edificio fue precisamente las consecuencias de la caída de la primera torre. Creo que si no hubiera caído la primera, no habría caído la segunda. De todas maneras,no me quiero meter en esto, porque ya te digo que no tengo ni idea. Pero sí te digo que en el caso del atentado de la maratón de Boston sí que hay una serie de vídeos bastante elocuentes, que están al alcance de todos, para los cuales no hay que ser un experto y que sí que dan que pensar. Básicamente, lo que estos vídeos vienen a demostrar es que muchas de las supuestas víctimas que salieron en los medios eran actores colocados ahí intencionadamente y alguna de estas imágenes vendría a demostrar eso de forma bastante evidente. Desconozco si esos vídeos pueden estar trucados, si el gobierno de ese país o el FBI se han tomado la molestia en comentarlos o desmentirlos, pero yo ahí sí creo ver un atentado de falsa bandera. De todas maneras, tampoco considero que esté demostrado y estoy abierto a varias posibilidades, como con casi todo.
-No voy a volver a entrar en el tema de antes, pero sólo pregunto una cosa: ¿por qué creeias que estabas aportando algo al poner ese texto si ese texto es la única alusión a ese hecho y esas palabras de Hoster Tully sólo se mencionan en ese momento y nunca más? Si ese texto no había entrado a formar parte de la discusión sobre este tema, ¿de qué estábamos hablando entonces?
Hombre, se invade Meeren para liberar a los esclavos. Irak se invade para robarles el petroleo. No se puede comparar una cosa con la otra. Los medios (sus medios) decían que Husein era un dictador. Pero si había alguien que no tenía derecho a acusarlo de dictador eran los «EEUU»; ya que lo pusieron ellos para tener controlado el petroleo y a coste 0. Solo que les salió rana porque al final decidió utilizar el petroleo en beneficio del pueblo al que pertenecía, o como poco, no en beneficio de los «EEUU». De ahí la invasión. Pongo «EEUU» entre comillas para que se me entienda. Pero en realidad los «EEUU» no tienen nada que ver con esto. Los que mueven los hilos están más allá de las naciones.
Respecto a tu pregunta de los textos… Umm… no es una alusión en un único momento. Son dos momentos! Te he pasado textos de dos capítulos y personajes diferentes. Cuando hablamos dimos por sentado lo que se decía en el capítulo de Cat (aunque nadie copio el texto), y yo te insistía en que había otro contenido de Sansa que resolvía el misterio. Pero no me molesté en buscarlo (tampoco tenía internet en casa). Ahora lo encontré leyendo la obra y unos días después me escribiste.. así que te lo puse. Por lo que sí era una aportación nueva. Eso sí, lo que yo no podía saber era si a ti te iba a aportar algo nuevo o no. Pues no estoy en tu cabeza y no sé si tú ya tenías o no ese texto en mente. Y por lo que interpreto al leerte, no lo tenías en mente, dado que insistes en decir que se trata de un único momento en la historia. Y no, son dos: uno de Cat al comienzo de tormenta de espadas y otro en el último de Sansa, que es también el último del libro. Creo que no has leído bien lo que te he pasado.
Discrepo. El artículo habla de táctica y estrategia militar, no de motivos políticos. Aquí lo importante es la situación que se iba a encontrar Dany en Mereen y cómo resolverla, no el motivo que la impulsa. De todas maneras, eso de que la guerra de Iraq se declaró para robarles el petróleo es una simplificación absurda que además desmienten los datos. Las guerras en general, a lo largo de la historia, han sido siempre por los recursos; la religión, la política o las rencillas entre países han sido sólo pretextos o bien para movilizar al pueblo, o bien para justificarse ante el mundo. Bien. Eso a grandes rasgos es así, con ciertas salvedades. Pero, en el caso de Iraq en concreto, ¿por qué se decidió ir a por ese país y no otro? ¿Por qué luego le tocó a Libia y ahora le está tocando a Siria? ¿Por qué no se plantea atacar a otros países productores de petróleo como Arabia, que además está fuera de toda duda que financia al terrorismo salafista? La respuesta a eso es mucho más compleja que para robarles el petróleo; demasiado compleja, de hecho como para ponerse a desarrollarlo aquí, que no es ni siquiera la plataforma adecuada para hacerlo.
En cualquier caso, todo esto es irrelevante para lo que nos ocupa. Aquí no se está comparando a Dany con George Walker Bush, sino que se está comparando el papel de su ejército en Mereen en relación a la actuación del ejército americano en Iraq, un paralelismo que la serie ha llegado incluso a magnificar con el detalle de la caída de la estatua de la Arpía y su sustición por la bandera Targaryen.
En cualquier caso, si por alguna razón te cuesta aceptar el ejemplo de Iraq, quédate con el ejemplo de la invasión napoleónica de España, que viene a ser lo mismo. Los pretextos nobles, sean reales o ficticios, se crea en ellos o se usen de forma cínica, no justifican la imposición de una forma de entender el mundo de una cultura sobre otra. Además, las cosas no son tan «blancas» y «negras» como algunos pretenden. En el terreno social, Dany da un paso adelante al abolir la esclavitud, pero en el terreno político, les obliga a los mereenses a comerse con patatas una monarquía encabezada por una extranjera valyria, cuando los mereenses ya habían superado esa etapa monárquica de su historia. Ya sólo por eso, intentar sacar partido de sus logros «humanitarios», se está exponiendo a tirar por la borda todo lo conseguido anteriormente. QUe el personaje de DAny sea tan obtuso que sólo puede enfocar el mundo en «buenos» y «malos» no implica que debamos asumir nosotros un punto de vista tan sesgado. ¿Cómo van a aceptar las ciudades de la Bahía de los Esclavos la abolición de la esclavitud, si toda su economía se basa en ello y ella no está ofreciendo ninguna alternativa? Está condenando a las ciudades del Antiguo Ghis a la insignificancia y a la desaparición, y eso vieniendo de una hija de la Antigua Valyria, la enemiga mortal de Ghis, no debe ser algo fácil de asumir. Lo estúpido es asumir que los mereenses se iban a cruzar de brazos o que iba a ser una tarea tan sencilla que podría ponerse a ello y aparcarlo para irse a POniente, el cual era su verdadero objetivo.
En cuanto a los motivos, creo que eres demasiado categórico (tanto en lo referente a Mereen como en lo referente a Iraq). Si eso que dices de que Dany invade Mereen para liberar a los esclavos es cierto, supongo que debe de andar preparando ahora mismo la invasión de Volantis y que su siguiente parada será luego Pentos, donde deberá pasar a cuchillo a su amigo el magister Ilyrio, quien tiene un buen regimiento de esclavos a su servicio. Y luego deberá liberar a todos los siervos de las Islas del Hierro, digo yo y acabar con la Iglesia de R’llor, que es una iglesia de esclavos a los que lavan el cerebro desde pequeños ¿O es que como se daba la casualidad de que como sus intereses de conseguir un ejército y convertirse en reina coincidían con el objetivo de liberar la esclavitud, ella abrazó esa causa porque favorecía esos mismos intereses egoístas? ¿Habría actuado de la misma manera si esas acciones fuesen en contra de sus intereses? Dany fue a la Bahía de los Esclavos a conseguir un ejército, un ejército esclavo; que a nadie se le pase por alto este detalle. Luego, las cosas que vio y la mala conciencia la llevaron a considerar algo así como intolerable y a meterse en una batalla que le venía grande de forma imprudente y sin haberse asesorado ni haber aprendido lo suficiente de la cultura ghiscaria antes como para poder crear una sociedad tolerante. En lugar de eso, Dany ha exacerbado el odio entre amos y esclavos. Ahora, gracias a su «bondad», ambos están condenados a masacrarse unos a otros en cuanto deje de haber un ejército invasor ejerciendo como «vigilante». Es decir, las Ciudades esclavistas vivían en una situación de injusticia atroz; pero la situación en la que se encuentran ahora es peor. Ahora no sólo los amos abusan de los esclavos, sino que los esclavos abusan y se toman la revancha sobre los amos y mientras la economía de la Bahía y de todo Essos en general se está yendo a pique. Evidentemente, Dany tiene que asumir la responsabilidad de esto, pues nadie le dijo «señorita, señorita, por favor ayúdenos a romper nuestras cadenas». Convertirse en adulto supone, entre otras cosas, asumir las consecuencias de los propios actos, más en el caso de alguien que se autoproclama rey o reina y que pretende corregir costumbres que tienen miles de años.
En cuanto a lo de los textos, mis disculpas, tienes razón, pasé por alto ese fragmento de texto. Me alegro de que lo hayas compartido, pues no recordaba exactamente y ayuda a reforzarme la idea de que LOrd Hoster se refería eso. Porque, nunca hemos estado en desacuerdo respecto a eso. Yo también «creo» que el viejo se refería a eso. El matiz y el problema es que yo «creo» y tú afirmas «saber», que no es lo mismo. Y ese fragmento es una pista más, pero no es concluyente. Eso puede ser verdad y Lord Hoster podría estar hablando de otra cosa. El único que podría confirmarlo de forma definitiva y fuera de toda duda es el propio Lord Hoster, que está muerto, así que nunca lo podremos saber con toda la seguridad. Reitero mis disculpas mi último comentario y con esto cierro (al menos en lo que a mí respecta) este tema para siempre.
En la mayoría de ocasiones la razón de todo es la más evidente. De hecho, ¿por que «EEUU» no acude a África a terminar con todas las matanzas que tienen lugar allí? Simple: porque ya no tienen nada que sacarles. No, se van a Vietnam (para intentar apoderarse del opio), a Irak para apoderarse del petroleo, a Afganistan (para apoderarse de un terreno de cultivo perfecto para el opio y seguramente por cuestiones de posicionamiento militar para controlar el petroleo de países cercanos), intentan joderse a Chavez/Maduro porque también utiliza el petroleo en beneficio del pueblo al que pertenece en lugar de dárselo a ellos a bajo coste… Para mí, desde luego, es evidente lo que sucede. Me meto en el lío porque quiero sacar partido (y si no hay lío me lo invento.. como cuando decían que no se ahora mismo donde estaban fabricando armas atómicas, como si solo ellos pudieran, ja, ja!).
Tampoco digo que Dany solo invadiese Meeren por liberar a los esclavos. Seguro que hay más factores, como el de que la provocasen con el rollito de los esclavos cruzificados y tal a cada tanto del camino. Pero desde luego que sus intenciones no eran «egoístas» en el sentido de la invasión a Irak. Por eso me pareció desafortunada la comparación que hizo el autor del artículo (más aun teniendo en cuenta que es un oficial del ejercito de los EEUU). Si se refería a otras cuiestiones y no a las intencionales… bueno, puede ser, pero igualmente me parece desafortunada la comparación.
Respecto a lo otro, disculpas aceptadas. Pero, macho, si hablas con alguien léete lo que te dice antes de contestarle. Porque conmigo has no lo has hecho un montón de veces, y, la conversación, a juicio de tu interlocutor, se convierte en una sinrazón. Por eso me desesperaba tanto hablando contigo las últimas veces, sobre todo la última. Es lo que te dije ayer, que terminé pensando que igual no te llegaban mis mensajes completos. Por ejemplo, lo de que había más info del asunto atanasia (por el capítulo de Sansa), te lo dije mil veces (aunque no busqué ni copie el texto) Y el caso, al final, es el más evidente (¿viste?, ja, ja!): que no me leías (o que solo leías lo que tú creías que yo te decía, no lo que te decía). Y estoy seguro de que hay todavía más info a ese respecto en un capítulo de Sansa que me he debido de saltar sin darme cuenta en esta nueva relectura. Creo que es uno en el que Lisa le cuenta a Sansa que se estuvo cogiendo a Meñique después de que Brandon lo hiriera.
De todas formas te digo una cosa, si teniendo en cuenta ese otro texto aun estás dudando… bueno, mejor me callo, ja, ja! Que la liamos!
Eso es una simplificación aún peor que la de antes. Es una falacia que Estados Unidos interviniese en Vietnam por el opio, intervino por razones políticas en el marco de la Guerra Fría. Es otra falacia decir que Estados Unidos no interviene en África, pues ha intervenido en numerosas ocasiones y lo sigue haciendo (otra cosa es que no haya habido despliegues militares de su ejército. Aunque ni siquiera esto es verdad, pues incluso éstos los ha habido) financiando guerrillas, grupos mercenarios, suministrando armas o apoyo aéreo [y, por cierto, Libia está en África, aunque no hace falta ni siquiera recurrir a eso pues hay miles de ejemplos más en ese continente]. El problema de Venezuela es de una magnitud mucho mayor que una cuestión de petróleo, lo que sí es verdad es que si Estados UNidos llega a considerar a Venezuela un adversario al que tener vigilado, es en parte por los fondos que obtienen del petróleo.
Estoy en desacuerdo radical con lo que dices. En política, y más en política internacional, las razones aparentes nunca o casi nunca son las verdaderas razones e incluso en ocasiones son puras falsedades. Creo que eres demasiado categórico en todas afirmaciones, en general y en este asunto en concreto.
Bueno, depende de cuales sean las razones aparentes. Si las razones aparentes son las que dicen en la tele, entonces ni de coña. Pero luego están las verdaderas razones aparentes. Y, sí, yo, obviamente, simplifico. Porque tampoco hay que pasarse y a buen entendedor sobran las palabras. Por ejemplo: ues claro que a Africa han ido los EEUU. Pero, vamos, creo que estaba claro lo que quería decir…
Una cosa son las razones reconocidas públicamente y otra las razones aparentes. Estados Unidos jamás dijo que fuese a Iraq a por el petróleo, como es evidente; eso fue una simplificación que hizo la prensa de forma ignorante en aquel momento. Que por supuesto el petróleo fue un factor importante, pues claro, pero un factor entre otros muchos y no el principal.
En cuanto a Libia…. dale con el maldito petróleo. La intervención en Libia tuvo poco o nada que ver con la cuestión del petróleo, de hecho, en el estado en el que se encuentra ahora mismo el país difícilmente podrán explotarse esos recursos de forma eficiente a corto plazo y además es una amenaza para toda Europa.
Yo no sé si estaba claro lo que querías decir, lo que sé es que no es cierto. No se le puede llamar rizar el rizo a corregir datos que das que son falsos, qué quieres que te diga. He mencionado Libia porque es el ejemplo más reciente y más mediático pero he aclarado perfectamente que ni siquiera hace falta remitirse a eso: Estados Unidos ha intervenido de forma directa o indirecta en casi todos los países del continente africano, al igual que ha intervenido en casi todo el resto de países de los otros continentes que se lo han permitido. Somalia, Liberia, Ruanda, Congo…..
Tú sabrás lo que quieres decir con eso, yo no. Los datos que has usado para justificar a Dany ni son ciertos ni termino de entender de qué manera se relacionan con el tema de Mereen. Yo te digo, en primer lugar, que el hecho de que Dany invada la Bahía de los Esclavos para acabar con la esclavitud es discutible (sea ella consciente o no): ella fue allí a contratar un ejército de esclavos y hasta ese momento jamás le había preocupado ni la esclavitud ni esa Bahía, ni se informa debidamente antes de entrar cual dragón en una fábrica de vajillas. Y, en segundo lugar, digo que es irrelevante qué motivos declaró Dany para empezar su invasión y se éstos fueron ciertos o no; pues la guerra de Iraq también se cubrió bajo argumentos humanitarios que eran notoriamente falsos.
Aquí de lo que se está hablando no es de lo motivos que empujaron a unos y otros a la guerra, que son cuestiones más bien políticas, y que, evidentemente, en el caso actual con la existencia de la ONU y otros factores pocos paralelismos va a tener con el caso de Canción. Aquí de lo que se está hablando es de la ocupación en sí de ambos países y sí es evidente que hay muchos paralelismos, como hay paralelismos con muchísimas otras guerras donde hay una ocupación y se forma una guerrilla (con motivaciones legítimas o no) para combatirla. Tiene incluso paralelismos dentro de la propia saga con la ocupación de Dorne por parte de los antepasados de Dany, unos intentos que siempre fracasaron hasta que se asumió la vía diplomática. A los pueblos no les suele gustar que gobiernos o personajes extranjeros, con formas tal vez muy diferentes de ver el mundo y distinta cultura y religión, vayan a sus países a decirles lo que pueden y no pueden hacer…… manías que tiene la gente.
Como esta no es una página de geopolítica, tampoco es cuestión de meterse a fondo en temas que son bastante más complejos que la saga de CAnción por sí solos. Yo sólo te matizo que esas afirmaciones que haces de manera tan categórica: que Estados Unidos intervino en Iraq para expoliar el petróleo, que lo hizo en Vietnam por el opio y que por eso no lo ha hecho en África, son las tres rotundamente falsas o incorrectas si lo prefieres. Estos son temas demasiado complejos y en los que intervienen demasiados factores como para hacer ese tipo de afirmaciones tan rotundas (además de incorrectas). Y yo desde luego al hecho de reducir un tema complejo a una frase que además es falsa, no lo llamaría simplificar.
Bueno, eso de que mis apreciaciones de la realidad son falsas o incorrectas -o absurdas, esto lo digo por los mensajes anteriores-, es tu opinión; a la que podría denominar de inocentes -porque es lo que pienso y por ser un poco más respetuoso que tú-
Totalmente de acuerdo en una cosa: Dany fue a la bahia de los esclavos a por un ejercito, y no a invadirla ni a liberar a los esclavos. Si decidió invadirla o liarla parda, es porque no le gustó cómo trataban a sus esclavos ni, en definitiva, la esclavitud. Y, por absurda, falsa o incorrecta que a ti te parezca mi opinión al respecto, eso difiere un mundo de haber ido allí con la intención de adueñarse de sus recursos al estilo «EEUU» en Irak, Vietnam y un largo etcétera. Insisto, si no eres capaz de reconocer por qué «EEUU» hace lo que hace, es porque eres excesivamente inocente. Razones, no lo niego, habrán muchas más. Pero la que prevalece sobre todas las demás, es la del vampirismo internacional.
No es una cuestión de respeto, pues yo no te estoy atacando a ti personalmente en ningún momento, a diferencia de lo que sí estás haciendo tú ahora mismo. Pero si das argumentos falaces sobre cosas que aparentemente desconoces, qué quieres que te diga. Aún encima el caso es que sueltas una ocurrencia, te la rebato con datos que ni son secretos ni tampoco es que sea yo un experto en el tema en concreto y en lugar de rectificar o simplemente dejarlo pasar y centrarte en el tema que debería centrar la conversación, parece que busques resquicios para escabullirte y seguir teniendo razón, a pesar de haber hecho afirmaciones categóricas que no tienen sustento ninguno. Eres tú el que has dicho que Estados Unidos nunca ha intervenido en África, no yo; cuando se te corrige lo que haces es excusarte diciendo que es una simplificación (no es lo mismo un argumento simplista que una simplificación. ¿desde cuando convertir un tema complejo en una afirmación categórica falsa es una afirmación? (Es como si yo afirmo tajantemente que «en España no hay chinos» y cuando se me corrige con datos me excuso en que es una simplificación) Y aún encima, me echas la carga de culpa a mí, diciendo que ando «rizando el rizo». Insisto, este no es un foro de geopolítica, ni es el lugar ni es el tema a tratar, no pasa nada si no te interesa el tema o si no estás debidamente informado, pero entonces no te pongas a hacer afirmaciones gratuitas y aún encima esperes que en el contexto de una conversación te las vaya a dejar pasar como si fueran argumentos válidos.
Y yo no soy en absoluto inocente, en muchos aspectos soy demasiado cínico. La cosa es que tú pareces ser incapaz que la política internacional es una cuestión bastante más compleja que una simple pugna por los recursos y que las decisiones no las suele tomar un señor sentado en un despacho, sino que hay miles de factores y de intereses cruzados. Es muy fácil soltar frases sin molestarse en comprobar los datos, sentado cómodamente frente a un ordenador, pero al menos usa alguna expresión para añadir algún matiz. ¿Te has molestado en comprobar los datos del volumen de explotación de petróleo en esos países que citas? ¿Cuáles son las empresas que lo explotan? ¿Has leído algún ensayo sobre el tema? ¿Conoces a alguien que haya estado allí? ¿Entonces como puedes hacer afirmaciones rotundas sobre temas complejos sin disponer no ya de todos, sino de la pequeña cantidad de información respecto a estas cuestiones que es pública y accesible?
El propio hecho de que me acuses de inocente ya está delatando que tienes una visión maximalista de las cosas: o acepto tu visión simplista de ese conflicto o es que soy inocente (asumo que supones que entonces estoy asumiendo la «versión oficial» -cosa que, por cierto, ya negué en mis comentarios anteriores-), el mundo en «blanco» y «negro» (la misma versión «buenos» contra «malos», «la tierra de las libertades» frente al «eje del mal» que vendió el propio gobierno Bush) . Me parece muy propotente creerse en posesión única de la auténtica «verdad». Tu versión de los hechos me parece tan poco cierta como las excusas baratas y mentiras que dijo en su momento el gobierno estadounidense y los países que lo apoyaron.
En primer lugar hay un cruce de intereses muy complejo en Oriente Medio y Sadam se había ganado muchos enemigos. En segundo lugar, ha habido un clara política en los últimos años encaminada a tumbar a todos los gobiernos laicos de Oriente Medio y un apoyo inexplicable a los movimientos políticos de corte islámico (y las razones de esto, que se me ocurren algunas, son demasiado complejas para empezar a especular acerca de esto aquí y ahora). En tercer lugar, existen fuertes lobbies empresariales en Estados Unidos en varios sectores, entre ellos el del armamento, que necesitan la guerra como parte sustancial de su negocio. Mientras el gobierno americano gastaba millones en esa guerra, muchas empresas se estaban forrando a su costa. En cuarto lugar, y en relación con lo anterior, hubo muchas empresas (algunas con participación de miembros del gobierno bush) que se repartieron el lucrativo negocio de ocuparse de la reconstrucción del país y que acapararon todo tipo de concesiones públicas. En quinto lugar, había -y hay- una clara intención de aislar a Irán y rodearlo de países aliados de Estados Unidos y/o Israel (no hay más que coger un mapamundi para verlo). En sexto lugar, la familia Bush tenía cuentas pendientes personales con Sadam y muchos querían hacerle pagar su atrevimiento durante la guerra del golfo. En séptimo lugar, el gobierno de USA necesitaba un cabeza de turco y una victoria fácil para reforzar su imagen ante la opinión pública de su país (y Sadam hacía tiempo que estaba servido en bandeja. No hay más que ver la cantidad de películas, series, etc…. donde se retrataba a SAdam como uno de los enemigos nº1 y de los mayores villanos del planeta). En octavo lugar, sí, podríamos mencionar el petróleo de Iraq, un recurso extraordinariamente valioso.
Que conste que este listado de razones no tiene porque estar necesariamente en orden de importancia, pero desde mi no experta opinión, cualquiera de los 7 motivos que te citado antes tiene mucho más peso que el de los combustibles fósiles. Para muchas empresas que participaron y se lucraron en la guerra, el verdadero negocio no fue el petróleo, sino la guerra en sí: la venta de armamento, las compañías de mercenarios, el suministro de servicios a las bases militares y al gobierno provisional, la reconstrucción del país……….. Ahí es donde estaba el verdadero negocio.
Tal vez pienses que expoliar el petróleo de un país es tan sencillo como llegar, enchufar una manguera al subsuelo y ponerse a llenar camiones, pero la cosa es significativamente más compleja que eso. Primero habrá que ver si las reservas que tiene ese país están siendo explotadas o no; en caso de ser así habrá que preocuparse por no dañar esa infraestructura durante el conflicto o por destruirla para evitar que el oponente tenga el control. Hay que calcular los materiales, el personal y multitud de factores para poder crear una infraestructura que sea rentable… y luego, cuando ya se tiene todo esto, hay que mantener la explotación durante varios años para poder sacarle esa rentabilidad a la inversión inicial. ¿Crees que realmente es algo tan sencillo?
Por otro lado, en el mundo existen muchos países productores de petróleo, y algunos de ellos no le durarían ni una tarde al ejército americano. ¿Por qué estados Unidos no ha intervenido ni se plantea hacerlo contra estos países? Pues precisamente porque el petróleo ni ha sido ni suele ser la razón principal y nunca la única para declarar una guerra. ¿Por qué no establecer un gobierno títere en Guinea Ecuatorial, un régimen cuyo gobierno tiene una más que merecida mala reputación internacional?
Además, el petróleo no es el bien más preciado del mundo, ni el más valioso. El coltán, por ejemplo, es un recurso mucho más estratégico y mucho más escaso. La inmensa mayoría de reservas explotables de este mineral se encuentran en el Congo y esa es en buena medida la principal razón por la cual el país lleva años sumido en una guerra civil interminable. Por supuesto, Estados Unidos ha metido también sus hocicos aquí, pero a diferencia del caso de Iraq, aquí ni desplegaron tropas ni tumbaron al gobierno de turno.
Si tú crees que Estados Unidos, después de lo que les pasó en Vietnam en los 60 y 70 y en Somalia en los 90, va a desplegar sus tropas (lo que se traduce, y así sucedió, con ataudes volviendo a casa) en un país sólo por hacerse con un puñado de petróleo que tardarán años en rentabilizar, entonces no te atrevas a llamarme ingenuo a mí. Para deponer un gobierno y poner un títere que malvenda los recursos, Estados Unidos no necesita desplegar su ejército; la CIA lleva años haciendo eso y se les da muy bien.
Y si he puesto todo esto es sólo para que entiendas que tu visión simplista de las cosas no es ni la única, ni tiene el enfoque adecuado y que no siempre se puede pretender tener razón, incluso en cuestiones que pareces no conocer demasiado bien.
Yo no me voy a poner a debatir de estos temas porque sinceramente no es el lugar y tampoco es una cuestión relevante para el tema del artículo. Te repito por enésima vez que este es un artículo que habla del talento de Dany como comandante; la comparación con Iraq no es un juicio moral sobre sus motivos, sino sobre la situación que ambos ejércitos de ocupación encaran. Y sí, la situación es prácticamente la misma, te guste o no. E, insisto ¿acaso he comparado yo o alguien a Dany con George W Bush? ¿A qué viene entonces esa obcecación con «no es lo mismo, no es lo mismo»? Ni Estados Unidos (como te he pretendido explicar arriba), ni nadie (excepto un loco) declara una guerra a otro país sin valorar antes una serie de factores muy complejos (y aún así, los países la suelen cagar, pues en general los desenlaces de las guerras suelen ser trágicos). Precisamente lo que yo defiendo, y supongo que otra gente pensará igual, es que Dany es una insensata por meterse en una guerra absurda que no puede ganar sin valorar antes todos los factores que hay en juego y sin conocer nada de la cultura que ha invadido y sobre la que ahora pretende reinar. Precisamente por eso, los amos son capaces de recuperar el control en Yunkai y le hacen pagar caro a los esclavos su atrevimiento; precisamente por eso, en Astapor un antiguo esclavo depone al consejo que nombra Dany y desata una cacería contra los amos (a los que convierte en los nuevos esclavos) y precisamente por eso, en Mereen, la ciudad que toma Dany, se forma una guerrilla urbana que se oculta en las sombras y que socava su autoridad hasta el punto de que Dany llegue a aceptar reabrir los fosos de lucha y casarse con un noble local, algo que de entrada ya la descalificaría para ser reina de POniente.
Evidentemente, la gestión de DAny de toda esta crisis (que ella misma ha creado) ha sido todo un fracaso y no sólo no parece que las cosas vayan a mejorar, sino que parece que se avecina el desastre definitivo. Astapor ya no existe y me temo que es cuestión de tiempo que Mereen y Yunkai sufran el mismo destino.
(Si vas a continuar en el mismo plan, empeñado siempre en llevar la razón a toda costa y desviando siempre los temas de la cuestión central del debate; pues entonces de aquí en adelante no perderé más el tiempo contigo. Que conste que a mí no resulta agradable decirte esto y que a mí, aunque tal vez pienses lo contrario, no me gusta que las conversaciones se desarrollen en este tono. Yo reconozco que a veces cometo y he cometido más de un exceso verbal pero creo que se puede debatir conmigo perfectamente; con otros usuarios tengo opiniones totalmente divergentes y nunca he tenido problemas de este tipo. Probablemente en algún momento te haya podido decir alguna cosa que te haya sentado mal u ofendido: por mi parte estoy dispuesto a disculparme y a intentar refrenarme un poco de aquí en adelante, pero necesito saber que vas a cambiar aunque sea mínimamente tu actitud (pues creo que es incompatible con el debate), pues sino no me merece la pena y en ese caso probablemente esta será la última conversación que mantengamos tú y yo. En cualquier caso, dejémoslo aquí o no, que te quede claro que no tengo nada personal contra ti y que no te tengo ningún tipo de manía ni rabia ni nada por el estilo. Simplemente es que tu actitud no me parece la correcta y además me exaspera, pero no es una cuestión personal para mí y si en algún momento te he dicho algo que consideras faltón o irrespetuoso, lo he hecho en el contexto del acaloramiento de una discusión y no porque te quiera descalificar, pues no te conozco personalmente. Evidentemente, esto no es excusa, pero quiero que te quede claro para evitar malentendidos.)
Un saludo.
O sea que consideras un ataque hacia tú persona que yo (después de dieciochomil mensajes) defina tu punto de vista como inocente… pero no consideras un ataque hacia mi persona estés definiendo (desde el principio de la conversación) mis puntos de vista como absurdos o falsos (y a saber qué más que no recuerdo).
Macho, háztelo mirar… pues no se como se come eso…
Respecto al tema de Meeren, Irak y la madre que los parió, creo que ya ha quedado claro cuales son nuestros absurdos e inocentes puntos de vista y no creo que vayamos a ponernos de acuerdo. Así que si a usted le parece bien, damos el asunto por zanjado. Pasemos al podcast de teorías locas, que he empezado a escuchar hace un rato
No considero un ataque hacia mi que me llames «inocente» y no he dicho nada de eso en ningún momento. Lo que me parece es que es un detalle muy revelador de tu manera de enfocar las cosas. Hasta este momento, yo no había expresado ni en esta conversación, ni en ninguna otra, cuáles pensaba yo que eran los verdaderos motivos de esa invasión de Iraq, sin embargo, eso no ha sido impedimento para que tú califiques mi opinión de «ingenua». No me entiendas mal, no me considero ingenuo pero tampoco es lo peor que me han dicho, no considero eso una descalificación hacia mí, simplemente considero eso como un detalle que te descalifica a ti mismo: que te atrevas a juzgar como «ingenua» una opinión que desconoces (y así con otro tanto de cosas).
Y te vuelvo a decir, pues ya te lo he dicho en tu comentario anterior, que no te conozco; no sé lo que piensas, cómo piensas ni lo qué sabes o desconoces, lo único que sé es lo que puedas poner a través de este medio, como supongo que te sucederá a ti conmigo. Si tu haces un razonamiento que podría servir perfectamente para ilustrar una guía de falacias lógicas: «si Estados Unidos no intervino en iraq por el petroléo ¿por qué es que no intervino en países en África donde se producen matanzas?», no me vengas luego diciendo que eso es una simplificación. Así le llamarán a eso en tu casa, pero eso en el resto del mundo es lo que se llama una falacia, es decir, una argumentación tramposa que se basa en supuestos que no son verdad. Si te interesa saber lo que opino: sí, creo que estabas metiéndote en charco sin saber nadar, que te agarraste a un argumento concreto y como ya me ha sucedido contigo en otras ocasiones, por pura terquedad te niegas a bajar de la burra. Por supuesto que estoy convencido de que ignorabas el papel de Estados Unidos a lo largo de la historia del siglo XX en África porque de lo contrario no habrías hecho la afirmación que hiciste. Y si lo sabías pero lo olvidaste (lapsus tenemos todos) o te expresaste mal, sigue sin ser culpa mía y lo coherente sería reconocer el error y punto. Precisamente tu negativa a reconocer el error es lo que me despeja cualquier duda de que estabas opinando sin ningún fundamento, de un tema que ni siquiera era el tema central que nos ocupaba y que podría haber pasado sin mencionar perfectamente.
Me parece muy pretencioso que afirmes tener la posesión de la razón, como si hubiera bajado del cielo a posarse en tu hombro. No sé (ni quiero saber) en qué supones que puedes tener algo de razón, pues sinceramente no veo ni un solo punto en este amago de diálogo entre ambos en el que tengas razón (pues aunque yo haya podido cagarla también, que no sé si es el caso, eso no te adjudica la razón a ti). Que yo intente ser conciliador no quiere decir que tu actitud me parezca aceptable, de hecho lo que te he dicho es que si persistías en esta actitud, no iba a perder más el tiempo contigo.
En cuanto a ese día que dices que llevaba yo razón (extraño milagro!!), no recuerdo de qué hablas exactamente ni tampoco veo a cuento de qué viene. Si lo que pretendes con eso es demostrar que tienes capacidad de rectificar y dar la razón a una opinión ajena, no creo que sea un ejemplo pertinente porque ni a mi me consta que hayas cambiado de opinión hasta ahora (a mí no me consta al menos) en ningún aspecto por nada que te haya dicho yo. Y porque básicamente, si no me falla la memoria, eso a lo que tu haces referencia no es otra cosa sino que durante la emisión de la serie, cuando más no-lectores pululaban por aquí, tú te pusiste a hacer una serie de comentarios en varios momentos que eran bastante ofensivos contra los espectadores o cualquier persona a la que le guste la serie.
Tú y yo podremos coincidir en que la serie es mediocre en muchos aspectos y francamente mejorable en otros tantos, pero eso no quiere decir que a mí me parezca bien que se le falte al respeto a la gente que opina de forma diferente y menos aún que se caliente el ambiente entre lectores y no-lectores en este foro, algo que en la pequeña medida en la que pueda influir, siempre he tratado de evitar. Así que tiene cojones que tú, y precisamente tú, me quieras dar lecciones de en qué términos me puedo expresar y en cuales no. Me parece echarle mucha cara ponerse en plan moralista en el mismo comentario en el que mencionas esos comentarios ofensivos que hiciste mientras la serie estaba en emisión. Porque lo peor de todo es que eres tú el que ha sacado eso a colación, no yo.
Yo no me ofendo. A veces escribo de forma algo impulsiva y apasionada pero me importa bastante menos todo esto de lo que puedas suponer. No me agrada tener que expresarme en términos que pueden sonar descalificativos, más por lo que eso dice de mí que por el hecho de que alguien se moleste; pues si ofendo a alguien gratuitamente, creo que no he tenido problema hasta ahora en disculparme y por otro lado tampoco vamos a ser tan cínicos y políticamente correctos como para pretender que los argumentos absurdos no existen y que cualquier cosa que se diga tiene la misma validez independientemente de si es cierta, inventada, de si viene al caso o si no. Disto mucho de ser perfecto, pero siempre he intentado tratar a los demás como me gustaría que me tratasen a mí y creo (tal vez visto desde fuera la percepción sea otra. Aunque esa misma reflexión también te la puedes hacer tú mismo) que yo no tendría problema con que me desmonten un argumento si no está bien armado, si está basado en falsedades o si es directamente absurdo.
No entiendo por qué si una persona utiliza una falacia para reforzar una argumentación, al final tenga que quedar yo de malo o de maleducado por calificar a las cosas por lo que son y llamarle a eso «falacia». Al fin y al cabo, usar argumentos tramposos en el marco de un debate no deja de ser «hacer trampas», como quien sale antes de tiempo en una prueba de atletismo o quien intenta mirarle las cartas al contrario en una partida. Ese tipo de argumentaciones. que no son constructivas para el diálogo sino todo lo contrario (pues como digo no dejan de ser trampas) están muy arraigadas en la sociedad de hoy en día y por eso creo que nunca se es lo suficientemente duro para evitar que se sigan reproduciendo, tanto aquí como en cualquier otro sitio. Aunque a veces pueda parecer lo contrario, para mí esto no es como una competición dialéctica a ver quién se impone al otro y por el contrario, fundamentalmente estoy aquí para intercambiar ideas. Muchas de las conversaciones más interesantes y que más han aportado que he tenido desde que estoy aquí eran diálogos en los que yo decía algo y otra persona se encargaba de hacerme ver mi error o me corregía algún o varios datos. Por eso me desagrada cuando alguien quiere llevar razón a toda costa negándose a tomar en cuenta los datos que se le den o usando argumentos tramposos (y no estoy diciendo que sea tu caso). Aún encima por meterme yo solo en estos fregaos, luego soy yo el que cojo la fama de intransigente y demás. Yo creo que no es cierto, yo siempre estoy abierto a que se me den datos nuevos o se me corrijan los que ya tengo. También soy terco, eso lo reconozco, pero no irracional; yo me puedo atrincherar en cierta opinión pero eso no quiere decir que me vaya a negar a aceptar los datos que se me den. Por ejemplo, alguien podría desmontar varios de los puntos que yo creo que apuntan a que Dany es un peligro potencial para Poniente, pero eso no quiere decir (porque seguiría siendo una opinión especulativa) que tenga que cambiar de opinión radicalmente y dejar de pensar eso. Diría «vale, tienes razón, no tengo argumentos para sostenerlo, pero sigo pensando que eso ocurrirá de todas maneras». Lo creas o no esto me ha pasado varias veces. Y sigo convencido (autoconvencido) de que Oberyn Martell envenenó a Tywin, a pesar de que Elio García ya lo haya desmentido y se haya reído de esa posibilidad. Básicamente la considero una de esas cosas que creo que nunca se aclararán dentro de la saga y aunque los argumentos que hay para sospecharlo son circunstanciales (un móvil bastante sólido, un modus operandi que encajaría con Oberyn y un cierto margen de posibilidad), tampoco creo que haya datos o pistas que lo desmientan. Así que aunque sé que no es así, yo he decidido pensar así mientras no se me demuestre lo contrario. No creo que haga daño a nadie pensando así.
En cualquier caso, yo el podcast de teorías locas no lo he escuchado aún y todavía tengo pendientes varios de los anteriores (aunque creo que me pondré antes con este que con el de SAnsa jeje), así que de momento, poco puedo opinar al respecto. De todas maneras, visto lo visto, creo que es preferible para ambos estarse tranquilitos una temporada. No sé tú, pero yo ya he tenido mi ración de polémica contigo para una temporada muy larga y mentiría si dijese que me apetece volver a intentar comenzar otro diálogo contigo, pues sospecho que a no ser que tengamos opiniones casi idénticas, acabaremos enzarzados de nuevo en una discusión muy poco productiva, ni para nosotros, ni para la web, ni para nadie. Aparte de ciertos motivos que prefiero callarme, creo que a estas alturas ya deben de existir demasiados prejuicios entre ambos como para poder ser constructivos.
Mira, no voy a entrar en nada más porque me parece absurdo. Pero me parece muy falso por tu parte que digas eso de «Milagro» cuando te estoy dando la razón en algo, cuando te la he dado en bastantes ocasiones. Cosa que no hiciste tú hasta ayer cuando te hice ver que no habías leído gran parte de mi mensaje. Que, ya de paso, significa que no habías leído un montón de grandes partes de los mensajes que nos intercambiamos, dado que si el tema de «atanasia» se alargo tanto, es porque nunca leíste lo que te escribía (o, para que no te pongas puntilloso, gran parte de lo que escribía). Que tiene cojones! Así que, bueno, tampoco me extraña que ahora digas «milagro» creyendo que nunca te he dado la razón en nada. Supongo (por no llamarte mentiroso) que te habrás saltado todas esas partes en las que te daba la razón (como todo lo demás a lo que me refiero y a saber que más). Lo que me parece una falta de respeto enorme. Sobre todo por contentar e insistir en cosas que ya se te habían adjudicado o en negar cosas cuando ni siquiera has leído todo lo que se te decía.
Y me da igual si lo que te a parecido una falta de respeto es lo de «Incente» o lo de «rizar el rizo», la comparativo con tus calificativos de absurdo, falso, simplista y demás (muy anteriores) es igual de válida. Lo continuas haciendo: vuelves a rizar el rizo para no reconocer algo evidente. Pero allá tú. Si bien te he dicho lo que pienso para que te quede claro que ese tipo de «acciones» conmigo no cuelan.
Y no he dicho que yo escribí comentarios ofensivos, sino que pudieran ser considerados ofensivos (no siendo esa mi intención), Igual que los que tu has escrito hacia mí (no siendo esa tu intención). Así que no aproveches ahora para acusarme de escribir mierda que no he escrito (ni mucho menos de estarlo reconociendo). Porque igual de ofensivo debe ser para el televidente que yo diga que el guión de la serie es absurdo (o lo que quiera que dijera, que iría en esa línea), que tu digas que mi opinión es absurda. De hecho, mucho menos ofensivo pudiera resultar lo mío, ya que lo tuyo sí es un «ataque» hacia una persona concreta y lo mío ni siquiera. Que ya es de tener morro!
Y, cambiando de tema, el podcast de las teorías me lo he dejado a medias. Demasiado locas para mi gusto.
Y sí, estoy de acuerdo, a ver si salimos de este embrollo y nos quedamos un poco tranquilitos el uno con el otro. Ja, ja!
Disculpadme el doble post, Fernando. Tanto dar el coñazo y al final uno olvida poner el enlace al artículo que estaba mencionando. Este frío norteño no sienta bien a mis neuronas.
Os lo pongo porque es un artículo que es muy interesante al margen del tema que estamos comentando. Simplemente al pensar en ejemplos sobre invasiones de este tipo, me vino a la cabeza porque lo había leído recientemente.
Os lo recomiendo a vos y a cualquiera con interés por estas cuestiones. El tal Yugurta es un personaje digno de «Juego de Tronos» y el artículo está francamente bien escrito.
Este es (está en dos partes, pero ya en el propio artículo encontraréis el enlace a la segunda parte):
www(punto)jotdown(punto)es/2016/06/la-guerra-yugurta-i-peor-amigo-roma/
Incluso en una guerra tan popular en Estados Unidos como la Segunda Guerra Mundial donde los enemigos de los yanquis eran tan criminales y bestiales que permitían a los americanos del norte jugar el papel de los buenos de la película se llegó a construir una conciencia de que algo fallaba en toda la jugada. Muchas personas dentro de Estados Unidos llegaron a poner en duda la moralidad de la intervención y, gente que peleó en la guerra con marcado entusiasmo creyendo luchar para liberar Europa de los malvados nazis, al recorrer el Continente que habían «liberado» estaban tan horrorizados por lo que los «buenos» habían hecho que se volvieron intransigentes pacifistas y enemigos feroces del Imperialismo estadounidense; como el prestigioso y difunto intelectual estadounidense Howard Zinn. Opinión personal y corta que dejo hasta aquí porque este sitio es para debatir sobre la saga y no sobre la vida real.
«Creo que gran parte de la respuesta viene del rechazo de Daenerys a servir los tradicionales roles de género (esposa, cuidadosa, madre) y optar por roles más tradicionalmente masculinos (guerrera, líder militar).»
En serio??? En serio??? He leido aqui mismo detractores de daenerys y jamas vi que la rechacen por no hacer la cena, es ridicula esa frase
Cierto
Incluso es buena «cocinera» (alimento bien a los dragones cuando empollaron)
Sinceramente no salgo de mi asombro con semejante afirmacion, y es que por ejemplo nunca he leido que se critique a Arya por no querer usar vestidos?? Es una tonteria, y ni siquiera me apunto a discutir sus proezas militares, de toda su campaña en la bahia de esclavos me impresiono astapor, es un momento magnifico,en el libro y en la serie, el mayor hasta el momento, creo que le falta un poco para considerarla ‘comandante’
Cierto
Mi punto es que no estoy de acuerdo con la afirmacion de que «no gusta porque no encaja en roles del heteropatriarcado», sino que no gusta porque «es una pendeja de una familia ‘ricachona’ que luego de su caida en desgracia, como que no merece tener suerte de nuevo»
Touché. Pendeja ricachona.
Sabes lo que me molesta a mi, que me parece que creo intuir por donde van los tiros cuando algo se trata de buscar «discriminación» por genero o rol de la mujer es vendible en cierta sociología dedicada casi en exclusivo a esta temática, entonces encontras quichimil artículos que tratan esto con calzador como en este caso porque es muy publicable y lo van a citar y cuando alguien escriba ensayos sobre el rol de la mujer en la literatura saldrá con que a los personajes femeninos los lectores los quieren en roles arcaicos de la mujer y citaran estos ensayos como ciertos
Lo siento si ofendo a alguien, desgraciadamente tengo ese don, pero soy matemática y estudie física y me molesta un poco la laxitud que tienen otras disciplinas científicas.
Qué crack!!
Mis saludos milady.
Yo tambien tuve unos cursos de fisica antes de ir a ing de software
Y las ciencias sociales no son ciencias,
si que lo son amigo.
Yo me he quedado todo loco. Me ha parecido una sobrada bestial por parte del autor del artículo. Se me han puesto los ojos como platos. Eso de buscar una explicación simplista a la razón por la que otra gente opina diferente a ti está feo. Las cosas se argumentan desde tu opinión, no desde la descalificación de los que opinan diferente a ti.
Los gringoloides son simplistas
Los soldados NO SON GUERREROS
Un guerrero entiende lo malo que hace cuando pelea (al menos eso aprendi de leer historia de pueblos antiguos)
Los soldados de ahora SON DRONES DE CARNE (ejemplo clarisimo, los gringos que lucharon en vietnam)
Viendo la reacción que estamos teniendo todos con respecto a esa frase del autor, estoy empezando a pensar que los haters de Daenerys en USA son unos machistas de cuidao jajaja, porque sino a ver a quiénes se refiere este hombre..
Ya lo he puesto en otro comentario, el tio es un oficial del ejercito, asi que imaginate el tipo de gente que formaran parte de su entorno cercano…
Tienes que ponerte un poco en la piel del autor, que es un oficial del ejercito de EE UU… imaginate el tipo de gente que habra en su entorno.
Por otro lado, lo que yo creo que quiso expresar es que Danny intenta desempeñar ambos roles tradicionales, el de mujer (empieza desempeñando el papel de esposa de Drogo, y después el de «madre»)
Daenerys… da que hablar. En la serie la pintan como la pobrecita niña que se deja malaconsejar, pero que es buena y todo lo que hace está justificado. Pero si te vas al libro, ese personaje cambia demasiado. Siento que la teoría que dicen que acabará como el rey loco puede ser cierta y esperemos que sea la que muera en el final agridulce 🙂 Larga vida a Tyron.
Coincido totalmente contigo, Daenerys da que hablar porque es un personaje fantastico, salido de la mente genial y maravillosa del gran george, los apasionados como nosotros podemo discernir mil cosas, y no creo que no haya alguien que haya leido JDT y no haya simpatizado con la dany temerosa que va mutando a los largo de las paginas y nos da un gran momento con el nacimiento de los dragones, ese momento es muy poderoso, daenerys es la magia porque sus dragones lo son, pero lo que no tolero es la imagen que sostiene la HBO de ella, mi hateo es al personaje de la serie, a su construcción (basada en caras de piedra y multiples dracarys) como favorito del publico, la adaptacion para mi es pésima, pero como digo siempre, confio en george y espero con ansias los libros, porque el gordo no nos va a decepcionar
A mi la Dany de los libros me gusta como hasta el libro 3, porque algunos de sus actos son buenos, nobles, pero también pienso que toma decisiones a la ligera, en el libro 5 en verdad que ya la odié.
La odie porque la HBO solo muestran lo «bueno» que hace, pero no muestran las consecuencias, quieren ponerla como un personaje totalmente blanco, y aunque ella quiera ser buena, la locura Targaryen creo yo que terminará ganando.
he leído algunos comentarios, y ya no sé si leer o no este ensayo 🙁
Como dijo edu baratheon, tiene mucho de resumen de los cap de Tormenta pero bueno Tu decides amiga 😉
pues como casi no tengo trabajo y ya hice mi cierre de mes, lo leeré
😀
Leer nunca hace daño a nadie.
Es tu primera vez en internet? LOL
He visto cosas peores (como en taringa, donde no me agrada el nazismo, ni la pedofilia ni cosas de esa pagina, solo la visito por el humor mas sano que puedo encontrar o fotos de chicas, vestidas es lo malo)
me refería a comentarios malos sobre el ensayo
Concuerdo contigo, realmente no es de mi simpatia Daenerys por el simple hecho de que sus capítulos me aburrían, adoro a Arya por ejemplo, y no es precisamente por ser un ama de casa ejemplar de los años 50 :v
Bajo mi punto de vista al artículo le falta algún comentario sobre el futuro de Daenerys y su posible irrupción en el tablero de Poniente.
Solo entrara al tablero, (y lo hara bien) por obra y gracia del mejor troll de la saga, un nerd genio en modo chandler con una dispacidad fisica
Pero, ¿cómo va a especular el artículo sobre el futuro de Daenerys, si en el punto que ha quedado Daenerys está sola, al borde de la deshidratación y ha caído en manos de un señor dothraki enemigo?
Un ensayo que pretenda ser objetivo en base a los libros, no puede apoyarse en lo que pase o deje de pasar en la serie. Sería injusto y arbitrario y tendría un valor bastante limitado, por no decir que ninguno.
Si a alguien le gusta lo que sucede en la serie con respecto a Dany, que de momento se quede con eso; pero en un artículo que evalúa las decisiones que han ido tomando los personajes, no se puede poner a especular acerca de cosas que no han pasado y tal vez nunca lleguen a pasar.
Sería distinto en los casos de Barristan y Stannis (en relación a este aspecto de su habilidad de comandante en concreto), ya que en el punto en el que los dejamos a ambos, están preparándose para sendas batallas, así que sí que se podría juzgar si las decisiones que han tomado para encararlas son correctas o no, aunque todavía no conozcamos el resultado.
Bueno, al margen de lo que ocurra en la serie no parece descabellado pensar que en algún momento Daenerys va a zarpar hacia Poniente por pura lógica narrativa. El personaje no tendría sentido si se queda en Essos. Es cierto que no sería fácil especular porque ignoramos cómo será la situación política de Poniente cuando Daenerys decida conquistarlo, así como el estado del ejército Targaryen, pero creo que sería interesante leer a un experto comentar los puntos fuertes y débiles de un ejército compuesto por Inmaculados, dothraki, mercenarios y dragones en una guerra en territorio extranjero climáticamente hostil.
Se podría especular sobre Dany y su futuro, pero este no es un ensayo sobre Dany y su futuro, sino sobre los comandantes de Poniente.
Y, por supuesto, coincido contigo en que sería interesante un ensayo acerca de ese ejército tan variopinto, pero fíjate que estás incluyendo ya a los dothrakis cuando Dany no tiene un ejército dothraki (todavía) y dragones de momento controla uno y malamente. Lo mismo en cuanto al clima (que no será igual si desembarca en Dorne o en Puerto Blanco).
En fin, que sería puramente especulativo, sería como construir castillos en el aire. Estos ensayos no van acerca de los ejércitos de Poniente (Mace Tyrell tiene uno de los mejores ejércitos y es uno de los más incompetentes comandantes que hay), sino de sus comandantes, es decir, de la gestión que se hace de esas tropas. Y, evidentemetne, para poder valorar esto, hay que saber a quién se enfrenta.
Aún no sabemos contra quién se enfrentará Dany (pues no es lo mismo, por poner un ejemplo, lucchar contra Euron Greyjoy montado en un dragón que contra la casa Frey) así que sería absurdo perder tiempo en un ensayo así.
Yo si fuese el autor, esperaría en cualquier caso a tener los datos y entonces ya sí poder opinar con algo de fundamento, de lo contrario, veo muy poco el interés que pudiera tener un ensayo así o el autor tendría que volverse loco haciendo todo tipo de precisiones («si llega primera a…», «en cambio si llega a….», «si el invierno en ese momento ya ha llegado a..:», «si en ese momento Jaime sigue vivo….:», «si Aegon sigue controlando tal castillo», «si los dothrakis se le unen», «si los Tyrell siguen aliados a los Lannister»………). Demasiados condicionales como para poder construir algo de interés.
Ten paciencia (qué remedio nos queda) y tal vez ese ensayo llegue cuando sea su momento.
Una palabra del titulo del articulo es una muestra de mi poco cariño a esa hija de incestuosos
«comandante» se aplica a alguien con experiencia militar directa previa, y ella solo paso a dirigir, ni peleo directamente, ni usa espada ni arco, ni nada eso
Para mi Danny es la hija de una familia a lo Trump que quebro, que por alguna razon esta volviendo a tener suerte (que no la merece) a pesar de que sus armas son muy necesarias en la «verdadera guerra»
La verdad es que esos pelucones Targaryen sí tienen un aire «Trump». XD
Como los colombianos no quieren paz (ya sea por el lavado de cerebro del trump latino, alvaro uribe, o por sus ansias de revancha) es de esperar que Trump llegue a la casa blanca
Winter is coming a la politica gringa
A mí desde luego no me agrada Trump y me da no poco miedo.
Sin embargo, al margen de sus políticas empresariales, que no deben ser muy éticas, pero tampoco diferentes de otras empresas de las que no se habla en los mismos términos; en principio Donald Trump es hasta el momento (y esperemos que siga siendo así) inocente de las atrocidades o directamente crímenes que hayan podido llevar a cabo los sucesivos gobiernos de Estados Unidos.
Sin embargo, no se puede decir lo mismo de Hillary. Ella ha sido responsable directa de muchas de esas atrocidades, así que me niego a considerarla una mejora. Sin ir más lejos, me resulta imposible olvidar el tono, la risa y la sonrisa con la que Hillary se congratulaba de la muerte de Gadafi, otro tipo que no me despertaba ninguna simpatía, pero que no hay más que ver en qué situación estaba Libia antes y en cuál se encuentra ahora, para apreciar la frivolidad y la maldad intrínseca de esa afirmación.
En fin…. si me diesen a escoger entre la sífilis y la gonorrea, tal vez prefiriera quedarme como Gusano Gris.
Si me dan a elegir entre ambas ETS, prefiero ir directo al medico XDDDDD
Cuando veo a Bush y a Killary, veo por que surgieron alqaeda, isis y demas, y los drones gringos siguen aceptandolo
Cuando veo A trump, veo por que el capitalismo aunque gano al comunismo, no debe estar con democracia (capitalismo es sistema economico, democracia es sistema politico)
Cuando veo a alvaro uribe, veo a Connington (quiere venganza con sangre y fuego, aunque sea en negro)
Cuando veo a alguien de los fujimori, recuerdo su visita por el pueblo donde yo estaba en mi infancia, que hijo de la gran puta, solo le faltaba corona y era un autocrata, y lo peor es que algunos elijen a los fujimori sabiendo de los comandos de aniquilamiento
JAjajaja. Alvaro Uribe como Connington….. seguro que a alguien como él no le haría gracia que lo compares con alguien con las tendencias sexuales del viejo Jon XD
Me vale un pedo que no le guste
Si estuviera enfrente de el, lo llamaria en vivo en youtube o tv «fascista gay reprimido, menos mal que mataron a tus seres queridos para que no vieran como eres hoy o lo que haces»
Bueno, tampoco digas eso. Ten en cuenta que el odio engendra más odio y que si hoy en dia Uribe es lo que es, en buena medida se debe a haber presenciado esa violencia. Que, ojo, no lo justifico, sólo digo que si todos aplicásemos el «ojo por ojo, diente por diente» el mundo sería un lugar insportable ( y qué digo! vamos ya camino de serlo)
Bueno parafraseando a alguien
«ustedes enterraron su odio y su ira, pero eso no puede ser enterrado, deber ser liberado y usado como herramienta»
¿Quién dijo eso? ¿Uribe?
Me gustaría conocer el contexto, pero a priori, esas palabras suenan bastante atroces.
Son peores que atroces, pero te lo dejo de tarea
Son textuales? Lo pregunto porque cuando me lo pusiste lo busqué entrecomillado en Google, pero el maestre Google no supo encontrar nada…. Voy a tener que empezar a amenazar con depellejarlo al estilo Bolton para que empiece a dar resultados, por lo que parece XD.
Y sí, tienes razón, esas palabras son peores que atroces. No sé quién las pronunció, ni en qué contexto exacto, pero son una incitación clara a la violencia y a que la gente se tome la justicia por su mano. Más que atroces, que indudablemente lo son, son criminales.
La diferencia que yo les veo es que ella es muy capaz y esta apadrinada por el verdadero poder y en cambio a él lo veo improvisador y no tan acompañado por eso entre uno y otro lo prefiero a él porque lo persivo más incapaz.
Quizas suene absurdo pero entre estos dos personajes votar al más incapaz de hacer lo que pretende sea para los estadounidenses una forma de autodefensa.
No sé. La verdad es que la situación es bastante deprimente.
Puede que Donald Trump no sea capaz de llevar a cabo muchas cosas que dice, pero probablemente tenga la capacidad de hacer otras tantas barbaridades más que no está diciendo.
Por ejemplo, tengo serias dudas que un señor así sea capaz de mantener las formas en la cuestión diplomática, que para un país como Estados Unidos tiene su importancia, para ellos y para el resto.
Imagínate que el presidente de Filipinas, que parece un personaje de la casa Bolton, hubiera hecho las mismas declaraciones en las que le llamó «hijo de puta» a Obama estando Trump de presidente. Un tipo así, tan egocéntrico e impulsivo, podría tomar decisiones preocupantes.
A Hillary sí hay que reconocerle al menos que es toda una maestra en el arte de la hipocresía, algo que en diplomacia tiene su utilidad. Como ves, no termino de decidirme por cuál es el mal mayor.
«Creo que gran parte de la respuesta viene del rechazo de Daenerys a servir los tradicionales roles de género» Estoy en completo desacuerdo con esa frase, al contrario las mujeres mas criticadas son las que cumplen con el clasico rol de genero (Ejem:Sansa) en cambio las que se salen de ese rol son de las preferidas (Arya y Brienne). El motivo por el que Dany es tan odiada es porla actitud Cruel, hipocrita, bipolar que tomo en DdD. Tywin por otro lado nunca oculto lo que es
Es bastante audaz que el autor del ensayo se atreva a afirmar que una de las principales razones por la cual Daenerys no cae bien es que no se parece más a una Sansa, que es en mi opinión el principal referente de los roles tradicionales femeninos y uno de los personajes más criticados de toda la saga. Me parece que confunde la aversión que se siente por el personaje de la serie, la cuál comparto, debido a que pasa de mostrar un personaje femenino empoderado para convertirse en un personaje poco realista, idealizado e incluso invencible. Poco tiene que ver dicha aversión con el machismo, si asi fuera no se amarían personajes como Aria, Lyanna Mormmot o Brienne que rechazan todo tipo de superficialidades y estigmas sociales.
Hablando sólo por mi he de decir que lo que más me molesta de Daenerys en los libros, además de su radical y cruel visión de justicia, fueron sus delirios adolescentes con Daario, lo cuál precisamente podría verse como una reconciliación con los ideales y deseos femeninos, pero para mi ese tipo de comportamiento es aceptable para Sansa, una chica que no lleva a cuestas todo un pueblo, que no ha tomado ciudades, que no ha visto de primera mano los horrores de la guerra y la esclavitud, que no tiene toda una rebelión que controlar u alianzas que forjar, pero no para la mujer que se refiere a si misma como la legítima reina de los siete reinos.
Pues Tyrion las ha pasado putas y sigue pensando en adónde van las ídem XD
Sé que es realista, Daenerys es una adolescente, pero eso no quita me disguste, igual que a la mayor parte del Fandom le molestó que Sansa se dejara llevar por su enamoramiento enfantil por Joffrey cuando tenía 12. Es contradictorio porque siempre he dicho que lo que me gusta de Sansa es su realismo, sin embargo con Daenerys no puedo verlo de la misma manera, porque ella evolucionó y ganó poder tan rápido (quizá demasiado) que esta repentina revolución hormonal se siente un poco como un retroceso. En mi opinión si quiere ser reina debe matar a la niña que tiene dentro, (eso en los libros, en la serie a Lyanna Mormont xD)
Matar a la niña y dejar que la mujer nazca.
Daenerys vs Lyanna Mormont?… RIP casa taergaryan, todos los fuegos se apagan, toda la sangre se seca
Volviendo al odio a daenerys (el unico debate que genero este ensayo) nah, yo no la odio, tiene sus cosas malas como todo protagonista y creo (y espero) que su hora negra en DdD es justamente para hacer evolucionar al personaje. Ahora tiene que dejar de ser hipocrita, bajarse del pony, y amar a su pueblo. Al fin y al cabo fue su primer experiencia con el juego de tronos, y mira como fue la primer experiencia del resto de los personajes
Yo pienso que Daenerys tiene facetas oscuras que muy posiblemente se van a agudizar, es lo que dicen muchos, que Danerys está abrazando su herencia conquistadora Targaryen y va en adelante a conseguir todo base de sangre y fuego y es algo normal, (no me ilusiona sin embargo), ningún conquistador consiguió nada sin imponerse por la fuerza, solo espero que no se le vaya demasiado la olla como a su padre.
Si, yo tambien lo creo. Por eso es que decia que dejara de ser hipocrita, ahora sabe que es una conquistadora, lo aceptara y se mostrara como tal
Pero si la van a traicionar x amor… (Jonerys Nissa).
Sí, pero esa no es la cuestión. ¿Tyrion tiene alguna persona a su cargo? ¿Tiene títulos, responsabilidades, manda a personas a morir en su nombre?
Además, la historia de Tyrion y Tysha es una historia de amor truncada por culpa de vuestro tocayo Tywin Lannister. Tyrion acaba de descubrir, años después del mayor desengaño de su vida, que la mujer que creyó que le había traicionado, en realidad había sido traicionada por su propia familia y que fue él, y no al revés, el que le había fallado a ella.
En cambio, la historia de Daario y Dany no es una historia de amor, al contrario que su historia con Drogo. La historia de Dany con Daario es una historia de deseo. Ella misma lo sabe y precisamente por eso sabe también que es peligroso para ella, para los suyos y para su causa. Y, sin embargo, sigue con el «run run» de «Daario esto, Daario lo otro» a cada paso.
No seas injusto, Tywin, ni tiene ni comparación con lo de Tyrion.
¿Tyrion tiene alguna persona a su cargo?
Sí, los segundos hijos, Jorah y Penny. Sin contar con todos los hombres que dirigió como Mano del Rey.
¿Tiene títulos, responsabilidades, manda a personas a morir en su nombre?
Se considera a sí mismo el legítimo heredero de Roca Casterly, y mandó a Aegon a invadir Poniente para echarse unas risas.
Y a pesar de todo ello, sigue fantaseando con abandonarlo todo en busca de la felicidad.
Yo no me veo capacitado para decir qué cosa es deseo y cuál amor. Lo que pretendo decir es que muchos fans critican excesivamente a Dany por lo de Daario (no les culpo, a mí también me dan dentera de vez en cuando) como si fuera un suicidio político, cuando lo cierto es que su romance interviene poco o nada en los acontecimientos de Meereen. ¿Se habría cancelado el asesinato de Dany si no se hubiera acostado con Daario? ¿Se habría negado el rey Hizdahr a conspirar con los yunkios si Daenerys hubiera llegado casta y pura a la boda? ¿Habrían dejado los Hijos de la Arpía de asesinar libertos si no hubieran compartido cama?
Dany es humana, y si sus responsabilidades la abruman tiene tanto derecho como cualquiera a fantasear con una vida más sencilla.
No hay más que comparar a Dany con Jon, que también se enamoró de la persona equivocada y sigue pensando en ella, pero que no genera tanto rechazo entre los fans.
Pero cuando Tyrion era Mano del Rey no andaba buscando a Tysha. No me vale.
Los SEgundos Hijos no están a su cargo, más bien era al revés hasta hace bien poco y los SEgundos Hijos ni son precisamente inocentes, ni son gente que no sepa cuidarse y como mercenarios, ellos hacen lo que sea que les pida quien le pague. De todas maneras, tampoco me vale de nada, pues Tyrion cuando se une a ellos los pone rumbo a la Roca, es decir, aparca de momento la búsqueda de Tysha.
En cuanto a Penny, no es Tyrion quien le dice que se una a él, sino que es accidental y además Tyrion no la embarca en nada parecido a una búsqueda de Tysha; decir otra cosa sería sacar los hechos de contexto.
Yo en ningún momento digo que esos hechos que mencionas se hubieran evitado. Digo que su relación con Daario es un problema evidente, incluso para ella, y que sus consecuencias tendrá. No he dicho que ya hayamos visto esas consecuencias, sino que estar por venir, pues estoy convencido de que la va a traicionar.
En cuanto a Jon, tú lo estás diciendo: Jon se enamoró, no es lo mismo, ni tenía la misma responsabilidad. Si Jon hubiera sido entonces Lord Comandante, no habría metido a su chica salvaje en su lecho, es una cuestión de responsabilidad, algo de lo que Dany a veces da muestras de carecer.
En cuanto a lo del amor y el deseo, ahora mismo no me puedo parar mucho con ello, pero si te sigue interesando, luego más tarde o mañana te puedo poner varios fragmentos donde yo creo que es algo evidente y palpable.
La cosa es muy simple, aquí en la saga hay dos personajes que se pasan la responsabilidad por el forro de los cojones por culpa de un deseo genital: uno es Robb Stark y la otra es DAenerys (y tal vez el príncipe Rhaegar esté en el grupo, aunque aún no lo sabemos). A Robb no se le ha parado de echar esto en cara y se culpa de su muerte a este hecho (cuando es un pequeño factor dentro de un cúmulo de muchos).
Cuando un personaje ocupa un puesto de tanto poder, y aspira a ocupar un poder mayor, no puede andarse con este tipo de tonterías. Y si ese amor, ese deseo o lo que sea, es tan importante para él o ella, pues que renuncie a sus deseos de poder, pues todo no se puede tener en esta vida. Esto es así sea hombre, mujer, perro o lo que sea. La excusa de que nos ensañamos con Dany por machismo es una forma de evitar afrontar los hechos. Es como el príncipe Obery, que pudo hacer lo que le vino en gana toda su vida porque era un segundón; si fuera el príncipe gobernante o bien el heredero de Dorne,no tendría derecho a andar por ahí haciendo el capullo, engendrando bastardas y emparejado con una. Es una cuestión de responsabilidad y si no le apetece afrontarla, se puede hacer como el príncipe Duncan y renunciar por amor. En este caso, Dany sabe perfectamente que Daario no le conviene, que Daario es peligroso y que Daario es incompatible con todas las aspiraciones y sueños que la han llevado a convertirse en lo que es ahora. Precisamente por eso, Dany aleja a Daario de su lado, así que incluso la propia Dany es consciente de ello. Así que no podemos negar este hecho.
Por supuesto, Dany no es la primera ni el único personaje que tiene un amante, pero creo que entender que es eso lo que se le critica es llevar el debate a un terreno diferente. El problema de Dany no es que tenga un amante, es que tiene un amante fuera de su control en todos los sentidos (Dany no se fia de él, de lo que sea capaz de hacer y aún encima le roba más tiempo en sus pensamietnos del que sería razonable).
¿Qué tendrá esto que ver con Jon o con Tyrion? Ninguno de estos personajes han perdido la noción de la realidad por amor o deseo y mucho menos se han visto en esa tesitura en el momento en el que se encontraban jugueteando con las vidas de miles de personas en sus manos.
Cualquiera que te oyera pensaría que Daenerys iba a hacer las maletas y a pirarse de Meereen para fugarse con Daario XD
Estoy en desacuerdo con muchas cosas de las que dices. Aunque Jon no fuera Lord Comandante en ese momento, sí que tenía una gran responsabilidad. Tenía que salvar a la Guardia de la Noche y a los 7 reinos de una invasión salvaje. No dejó que sus sentimientos por Ygritte impidieran su misión, pese a dudar muchas veces, igual que Dany no dudó en echar a Daario cuando este entró en conflicto con sus responsabilidades como reina.
No creo que Daario esté más fuera del control de Dany que cualquier otro general, consejero o soldado de su ejército. Cuando Dany decide mandarlo de rehén no tiene ningún problema.
Daenerys no ha perdido la noción de la realidad por Daario (a no ser que te refieras a su último capítulo en Danza, en cuyo caso la causa no es el amor ni el deseo, sino la malnutrición y la enfermedad).
Me parece un punto de vista respetable, pero sigue sin parecerme oportuna la comparación (ni esta, ni la de Tyrion).
Sabemos que Jon se enamora de Ygritte porque nos enteramos por medio de su Pov, pero si nos limitamos a sus acciones, podría parecer que simplemente Jon se aprovechó de ella para infiltrarse entre los salvajes, pues eso fue lo que pasó. Que se enamorara de Ygritte parece casi circunstancial y no dudo que Jon habría sido capaz de matarla llegado el caso. De hecho, es Seda quien la mata y Jon lo nombra luego su mayordomo sin guardarle rencor.
Por contra, Dany sabe que Daario no es de fiar y sin embargo lo mete de pleno en su círculo íntimo. Sabe perfectamente que es capaz de intentar asesinar a Hizdar por despecho, o de despellejar al príncipe Quentyn Martell y que es capaz de matar inocentes y de agitar el avispero de Mereen simplemente porque el único lenguaje que entiende es el de la sangre. Dany sabe todo esto y sin embargo, lo mete en su círculo de consejeros, le da poder y le dedica más y más bonitos pensamientos que al pueblo de Mereen, que a su propio pueblo. ¿Que Dany es suficientemente lista para darse cuenta? Pues sí ¿Que lo envía lejos? Pues también. El caso es que es probable que el daño esté ya hecho y sea irreversible, pues por culpa de Daario, Mereen podría sufrir un revés muy duro, caiga o no.
Evidentemente, como esto tiene un punto de especulación, como prueba es bastante endeble, no te lo niego. De todas maneras, dejando al margen las consecuencias, la verdad es que las alusiones a Daario son constantes y pesadas durante sus últimos Povs, mucho más constantes y mucho más pesadas que cualqueir recuerdo de Ygritte, Tysha, Cersei o cualquier otro personaje. Confundir esto con machismo me parece un error. Insisto en que a Arianne y a Asha nadie les hecha en cara su sexualidad, que viven de forma totalmente abierta.
En cualquier caso, como te decía, sigo sin ver oportuna ni precisa la comparación. La situación sería comparable si Jon, siendo Lord Comandante, metiese a Ygritte en el Muro, confiando en ella (que es lo que hace Ygritte en sentido inverso) y poniendo en peligro a los suyos. Eso no es lo que pasa, eso es lo contrario de lo que pasa. En este caso, digo yo, podemos comparar a Dany con Ygritte, no con JOn, que al fin y al cabo cumple con su deber y responsabilidad y que al fin y al cabo recibe la instrucción por parte de Qorhin de hacer lo que sea necesario para ganarse la confianza de los salvajes, vivir, y poder avisar al castillo Negro.
Y me parece perverso poner al mismo nivel la responsabilidad de quien se cubre de títulos y honores con la responsabilidad que puede tener alguien circunstancialmente, sin haberla buscado. Dany es la reina AUTOPROCLAMADA de Mereen y de Poniente. Nadie, absolutamente nadie, le ha pedido que lo sea; ella asume esa responsabilidad porque le da la gana y en contra del criterio de mucha gente. Que Jon se encuentre en ese momento, sin buscarlo y sin quererlo, con una responsabilidad terrible encima de sus hombros, es totalmente independiente de alguien que se autodenomina rey, que pretende gobernar tierras que jamás ha pisado, que busca dirigir hordas enteras a la batalla………. Nada que ver. Las responsabilidades son distintas en cada caso. Si una responsabilidad así (como la de Jon) hubiera caído en alguien más débil o cobarde, tal vez no hubiera estado a la altura y no podríamos echarle nada en cara, pues no todo el mundo ha nacido para ser un héroe. Si alguien que como Dany se autoproclama rey de medio mundo y luego resulta ser un incompetente o algo peor, no tiene excusa alguna ya que desde el momento en que uno se autoproclama algo, está asumiendo las responsabilidades además de los privilegios.
Stannis, que como todos los personajes tiene sus contradicciones, asume su responsabilidad al margen de sus deseos o de las decisiones que le resultan más cómodas o moralmente aceptables. Dany no deja de ser una niña, vale, pero es que si persiste en su comportamiento de niña, no debería ser reina de nada y estaría poniendo en peligro (sin contar la gente que ha muerto) la vida de muchísimas personas. Porque lo de Daario, al fin y al cabo, no deja de ser un síntoma de una actitud, no es que sea el problema central. Y las acciones de Dany ya tienen consecuencias: la ciudad de Astapor, cuya destrucción supone la descripción más desoladora y más gore de toda la saga de Martin, que no es poco decir. Al lado de cómo ha quedado Astapor, los Pesares parece incluso un lugar agradable a donde irse de vacaciones.
La cosa es que mientras Dany se debate entre deseo y responsabilidad, han muerto muchísimas personas y otras permanecen ahí, colgados del filo de un cuchillo esperando a que la niña se decida si se ha levantado de buen humor esa mañana o no. Confundir esto con un criterio machista (que no digo que sea lo que tú estás diciendo, pero es a lo que iba sobre todo con este rollo) me parece enfocar mal el problema. Es evidente que Dany es un personaje polémico por encima de cualquier otra mujer de la saga y por algo será. Ya sólo la ocurrencia de «voy a conquistar a esta gente y a convertirme a su reina, para ver si así soy capaz de aprender algo o si me gusta» es para echarse a temblar. Los pobres mereenses están siendo usados de conejillos de indias en un experimento llevado a cabo por una niña que quiere poner su propia capaz de reinar a prueba. Es una perspectiva terrorífica. Yo desde luego, y no lo digo ni por exagerar ni por tocarte la fibra sensible, preferiría miles de veces estar bajo el gobierno de Tywin Lannister, que podía ser un hijoputa despiadado, antes que estar bajo el reinado de Dany; pues es mejor tener una perspectiva cínica pero realista, antes que tener muchas buenas intenciones pero ni una idea consistente.
Lo primero, gracias por aportar tu perspectiva.
He de corregirte en el primer punto, y es que en los libros nunca se aclara quién mató a Ygritte. Jon simplemente ve que la flecha no era suya y no quiere averiguar quién lo hizo. Me parece que la serie ha alterado nuestras memorias. Que no se convierta en un hábito XD
Yo creo que Daario hubiera tenido que entrar en el círculo íntimo de Dany aunque esta no se sintiera atraída por él. Es el líder de los Cuervos de la Tormenta, fue de los primeros en sumarse a su causa y renunció a unirse a los yunkios cuando hubiera sido lo más prudente. No incluirlo podría haber sido aún más peligroso.
«le da poder y le dedica más y más bonitos pensamientos que al pueblo de Mereen, que a su propio pueblo»
No creo que Daario tenga más poder después de acostarse con Dany que antes. Y no puedes pedirle que sienta lo mismo por una persona que por una población.
No digo que Dany no haya cometido errores. Pero nadie ha intentado nada como esto en la historia de CdHyF, de modo que es inevitable cometer errores. Lo importante es aprender de ellos.
Tampoco creo que las muertes de Astapor se deban precisamente a que Daenerys no se toma en serio su responsabilidad como reina, ni que Dany considere a los meereenos como conejillos de indias.
Y que conste que no soy un talibán de Daenerys, como tú lo puedas ser de Stannis. Es un personaje con varios fallos y toma varias decisiones en mi opinión equivocadas, pero no puedo evitar sentir empatía con alguien tan humano. No dudo que su futuro no está en Meereen, sino en Poniente, y que no es capaz de imaginar cambios estructurales sostenibles a largo plazo, pero para eso están los Cabezas Afeitadas y las Viudas del Puerto.
En mi opinión, intentar hacer cambios positivos y fracasar es más moral que no hacer nada contra las injusticias por miedo al fracaso. Y si a veces preferiría no tener tantas restricciones ¿quién puede culparla?
Jajajaja. Qué cabronazo sois Tywin!!
Talibán de Stannis? No confundáis lealtad con fanatismo. Yo nunca he evitado mencionar los errores, vicios y defectos de Stannis, aunque su comportamiento general, visto con perspectiva, me parece perfectamente defendible y de hecho lo considero uno de los personajes que se ha comportado de manera más digna desde el primer libro. Por eso lo defiendo, vaya.
De hecho, creo que nadie se ha burlado en este foro tantas y tan reiteradas veces de Stannis y su reina bigotuda como un servidor.
Por supuesto que fracasar y equivocarse es humano, más cuando se tiene la edad de Dany. Pero yo sigo creyendo que Dany, prácticamente desde que tiene los dragones pero más especialmente en estos últimos tiempos, está embarcada en una especie de huída hacia delante que va dejando un reguero de sangre tras de sí….. Y el problema no es que se equivoque, es que no asuma su parte de responsabilidad en muchas de las cosas que suceden.
Yo no digo que las muertes de Astapor sean debidas a que DAny no se lo toma suficientemnte en serio (y si lo he dicho, lo retiro, que por algo digo que errar es humano), sino que digo que las muertes de Astapor son debidas a que Dany no está preparada para tal responsabilidad, tiene un punto de vista excesivamente ingenuo en demasiados aspectos, no tiene ni un solo buen consejero en el aspecto político y por encima de todo esto: ella no es la persona indicada para gobernar ni regir el destino de la Bahía de los Esclavos y eso jamás cambiará.
Desde mi punto de vista, todas y cada una de las decisiones que ha tomado desde que se corona reina de Mereen no sólo no la han convertido en una reina más sabia o más preparada, sino que le han restado legitimidad a sus aspiraciones con respecto a Poniente. Dany nunca debió coronarse reina de Mereen, ese es el error mayúsculo, por eso todas las decisiones surgidas a partir de aquí son erróneas, incluso las que a priori eran buenas ideas como la de hacer rehenes de las casas nobles de la ciudad.
Y tampoco se te escape, Tywin, (y disculpa el doble post, pero me había quedado en el tintero esto); que Tyrion es un enano cínico y mezquino, que no siente precisamente afecto por el pueblo de POniente.
La imagen tan blanca e impoluta de Tyrion es algo inventado por la serie y de hecho es de las cosas más dignas de indignar a uno que han hecho.
Tyrion incluso llega a plantearse provocar el asesinato de Myrcella sólo para hacer daño a su hermana. Desdeña la idea, pero llega a planteárselo, lo cual ya dice mucho por sí solo.
Manda a Aegon a conquistar Poniente, sí, pero ¿esa decisión tiene algo que ver con su amor, con su deseo o con sus genitales? En cualquier caso, esa decisión es fruto de su resentimiento, pero yo no diría tanto, ya que el consejo que le da a Aegon es bueno y él ve en el chaval valores que no ve en el resto de candidatos al Trono.
¿Y qué le impide a Tyrion dejar tirado a Aegon e irse a buscar a Tysha (que ni es lo que hace, ni lo que pasa, pero podría hacerlo, digo yo)? ¿Acaso está atado de por vida a su causa? ¿Ha hecho algún juramento? ¿Ha manifestado que ese sea su mayor deseo?
Tal y como yo lo veo, Tyrion es un hombre libre carente de responsabilides y sin nadie a su cargo. Puede hacer lo que le venga en gana. Si Penny es tan tonta como para seguirlo o no tiene nada mejor que hacer, es problema suyo.
Dany no dio opción de elegir al pueblo de Mereen si la quería o no.
«Justificacion moral como causa de guerra» JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA nadie va a la guerra por caridad, la guerra es el infierno y un lucrativo negocio. Ninguna guerra es por libertad, por dioses, por ideas, ni mucho menos para erradicar el mal, eso no son mas excusas, mentiras para hacerle creer a la gente que sus muertes y asesinatos tienen justificacion, y para distraerlos del verdadero motivo por el que miles de familias y vidas son destruidas: algun perfumado y entrajado señor en algun lugar quiere mas dinero y poder
Es cierto nunca habrá justicia en una guerra y es algo que solo desean unos pocos poderosos por sus propios deseos egoistas. A mi siempre me gustado esta frase de Ser Jorah cuando Daenerys le pregunta si es verdad que la gente del pueblo llano en poniente clamaba por el retorno de los Targaryen:
«La gente del pueblo reza porque llueva, por que los niños estén
sanos, y por un verano que nunca termine. No es asunto suyo si los
grandes señores juegan a su juego de tronos, siempre y cuando se les
deje en paz. Pero nunca lo hacen.»
Por eso tengo tantas ganas de que Euron traiga a Nagga de vuelta.
Si tanto le gusta la guerra a Dany para «traer libertar», que le toque un tipo que se le plante con las mismas armas que ella posee.
Eso seria EPICO!
En palabras de Maisie: Holy BALLS. Shit gets REAL.
Jajaja esta Maisie es un amor
Es por eso que Doran Martell es mi personaje favorito
No estoy por completo de acuerdo con la afirmación. Odio la guerra como el que más. Pero muchas veces cuando estallan los conflictos las personas que se encuentran liderando los procesos creen en la causa por la que luchan más de lo que nos podamos imaginar. En la propia saga creada por Martin tanto Stannis, como Melisandre, como Robb Stark, como Daenerys están convencidos de la justicia de sus causas. Los hombres de la Guardia de la Noche también juran y perjuran que tienen buenas razones para masacrar al Pueblo Libre. Y en nuestro mundo real tanto los nazis como los estalinistas estaban llenos de fanatismo. Casi nadie pone en duda que Hitler estaba completamente convencido de sus delirios racistas. Que la guerra sea un crimen no significa que los que la provocan sean hipócritas sedientos de poder; lo peor es que muchas veces no ven sus crímenes como tales porque están seguros que hacen lo correcto por el género humano.
no hablo de la gente, obviamente hay miles de personas que realmente creen en las causas que luchan,de no ser así no habría guerras, pero todas las guerras, absolutamente todas tienen su raiz en la sed de poder de una minoría. que manipulan e inventan causas para sus propios intereses (yo soy de la opinión que ninguna causa justifica matar a otro ser humano). pero siempre, en todas las guerras la causa es la misma, la ambición de una o mas personas. volviendo al ejemplo de Hittler este tenia sus delirios racistas y amaba a su pais y creia firmemente en su causa, y añoraba el poder y lo autoritario de su gobierno es una prueba mas alla de la guerra
En eso te concedo la razón incluso en el ejemplo de Hitler había cochinos poderes que se encontraban intentando manipular los hilos para su conveniencia. Los Krupp, la IG Farben, la Royal Dutch Shell financiaron y armaron a los nazis con todo lo que tenían. Hasta Ford y Rockefeller pese a ser ciudadanos de una potencia contraria apoyaron con todo su poder a Hitler. Aunque hay que matizar que por lo menos Ford era un loco fanático tan racista y supremacista como el mismísimo Hitler.
Me tengo que morder la lengua. Hay mucha más basura en la historia del auge del fascismo de lo que hoy en día se supone.
Hoy en día se generaliza pintando a Hitler y los nazis como una panda de chiflados fanáticos que secuestraron a un país y pocas veces o nunca se dice, por poner un ejemplo bastante gráfico, que algunos de los líderes de los países que luego se enfrentaron a Alemania a la guerra, estuvieron varios años cantando las alabanzas de la Italia fascista y de la Alemania nazi.
Y quien quiera echarse unas risas (porque siempre es mejor reír que llorar), que busque los titulares del periódico español «ABC» (un periódico que se sigue editando y que financió el golpe de Estado contra la República en España) lamiéndole su austríaco culo al Furher. (una de las más gráficas. Abril de 1937. Foto de Hitler haciendo el saludo romano ocupando toda la portada. En el pie de foto: «Alemania – Una de las grandes obras de Hitler».
Si es que………
Y aún por encima, a falta de chiflados y admiradores del fascismo, ahora parece que anda llamando la atención el presidente de Filipinas, quien no ha tenido ningún pudor en compararse a sí mismo con Hitler (en relación al número de muertos que iba a dejar. Toda una provocación porque hasta ahora los admiradores de Hitler, que los hay y los ha habido, solían negar que se hubiera producido genocidio alguno). En fin, que el mundo cada día es un lugar más bonito y floreado……. ya sólo nos faltan Daenerys y sus dragones sobrevolando nuestras cabezas. XD
Es que Hitler y los nazis eran una panda de chiflados fanáticos. El que se los haga aparecer hoy en día como los únicos culpables de las desgracias de su tiempo es otra cosa. Yo lo tengo bastante claro y por ello puse el ejemplo de Ford y Rockefeller ambos gringos, ambos aliados de la Alemania Nazi pese a que oficialmente ambos países se llevaban mal. Basta leer las obras serias sobre los años treinta y cuarenta (muchas de ellas escritas por autores marxistas aunque a algunos les moleste) para comprobar como todo el establishment económico, político y social de eso que llamamos Occidente respaldo a la Alemania hitleriana por ser un escudo sólido contra el maligno comunismo soviético. Ello sin contar esa cosa asquerosa y vergonzosa que conocemos como Pacto Ribbentrop-Mólotov.
Menos en el caso de Stannis XD
No voy a leerlo, porque me veo venir sandeces…ya leí algunas que destacan en comentarios y en fin… Solo decir que la mayoría que hatea a Daenerys surgió a partir de la serie y se debe a esa tendencia absurda de separarse de la persona que parte como favorita en todo, se lo gane o no su personaje. Daenerys tiene dragones, ha conquistado 3 ciudades, a logrado abolir la esclavitud o esta en ello, tiene un ejercito dothraki, puff es la mimada de D&D, puff es una niñata, puff es una ambiciosa. Creo que es una tendencia inconsciente de querer destacar y no gustar lo que gusta a la mayoría, por ir un poco en el lado contrario y también por envidia, inconscientemente y a veces no tan inconsciente. Ahhhh y Dani tampoco es rechazada por la gran mayoría como les encanta hacer ver por aquí, aquí si, eso esta claro, pero es uno de los personajes mas queridos de la saga en el publico general.
Es incorrecto afirmar que la mayoria de los que les disgusta Daenerys son influenciados por la serie, cuando hay otros personajes que también les han regalado mas protagonismo y tambien son los niños mimados de la HBO (Ejem: Tyrion y Jon) y no despiertan el mismo sentimiento de antipatia. El desprecio hacia daenerys es mas que nada por su actitud en DdD, la hipocresia y ese sentimiento de superioridad que tiene.
por no mencionar a los personajes que han sido satanizados o disminuidos intelectualmente como son el caso de Stannis o Barristan.
No esperes ni un mínimo de raciocinio ni de capacidad de diálogo de una persona que critica un ensayo, el cual ya en la primera línea de su comentario dice que no piensa dignarse a leer y que tacha de «sandeces» cualquier opinión que no coincida con la suya y que aún encima ni ha querido conocer primero para poder juzgar.
Con este tipo de personas lo mejor que se puede hacer es lo que hacen ellos con las opiniones que no les gustan: ignorarlos.
Ya lo he leído ser Davos,en primer lugar yo no he criticado el ensayo, critique algunas frases que se han comentado por aquí, que es curioso pero a casi nadie han parecido gustarle.En segundo lugar, yo solo he dado una opinión sin faltar el respeto a nadie, usted tan educado, no ha respetado mi opinión y no me ha respetado a mi con esas afirmaciones que ha hecho.Yo intento no hacer mención a absolutamente nada que salga de usted y algún otro de por aquí, debería hacer lo mismo y dejar de referirse a mi.¿no es tan complicado verdad?. Lo he dicho mil veces , es usted un provocador nato retroalimentado por los me gustas de los dos o tres de siempre, que quiere llevar siempre la razón y cuando no se lo admiten empieza a tergiversar. A mi si es posible DEJEME EN PAZ…
Pues disculpa si te has sentido ofendido, que a mí no me va a dar una embolia por pedir disculpas, no será la primera vez ni la última.
Eso de que no faltas al respeto a nadie es discutible, pero como si en algo estamos de acuerdo tú y yo es en la falta de ganas mutua de ganas de debatir con el otro, pues no voy a entrar en el barro.
Yo no respeto ni respetaré jamás una opinión que utiliza expresiones descalificativas para referirse a algo que desconoce o que asume como ataques personales todas aquellas opiniones (respetuosas y legítimas) que difieren de la suya propia. Y date por aludido si quieres, pero a mí no hace ninguna falta que me lo cuentes.
Porque esa es otra, a pesar de que tu comentario me ha parecido una salida de tono merecedora de que alguien te diese un toque de atención (pues eso no aporta nada al debate ni al foro más allá de mala leche y faltas de respeto gratuitas), pero yo he respetado tu deseo de no establecer ningún tipo de contactos contigo. ¿Entiendo que no puedo referirme a ti ni siquiera de forma tangencial y ni siquiera hablando con otro usuario? Porque si es así te vas a quedar con las ganitas. Tengo bastantes cosas más interesantes de las que hablar que de tu persona, y si no hubiera leído tu comentario ni siquiera me acordaría de tu existencia, pero si quiero decirle a otro usuario que es mejor que no pierda el tiempo contigo o pienso que determinado comentario que haces es nocivo en general para el ambiente del chat, pues claro que puedo decirlo y claro que lo diré si me viene en gana.
Si crees que te estoy faltando al respeto o algo por el estilo, ponlo en conocimiento de Disqus o de los administradores de la página. Yo creo que estoy cumpliendo mi parte así que parafraseándote, «déjame en paz» y si tienes alguna queja, pide una hoja de reclamaciones.
shhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Canelo!!!!
No estoy del todo de acuerdo, esta claro que a muchísimos no les gusta por los libros, pero es cierto, bajo mi punto de vista eh, que otra gran cantidad la odia por la serie y sino, ha logrado aumentar el rechazo gracias a ella, hasta el punto de reírse de la actriz constantemente, que no es una diosa de la interpretación, pero tampoco es mala. En cuanto a la estrategia militar, no se la puede juzgar porque con mucha suerte o no ha logrado conquistar varias ciudades, se la puede juzgar en la diplomacia, relaciones políticas…Pero también pienso que la situación a la que se enfrenta no es precisamente sencilla de solucionar y que otros reyes y altos cargos tienen un consejo importante, Daenerys tiene un consejo bastante flojo en los libros y ahora en la serie ha mejorado bastante con Tyrion. No se la puede comparar con las grandes mentes de poniente porque no ha jugado en esa liga. Ademas todo el que tiene semejante poder sabe que alguien se lo quiere robar. No es sencilla la situación de Dani para que la juzguen de hipócrita y superioridad…y lo que no veo absolutamente lógico es que se la compare con otros gobernantes de poniente en términos de hipocresía y superioridad, creo que el único que no fue así, fue Ned Stark y la fastidio.Su hijo Rob empezó a llamarse rey en el norte y cometió errores muy grandes, no solo militares. No se puede decir que Stannis sea mejor en cuanto superioridad e hipocresía, Cersei, Robert…en fin, todos los que tocan el poder. Tyrion no puede creerse mas superior al resto en cuanto a sabiduría, tiene actitud pedante y aun así se le quiere,Petyr baelish es pedante, hipócrita, mentiroso y aun isa aquí preguntas y todo el mundo lo preferiría antes que a Dani. El único que no es así es Jon y a el todo le ha venido de repente, sin quererlo. Yo sigo manteniendo mis palabras, se que poca gente me va a dar la razón en esta web así que un pin para mi ejeje
Pin para ti hombre, aunque no coincidan nuestras opiniones siempre quiero leer aquellas distintas a la mía, sino esto sería una dictadura.
Sólo ten en cuenta que… en este foro la mayoría son lectores y Danza de Dragones tiene un efecto devastador en la reputación de Daenerys. Básicamente se carga por completo la imagen que teníamos de ella en Tormenta de Espadas.
Desde luego que no es casualidad que tantos odiemos a la Khalessi, que no a Daenerys.
Está claro que dos tetas tiran más que dos carretas.
Estas seguro?
De qué, de mi opinión? Por supuesto. Te la doy en otro idioma? A ver, en dothraki sería… Khalessi kaka.
No, no me has entendido 🙂
Pues explícate mejor porque el dios ahogado no me dio el don de la visión.
Pues que no me gusta Daenerys por sus tetas, sino porque me gusta su personaje.
Pues sí, tienes razón, no te entendí y además sigo sin hacerlo ya que las tetas son lo único que se me ocurre que pueda tener ese personaje y que pueda gustar. Es un coñazo total desde la segunda temporada, es sin duda la trama de un personaje principal peor adaptada y, sin afán de ningunear a Emilia, peor interpretada, dirigida y guionizada. Es un coñazo total, un aburrimiento y lo único destacable en las últimas cinco temporadas fue la escena con los tres dragones y habría que cogerla con pinzas, porque esos dragones casi humanos, inteligentes y telépatas, los miro de reojo.
Para gustos colores jeje
Pues menos mal que no compartimos gustos.
Lo mismo digo, los míos son geniales jeje
Sí claro y los míos una mierda, ne te jode.
Yo no lo he dicho jejejejejeje 😛
Nagga is Coming! A ver cómo resuelve eso Dany en el futuro…
Si esto se da, entendería la sorpresa y el entusiasmo por la batalla de Daenerys de todos los protagonistas de la serie.
No tienen presupuesto para un tercer guardia en la torre de la alegria… mira si van a tener presupuesto para Naga
JAJAJAJA ya me ilusioné con esto, cualquier cosa que metan ahora (sea Cuerno Dragón, Cuerno de Joramun, etc) no me va a gustar.
Yo oi a que el iba a despertar al dragon de hielo debajo del muro y usarlo contra daenerys, pero conociendo a hbo ya me prepare para ver que la gran jugada de euron va a ser matar a viserion y rhaegon con un par de flechas locas
No sé si hay dragón de hielo en el Muro, pero sí se sabe (o por lo menos nos lo contó él en los libros) que tiró un huevo de dragón al mar porque «no logró que saliera nada»… Claro, seguro Euron Ojo de Cuervo va a tirar al mar un huevito de dragón porque no logra que nazca nada…….
Siempre creí que el loquito lindo este, había usado el huevo para pagar a los HsR, ahora pienso que realmente lo tiró al mar para conseguir su propio dragón… marino.
En los libros espero cualquier coda de euron, cuerno atadragones, cuerno de joramun, cuerno de krakens, demonios sombra a lo meli, Naga, o hasta los mismisimos profundos «cosas muertas en el agua»
Quiero que llegue Vientos. En el libro es casi seguro que Nagga is Coming!
Quien no?
D&D xD.
Jajajajajajaja
Será una forma de hablar……
Te referirás a algún hijito de Nagga o algo así, porque Nagga, lo que se supone que es Nagga, sus huesos están en Viejo Wyk, así que no creo que vayan a resucitarlo XD
Jajajaja claro, no el verdadero «monstruo». O podríamos decirle la «reencarnación» de Nagga 😛 por lo que implicaría que Euron tenga un dragón marino, o que maneje a un dragón marino, o que simplemente lo tire al mar (al huevito) para que eclosione y haga de las suyas.
Pero es más fácil decirle Nagga xD.
Yo creo que es más fácil decirle «Paco», pero sí, Nagga está bien XD
Mejor el cuerno, porque si tienen que meter un cracken u a Nagga ahi si que no veríamos un huargo ni en los estandartes.
Jajajaja tenés razón. Pero es que me gustó mucho la idea de Nagga. Si tuviese el cuerno lo hubiese comentado en la temporada pasada… Esto en camibio pueden introducirlo como una sorpresa sin ningún problema.
Es que siempre he tenido cierto problema con Nagga, cuando me la imagino me acuerdo de anaconda 3 xD quedé traumada.
Yo no le di bola a los Greyjoy en mis anteriores lecturas (salvo a Theon, que más que Greyjoy, era un Stark), me aburrían. Ahora voy a verlos de otra forma… Euron va a destruir el mundo xD.
Directamente no vemos estandartes, y va a haber un solo extra para todas las escenas, y planos muy cerrados para que no viesemos que la escenografia esta pintada con tempera
Creo q han pedido prestado el pulpo d la película «Ed Wood» para hacer d Nagga.
Como muchos creo que el rechazo a Dany no es por una cuestión de género o costumbres. Tampoco se trata como alguno defiende por una cuestión de envidia de su camino exitoso en el transcurso de los libros (cosa que en la serie se ha disparado a niveles exagerados).
El problema de su trama es que claramente se trata de un personaje que se ve a si mismo casi como algo totalmente blanco. Dany es un personaje en cierta forma hipócrita que construye una falsa idea de si misma y de sus ideales en su mente. Y por eso el Nudo de Mereen es tan importante, porque se trata de alguien muy joven que está construyendo su personalidad, empieza a demostrar su real inseguridad y de a poco se vuelve mas humana y menos divina.
La saga se caracteriza por personajes grises, con defectos y traumas muy marcados, que dudan, cometen errores, generan consecuencias muy graves para quienes los rodean. En ese sentido es natural que un personaje con una mentalidad tan altanera, a quien desde cierta parte de su historia todo le sale bastante bien y que se muestra de esta forma pueda generar rechazo.
Lo de la serie lo ha amplificado y empieza a demostrar que efectivamente aunque historias paralelas la serie y los libros si se entremezclan en la mente de los seguidores de la saga, a tal punto que todo lo que no nos gustaba de la trama de Dany nos lleva a casi odiarla producto de las exageraciones y defectos argumentales de la serie.
Respecto al autor de este ensayo creo que se muestra demasiado influído por su experiencia militar y su formación pro Usa, algo que nubla su analisis (al punto de citar las desastrozas intervenciones armadas de EEUU en medio oriente como experiencias positivas y como cuestiones casi ejemplares). Esta relación Usa-Danaerys que tanto vemos en la serie es otra de las cuestiones que a muchos nos hace detestar un poco mas el personaje.
Discrepo del rechazo a Dany por el rol de género. A mi me agrada su faceta como líder militar (ya que es por decirlo el único comandante bélico femenino dentro de la saga) y por su cercanía la mundo mágico. Lo que me cae mal de este personaje es su hipocresía, de como tiende a olvidar sus fallas y echarle la culpa a otros como en el caso con la maegi que ajustició a Drogo en el primer libro.
Claro, Daniel, pero yo creo que Aníbal está diciendo eso mismo, que él no crea que el rechazo a Dany sea debido a que sea una mujer. En eso yo creo que estamos en general casi todos de acuerdo.
A menudo se utiliza el tema de Daario para dar a entender que los lectores tenemos un punto de vista hipócrita respecto a ella, ya que no se le perdona que tenga sus amantes y sus aventuras, pero yo creo que eso es no enfocar correctamente los hechos. No creo que a nadie le moleste especialmente que se acueste con Daario o con quien quiera, el problema es que ha convertido a Daario en uno de sus consejeros de confianza, cuando tiene un grave problema con el mercenario,ya que por un lado es una bestia sedienta de sangre y por el otro no es de fiar. Y esto, Dany lo sabe, lo sabe hasta el punto de mandar a Daario lejos y de entregarlo como rehén de los Yunkios (a quienes, por cierto, apostaría a les «venderá» a Dany y será una de las famosas «tres traiciones»). El problema con Dany es que es un personaje que en ocasiones parece querer comportarse como Daeron el Bueno y de repente se convierte en Aegon el Conquistador; luego, en el siguiente capítulo (o más adelante en el mismo) empieza a pensar y a actuar como Sansa en su etapa más pava e inmadura y de actuar como Sansa en su peor momento, pasa a comportarse como Maegor el Cruel……. Este es el mayor problema de Dany, tanto en lo que respecta a la pesadez de leerla como personaje, como al hecho de que esté tan cuestionada: su indefinición y ese estar continuamente cambiando de criterio.
Exacto Lord Davos!!!!.
Esa dualidad mental/realidad que tiene el personaje es lo que lo hace odioso, el hecho de que se dibuja en su mente cosas ideales que no son lo que realmente ocurre y que siempre quiere asumir un rol de Libertadora/Personaje blanco con ideales perfectos pese a que en la práctica es muy distinta
supongo que en Vientos de Invierno la veamos con una personalidad más sólida y más tangible: la de Conquistadora.
Es probable, pero ten en cuenta que existe un problema del cual Dany todavía no se ha enterado: su «sobrino» Aegon.
Es probable, porque en cierto modo ya ha empezado a suceder, que Aegon empiece a acumular los apoyos de las casas que aún se mantienen leales o nostálgicas del gobierno de los Targaryen o de aquellas que están directamente enfrentadas ahora mismo a los Lannister.
Cuando Dany llegue (si es que Aegon no ha muerto antes, cosa que dudo -por cuestiones narrativas más que nada-), va a tener que gestionar ese problema y en función de lo que haga, la jugada le puede llegar a salir muy cara.
Legalmente, Aegon debería ser el heredero de la casa Targaryen y el hecho de que él sea un hombre y Dany una mujer despeja cualquier duda que pudiera existir al respecto. Además, Aegon ha sido educado de forma exhaustiva acerca de las costumbres de Poniente, la Fe de los Siete, las diferentes casas…. y está acompañado por una serie de personajes que además de ser de Poniente, tienen cierto prestigio como sería el caso de Jon Connington. Y aún encima, Aegon se ha adelantado a ha Dany y ha conseguido dos victorias militares bastante importantes, sin hacer trampas ni usar ningún tipo de magia; eso es algo que lo legitima aún más. En principio parece indiscutible que Aegon es quien tiene todas las papeletas para convertirse en la cabeza de la casa Targaryen.
Lo que pasa es que Dany tiene, en principio, una fuerza militar mucho mayor que su sobrino (habría que matizarlo, pero parece evidente que reunirá una fuerza mayor a la que ya tiene, independientemente de lo que suceda en Mereen -yo, por ejemplo, siempre di por hecho que Dany conseguiría unir a todos los clanes dothrakis bajo su mando mucho antes de que sucediera de forma chapucera en la serie; creo que es algo que está cantado-). Y además tiene tres dragones (al menos de momento), que por sí solos ya valen más que tres ejércitos. Aún si sólo consiguiera controlar a uno, como deduzco que pasará, nadie en Poniente parece estar preparado para algo así.
Evidentemente, cuando Danerys llegue a Poniente, deberá tomar algún tipo de postura con respecto a Aegon: casarse con él, convertirse en aliados en igualdad de condiciones, jurarle fidelidad como su vasalla o directamente enfrentarse a él. Y la Dany que conocemos últimamente es una Dany a la que se le empieza a ir un poco la pinza, que lleva demasiado tiempo ejerciendo (malamente) de reina en Mereen y que está convencida de ser la única persona con legitimidad para acceder al Trono de Hierro. ¿Va Dany, después de todos sus sacrificios y del camino que ha recorrido, a resignarse a compartir el poder que tanto le ha costado conseguir? Yo lo dudo, no en vano el último libro publicado se llama Danza de Dragones y en estos últimos tiempos Martin ha escrito más acerca de la Danza. Sin embargo, esta me parece una de las preguntas (sin respuesta) más interesantes de cara al próximo libro (o próximos libros).
Si Dany se enfrenta a Aegon, terminará manchada de sangre «de parientes» y posiblemente conseguirá que sus aliados naturales le den la espalda. Así que en la medida en la que va a tener que hacer un trabajo diplomático (para el cual no parece preparada), no creo que vaya a poder emular a su antepasado el Conquistador. Y no sólo eso, pues aún si quitásemos a Aegon de la ecuación, cuando el Conquistador empezó su conquista, fue aprovechando una llamada de ayuda de Lord Dondarrion y tuvo que enfrentar a un monstruo como fue Harren el Negro y además Aegon partía de Rocadragón, no de Essos. Dany no puede pretender estar en la misma situación que su antepasado, pues esa situación no se va a volver a repetir. Si ella libera a los dothrakis sobre Poniente, deja que sus dragones campen a lo largo del reino, usa a sus mercenarios para la guerra sucia como en Essos y pone a sus Inmaculados frente a los ejércitos feudales de Poniente, que están compuestos por campesinos, entonces Dany no sólo no será un reflejo del Conquistador, sino que será aún más nociva para el reino que Maegor el Cruel y provocará el mismo rechazo.
Suma a eso que los Siete Reinos llevaban ya unos pocos siglos en manos de la casa Targaryen. Si, por ejemplo, Cersei o los Lannister o quien sea se atrincheran en la Fortaleza Roja, Dany no puede arrasar con todo como hizo Aegon en Harrenhall, ya que la Fortaleza Roja es un símbolo Targaryen y Dany estaría tirando piedras contra su propio tejado.
Tiene una situación muy complicada entre manos y desde luego con su filosofía de «sangre y fuego» lo único que va a hacer es ponerle las cosas más difíciles a todos, incluso a sí misma. La situación en la serie es significativamente distinta, ya que que ahí sí que han acudido varias de las grandes casas a pedirle su ayuda y en este caso es Cersei la que se ha pasado de la raya. Cersei, quien, por cierto, no tenía ninguna legitimidad para ser coronada reina. Entiendo que tras la situación que se ha dado en la serie nadie se atreva a rechistarle, pero esa coronación es más irregular que las cejas de Emilia Clarke.
Por decirlo de forma más breve: en los libros se está dibujando una situación en la que si Dany quiere triunfar y no acabar convertida en Raenhyra va a tener que tragar mucha mierda. En cambio, en la serie, le han extendido una alfombra roja que lleva directamente a la sala del Trono de Desembarco del Rey.
(aún encima, Dany en los libros puede llegar a disponer de un gran ejército, pero no tiene a nadie capacitado para encargarse de la parte de espionaje y trabajar entre bambalinas. En cambio, Aegon tiene nada menos que a Varys e Ilyrio, sin contar con los espías de la Compañía Dorada, que parecen ser eficaces. Y no sólo Aegon, sino que Poniente está lleno de «jugadores» como Meñique o Olenna que dejarían en pañales a esos conspiradores de Mereen que tantos quebraderos de cabeza le están dando. Igual que Robb Stark, si no cuida la parte política de su plan, Dany puede ganar todas las batallas y morir envenenada en un banquete o acuchillada en su lecho mientras duerme. No hay dragón que la pueda librar de eso).
Discrepo mi lord, si Dany gana el trono no tiene que cedérselo a Fakegon, quién conquista establece la línea sucesoria y, por otro lado, a ver quién es el guapo que le dice que por ser mujer no lo puede ocupar. Tras la muerte de sus dragones, si mueren, vale, mientras estos estén vivos nadie le toserá.
Buen punto,los Dothraky fueron un punto débil para Dayneris, intentar integrar a Poniente a un pueblo sin noción de patria es algo descabellado, en la serie vimos que se le ha dado un rango de deidad por su habilidad ignífuga frente a los ojos de los Señores de los Caballos (no Rohirrim) pueda persuadiros de cambiar su estilo de vida ahora que , puede que en los libros ocurra algo parecido. Por otro lado yo creo que dentro del universo de la saga es posible que Dayneris se vuelva una asesina de sangre pues creo haber leído en una noticia sobre Vientos de Invierno posteada en esta página en la cual se hablaba de una nueva Danza de Dragones en lo que parece muy posible que Dany mate a Aegon o como algunos lo llaman «Faegon». El modus operandi de Dayneris ahora más es el de una dragona atacante que la de una reina pacifista (spoiler de la serie al libro) por lo que la única vía que ve ella es la de abrirse camino con la espada y el fuego para llegar al trono . Y si logra conseguirlo o está a punto de hacerlo venga la invasión de los Caminantes.
-Yo, sinceramente, dudo que los métodos de Dany para hacerse con el control de la gran horda dothraki vayan a ser los mismos que los del libro. De hecho, la idea de que todos los khals estén encerrados en una misma sala y que en cuento ésta empiece a arder a nadie se le ocurra desatrancar la puerta es bastante inconsistente. Por otro lado, que sepamos no existe ninguna construcción sólida en Vaes Dothrak; a mí no me consta que exista ese «templo» de las khalesis en el medio. Y además, se supone que Dany es ignífuga, no inmune al humo o a las posibles vigas que le caigan sobre la cabeza (la idea de encerrarse en un edificio en llamas es insensata).
A esto hay que sumar que Martin dijo que lo sucedido durante la eclosión de los huevos fue un milagro, algo que no tiene porque volverse a repetir: Dany no es ignífuga, en principio. Por todo esto, yo siempre di por hecho que la razón por la cual la horda se le uniría sería gracias a su dragón y su habilidad de cabalgarlo. A diferencia de en la serie, en los libros, cuando los dothrakis encuentran a Dany, ésta está junto a su dragón. Creo que los dothrakis, un pueblo de jinetes, seguirán a Dany por demostrar una fuerza mayor a la de cualquier khal: una mujer que cabalga sobre un dragón.
¿Qué quiero decir con todo esto? Que no creo que el liderazgo de Dany vaya a atenuar los instintos guerreros y saqueadores de los dothrakis, si acaso acabará alimentándolos. No la van a seguir por ser una diosa ignífuga (los dotrhakis son un pueblo machista y odian la magia. Los dothrakis de Martin habrían descuartizado a Dany por hacer lo que hizo en la serie), sino por ser una especie de valkyria montada sobre un dragón. Creo que cualquier posible intento de pacificar a los dothrakis será recibido con hostilidad por parte de éstos y que en cualquier caso, un pueblo entero no puede cambiar de la noche a la mañana y olvidar sus usos y costumbres. Si Dany ya ha fracasado en intentar civilizar a los pocos dothrakis que la han seguido hasta este punto y que son plenamente leales a ella, no tendrá más éxito con la horda entera, eso por descontado. Meter a los dothrakis en Poniente me parece una insensatez, lo que hoy en día llamaríamos un «crimen de guerra». Veremos qué pasa…..
-En cuanto a Aegon, la cosa está interesante, pues aunque sabemos que a Dany no le va a hacer gracia plantearse compartir su poder, por el otro lado sabemos que las intenciones de Aegon hacia ella son relativamente benévolas y que él la ve como una futura aliada. Enzarzarse en una guerra contra él la haría impopular y la dejaría sin apoyos: acabaría convertida en una aspirante a reina de poniente, repudidada por la propia población de Poniente y la nobleza local, odiada fervientemente por las Ciudades Libres y sólo apoyada por la peor escoria (dothrakis y mercenarios) de Essos. Ese, desde mi punto de vista, es un camino que termina en el mismo lugar que en el de Rhaenyra. Si Dany mata a Aegon, estará acabada, por muchos dragones y ejércitos que tenga. No está preparada para tener el odio mortal de dos tipos como Varys e Ilyrio. Esa es mi opinión al menos.
Quiero pensar que si se inicia una nueva Danza, cosa que parece probable, ésta se verá aplazada en determinado momento cuando ambos bandos caigan en la cuenta de la amenaza que se cierne desde el Norte y no lleguen al punto de matarse el uno al otro. Si Aegon mata a Dany o más especialmente si Dany mata a Aegon, será una tragedia para ellos mismos y para el reino.
Lo que no se le perdona a Danerys es no es que se comporte como un hombre, es que se comporte como una ‘mala mujer’. Es decir, lo que mas se le rechaza a Daenerys no es su capacidad militar y de liderazgo; sino que se comporte como una putilla con Daario. Eso que nos hace gracia con Robert o Tyrion (ser unos puteros), no se le perdona a Daenerys (tener la libertad sexual que tiene ella y elegir a sus amantes).
Por otra parte me gustaría decir que Daenerys (la de la serie sobre todo) es una criminal de guerra que no respeta las treguas para parlamentar y las utiliza para acabar con sus enemigos. Algo parecido a los crimenes de contra la hospitalidad como la Boda Roja.
Creo que están totalmente equivocado, zagel. Al contrario, en Dany no juega en contra el hecho de ser mujer, sino que es uno de los rasgos que «salvan» al personaje a ojos de los lectores.
Si Dany fuera un hombre, saltaría de forma mucho más evidente a la vista lo poco noble y honorable de buena parte de su comportamiento. Es una persona que ha perdido por completo su conexión con la realidad, es una princesa que se sienta en lo alto de su torre de marfil a repartir órdenes de muerte a unos y otros. Es una reina guerrera que hasta ahora ha sido incapaz de enfundarse en una armadura y pisar el campo de batalla junto a los hombres que manda a morir, aunque sea a distancia. Se está empezando a convertir en algo muy parecido a su hermano VIserys y los recelos hacia ella no son porque sea una mujer, al contrario, si fuera un hombre a estas alturas mucha gente que la defiende la consideraría una persona terrible.
El problema de Dany precisamente empieza a ser ese, su desconexión con la realidad. Se aferra, por ejemplo, a prejuicios e ideas preconcebidas erróneas acerca de la Rebelión, acerca de su propio padre y de sus propios derechos. Por muchas apelaciones a la casa de la puerta roja con el limonero en Braavos, desde la muerte de su hermano no ha dejado de aspirar a reinar en Poniente a pesar de que no sabe si el pueblo de Poniente acogería con agrado tal cosa y desde luego no se ha molestado en descubrirlo. Se arremanga sus vestidos y sus sedas y se mete entre los pobres y los enfermos de Mereen, poniendo su propia vida en riesgo, sí; pero visto con perspectiva parece que eso forma parte de su huída de la realidad hacia delante. Dany empieza a considerarse algo así como una diosa: sus métodos son siempre justificables porque sus causas son las más justas, o al menos así lo cree ella, y sin embargo rehúye participar de los hechos más sangrientos y más cuestionables. En muchas ocasiones parece creer que si sus órdenes son ejecutadas por terceros, eso la dejará libre de responsabilidad….. Si tan generosamente se presta a ayudar a los heridos, ¿por qué no se presta de igual manera a empuñar el martillo con el que clava los clavos de los crucificados por sus órdenes?
Eso es lo peligroso de DAny y eso es lo que la puede convertir en un personaje odioso. No creo que se la odie o se la critique por ser mujer, al contrario, que si obrase de la misma manera siendo un hombre, el juicio general sería más implacable.
En cuanto al tema de Daario, creo que aquí el hecho importante nunca ha sido que Dany se divierta como le viene en gana. Sin ir más lejos, Asha y Arianne son dos personajes que viven una sexualidad muy liberada y nadie les hecha nada en cara.
«la puede convertir en»… me quedé con la incógnita, jajajaja. (Aunque puedo hacerme a una idea.
le di a publicar sin querer, así que tuve que terminar el comentario luego dándole a «editar».
Ahora, sí que sí, está ya completo, así que puedes leerlo entero y salir de la duda X)
Te aplaudo!
Se nota mucho rechazo sobretodo de lectores y yo concuerdo contigo, Tyrion puede ir tranquilo ir de putas y estar todo el libro pensando en Shae Shae y Shae para pasar a Tysha Tysha y más Tysha y «a donde van las p…» Pero cuando se trata de Daenerys con Daario y Daario puff
Luego a demás de ser una niña huérfana exiliada sin infancia vendida como mercancía con síndrome de Estocolmo estéril, odiada porque todo le sale bien, no puede ganar batallas seguidas sin perder porque no es Robert Baratheon,
No puede desarrollar un Complejo de superioridad provocado por sus miedos al fracaso y a ser menospreciada como el rey mendigo, el poder de seguro no provoca que la gente se vuelva orgullosa y engreída verdad Tywin, le hizo falta sufrir más para no ser «intocable» (otro aborto,matar a otro marido, una violacion, maltrato psicológico de vyseris, perder una batalla y terminar como Juana de Arco)
Mi antipatía por Daenerys (que sin embargo en muchos aspectos es mi personaje favorito) no se basa ni en su sexo ni en su sexualidad. Su libertad sexual de hecho la encuentro sumamente refrescante en medio del marasmo moralmente opresivo que es el mundo medieval en que se desarrolla la saga; otra cosa es que el amante que eligió para calentar la cama sea una sabandija salvaje de la peor catadura. Mi molestia con ella es que basa su actividad política en caprichos de adolescente enamorada y de princesita consentida que se cree con derecho a regir los destinos del mundo y aplicar las políticas que mejor le parezca sin importarle las ideas de los demás sobre el tema.
En cuanto a los crímenes de guerra eso no es una característica particular de la dragona. Tywin, Tyrion, los Stark, los Frey, los Bolton, los mismos enemigos esclavistas de Daenerys. Todos y cada uno de los bandos en pugna han realizado actos bestiales para aplastar a sus enemigos y lograr vencer una guerra tan salvaje como la relatada por Martin. Me parece profundamente erróneo que algunos pretendan justificar su desprecio por Daenerys alegando sus acciones brutales contra sus enemigos al mismo tiempo que alaban la agudeza mental de hombres como Tyrion y Tywin que solidifican su poder masacrando a sus enemigos de modo despiadado y cuya genialidad política se basa en exterminar a sus contrarios de modo artero y bestial. Y que se alabe a una niña como Arya que se esta ensuciando las manos con ríos de sangre y se critique a Daenerys por lo mismo es una locura simple y llana (Arya es después de Tyrion mi personaje favorito de toda la saga; pero mi gusto por ellos no me impide ver que sus conductas rayan en la sociopatía).
Bufff…. No puedo. La primera cita ya, la ristra de títulos. La segunda, la afirmación de que no cae bien porque es mujer. PAra mí, el principal problema de Dany es su trama, la cual en Choque de Reyes se sale por la tangente yéndose a las ciudades esclavistas. Lo que viene a partir de ahí es… pues un coñazo total, que hace que te dé igual lo que le pasa al personaje. Quizá sea su soberbia dentro de lo aburrida que es su trama lo que hace que no la trague. Es como cuando el que se queja de algo es precisamente el menos indicado para hacerlo.
Vamos a ver, como personaje y tal, te digo que no es de los que más antipatías me causa, es más, espero mucho de ella cuando llegue a Poniente, pero es que sus capítulos…( otros dirán que son geniales y que Danza es el mejor libro bla, bla, bla) Yo no quiero que pasen mogollón de cosas, pero es que lo que pasa en Mereen no me atrapa, entiendo que no esté aun en Poniente, pero cuando pasaba de página y el siguiente capitulo era de Dany era como, ofuffff, coger aire y pasarlo rapidito, como un resfriao…
Esquema general de los capítulos de Dany:
– Ponerse las orejas de conejo.
– Decir una cosa, hacer la contraria.
– Hacer una cosa, decir la contraria.
– Follar con Daario (que es, por supuesto, lo que no se puede tolerar).
Y luego la rueda vuelve a empezar.
Y que si tiene que subir o bajar las escaleras de la Gran Pirámide, que si el amanecer es muy bonito y al atardecer también, que si se come un higo o una pasa, que si se lava en la bañera con los pececitos que le muerden los pezones mientras describe como al árbol de en frente se le cae una hoja… Un bodrio.
http://i(punto)imgur(punto)com/nx2yR9c.jpg
XD
Ahora resulta que a los que no les gusta Daenerys es porque son machistas. TOMA CASTAÑA!
Yo me he quedado igual de perpleja
Una niña ignorante con muy buenos consejeros, diría yo.
Q yo sepa no fue Dany la q conquistó ninguna ciudad. Fue Barristan, con Gusano Gris q tuvieron la ocurrencia «ellos» y no la niña d los peines, d colarse x un agujero y bla bla bla…, (pobre recurso para un gran libro). Y luego fue Daario quien abrió las puertas d Meereen con su combate singular. Esta…….supuesta comandante se encuentra ahora más sola q la una y ni su dragón le hace caso, debido a su inexperiencia. Aún así, tiene una flor en el culo y le caen del cielo dragones, los mejores guerreros d todo mar conocido, los ejércitos más poderosos y temibles del mundo…., etc. …y ni con esas…
Otra cosa q no me resultó demasiado creíble es la forma en q consigue a los inmaculados. X cierto, con lo fácil q es poner a los soldados a vigilar Meereen «desde los tejados»…, pero no, les gustan más las encerronas y las emboscadas. Hay q ponerlo facilito. Ahora resulta q los inmaculados no son «multitarea». Como les saques d su formación se pierden y andan en círculos.
Dany Pierde a su kalashar x ser una novata y dejar q una bruja del otro bando se encargue d su marido. Me da igual q ella se hubiese portado bien con Mirri y la hubiese salvado, ese fue un error q pagó muy caro, y quiere decir q la niña aprende sobre la marcha y a base d bofetones. (Menuda comandante…).
X cierto, yo en concreto no la odio, tan solo digo q no me gusta en lo q se está convirtiendo. No matéis a ningún niño menor d doce, …(pero si tiene trece al hoyo…), y lo digo yo, Daenerys de la…………………………….:…………………………………………………………………….:…………………………….
Pues estoy de acuerdo con lo que dices menos en lo de los inmaculados. Yo es que comparto lo que dice Brynden sobre que son hoplitas, porque es que precisamente eso es lo que son (desde el punto de vista estrictamente militar, claro). Su fuerza radica en su número y en la consistencia de su falange, pero no son caballeros ni por supuesto héroes, es decir, no están entrenados para el combate singular. Por eso es por lo que precisamente no sirven para nada en la defensa de Meereen y, aunque en la serie quedasen muy cutres las emboscadas, creo que es un acierto en la coherencia interna del mundo creado.
Como nos gusta tirar la piedra y esconder la mano…, menudo pez…
Creo que es el ensayo más largo que he podido ver de BryndenFish. Está muy bien documentado y es muy interesante, me han gustado especialmente las reseñas históricas, que están muy bien traídas.
Disculpas por la pereza, pero no me apetece ahora de entrada ponerme a analizar cada una de las decisiones bélicas de Dany. En líneas generales creo que ha ido dejando todo demasiado a la improvisación, que ha tenido buenos consejeros y que ha aceptado buenos consejos (es gracias a ellos por lo que está hoy aquí) pero sin embargo nunca ha compartido toda la información ni sus intenciones con ellos, complicando la labor de éstos. Creo que es un personaje zarandeado continuamente por las dudas, que va dando bandazos, lo cual es muy peligroso para alguien en su posición y que ha acumulado un poder de tal naturaleza. Creo también, que aunque su falta de escrúpulos en algunas cuestiones pueda encajar muy bien con una filosofía utilitarista del acceso al poder o con el cinismo de los Lannister por llegar a la cima a cualquier precio, creo que a Dany le falta una formación en, digamos, «los asuntos del honor». Una vez que los conociese, ella ya valoraría la importancia que les quiera otorgar o si quiere cumplir con ellos o no; el problema es que lo desconoce, así que su comportamiento oscila continuamente de una ambiciosa conquistadora que no tiene escrúpulos para tomar el poder a una bondadosa reina que trata a sus siervos como si fueran sus hijos (hijos feos, deformes, malolientes, a los que ella desprecia; pero hijos al fin y al cabo).
Es complicado llegar a acuerdo en relación al personaje de Dany porque es un personaje con demasiados matices. Es, tirando de la metáfora de las «dos caras de la moneda» de la casa Targaryen, una moneda que no ha parado de girar y nos tiene a todos expectantes, observando de qué lado caerá finalmente. Ha tomado muchas decisiones generosas y altruistas, pero sus sombras son demasiado oscuras y recurrentes como verla de una forma benévola. Ha tomado decisiones estratégicas inteligentes, más para alguien de su edad, pero ha tomado otro tanto de decisiones estúpidas y lo más importante es que camina por el mundo arrastrando un poder enorme (un poder enorme que fuera de control va dejando un reguero de muertos y ciudades destruídas) sin tener aún claro su objetivo ni cuál es el papel que quiere jugar. Ha tomado decisiones oscuras dignas del peor Tywin Lannister, pero la acusaríamos de ingenua si pretendiese convencernos de que el ascenso al poder es un camino de rosas. Habla de Poniente como su hogar, cuando ella no conoce ni sabe nada de POniente e incluso en muchas ocasiones llega a cuestionarse cuál es su verdadero hogar. Dany es, ante todo, un personaje con muchas aristas y que aún está por definirse, por eso es tan interesante y a la vez tan estéril debatir sobre ella.
En cuanto al ensayo; me parece especialmente interesante, más ahora que sé que el autor es asesor del Ejército Estadounidense, por varias apreciaciones que hace con respecto, sobre todo, a la guerra de Iraq, algo que cualquiera con 2 dedos de frente ya sabía (o que recordara lo que supuso Vietnam para EEUU), pero que los políticos y mandos estadounidenses parecen tener tendencia a olvidar con facilidad.
El autor da en la clave cuando destaca el hecho de que Dany busca un fin altruista, pero usa métodos despreciables; busca ayudar a un pueblo a realizarse fuera del esclavismo, pero los desprecia secretamente al mismo tiempo; quiere ser vista como una reina bondadosa y generosa (su actitud con los rehenes, por ejemplo), pero tiene arranques de furia no muy racional. Y, por supuesto, la labor del Cabeza Afeitada. Sería un error creer que los Hijos de la Arpía son una creación del Cabeza Afeitada, por son una consecuencia directa de las acciones y la forma de gobernar de Daenerys. Ella es una conquistadora extranjera, una usurpadora, una hija de la antigua Valyria, los enemigos acérrimos de los ghiscarios. Dany quiere ser ciega a estas cuestiones incómodas PERO no estaríamos haciendo un análisis certero y objetivo de la situación en Mereen si no valoramos en su justa medida el «trabajo sucio» que ha estado haciendo el Cabeza Afeitada en la sombra. Por eso, recomiendo a todo aquel que no lo haya hecho, que se lean los 4 ensayos donde se va desentrañando el nudo de Mereen, ya que están muy bien desarrollados y merecen mucho la pena (si uno quiere enterarse de lo que está pasando en ese lugar perdido de la mano de R’llor, donde la carne de perro es una delicatessen)
Y, respondiendo a la pregunta final: no creo que Dany sea una buena comandante, pues no creo que sea una comandante en absoluto. Dany es ante todo una reina, una princesa o en el mejor de los casos alguien que ha tomado en momentos puntuales, ciertas decisiones tácticas y estratégicas, que en algunos casos han resultado estar afinadas y en otros no. Creo que a grandes rasgos, Dany es un personaje profundamente inculto y prepotente, pero al mismo tiempo es un personaje bastante inteligente y con cierto talento para la improvisación. Pero lo que no es, o al menos yo no la veo como tal, es una comandante militar. Yo creo que Dany debe arremangarse y meterse en esos molestos asuntos bélicos porque aún no ha conquistado su Trono, pero realmente creo que no es algo que a ella la motive o le despierte interés (al contrario que muchos otros personajes masculinos, que son capaces de disfrutar de la guerra como si fuese casi un juego). Creo que ella tiene un buen consejo militar, al que no siempre ha sabido escuchar y no siempre ha sabido dar voz y creo que ha tomado varias decisiones que demuestran un cierto grado de genialidad en alguien que desconoce todo acerca de tácticas, acerca de historia y acerca de la naturaleza humana.
Aunque a mí me caía mejor al principio (y no se me malinterprete, no es porque me gustase verla sometida, sino porque veía una bondad e inocencia en ella que ahora mismo soy incapaz de ver), creo que Dany ha ido mejorando como personaje y aún puede hacerlo mucho más. La moneda sigue girando y ya veremos si cae del lado de su padre y de Rhaenyra o si cae del lado de los grandes reyes de Poniente (que es más bien una manera de hablar, pues al margen de Jaehaerys I, tampoco es que haya ninguno que sea para echar cohetes. El resto -y no deja de ser una simplificación- tenían malas intenciones con buenos resultados, o buenas intenciones con malos resultados o eran ya malos en sí mismo, tanto ellos como sus intenciones y sus resultados)
En cualquier caso, es una buena noticia tener este ensayo sobre Dany porque eso significa que queda poco para que todos podemos leer el ensayo sobre Stannis. Y mientras, la moneda sigue girando….
Muy buena la apreciación sobre que la moneda de Dany sigue girando, ya que en unas pocas palabras sintetizas la clave de la construcción de su personaje (hasta que deje de girar, si lo hace)
El problema es que de tanto verla girar, nos va a entrar un mareo al resto. XD.
Supongo que sí, que sería una buena manera de resumir la relación de los lectores con respecto a Dany.
Hay personajes más mezquinos, más estúpidos, más malvados, más ingenuos, más egoístas…… pero al menos se mantienen más o menos en su sitio, en el que los tenemos ubicados o si evolucionan, lo hacen de una forma escalonada y lineal. En cambio Dany parece incapaz de mantenerse en el lugar en el que cada uno la quiere situar o de escoger o aferrarse a una idea que le cierre otras. De hecho, y es algo significativo, los mayores logros de DAny, sus mayores proezas, son fruto de la improvisación y de decisiones tomadas de forma irracional en momentos de enajenación: así fue cómo hizo eclosionar los huevos de dragón y así fue como fue capaz de cabalgar sobre Drogon.
Está por ver si este personalidad cambiante es parte de una maduración del personaje, si es un preludio de una caída en la locura, si es algo natural al personaje (y tal vez a su casa, a su «sangre») o si esto es el producto de una educación deficiente en todos los aspectos (pues no se nos olvide que Dany es un producto de Viserys, que fue quien la educó, pues el bueno de Darry murió dejándoles solos enseguida)
Pues si la moneda cae en el lado de la locura, me alegraré! Será digna hija de su padre! Excepto si me roba la frase: Burn them all, she kept saying, burn them all!!!!!! Entonces me la comeré para desayunar XD
Fuera coñas, podría ser parte del final agridulce de Martin quedarnos con una Daenerys sumida en la más absoluta locura, quemando gran parte del ejército (y de los protagonistas en el campo de batalla) para vencer a los Otros y así salvar su trono
De hecho, nunca un gran comandante a dependido tanto de un un solo personaje. Danny no es nada parecido a un gran comandante ni general, solo es el títere del quesero. Danny no sería nada si no fuese por Iliyio quiém le regalo huevos de dragón, la casa con Drogo, le presenta a Jorah y le envía a Barristan, incluso se roba los bienes de Iliryo para hacer tratos con los amos de Astapor……
Sí, aunque también hay que reconocerle a Dany que ha llegado mucho más lejos de lo que el quesero podría haber imaginado y que ha superado todas las expectativas, pues la jugada de regalarle los huevos (aunque me parecer inexplicable) no creo que tuviera como objetivo que ella los eclosionara.
De todas maneras, nada de esto la convierte por definición en una gran comandante, pero sí en una personaje muy especial.
Hay que reconocer que tiene mucho mérito empezar desde la nada y acabar siendo la Gran Reina Dragón. A veces sus tramas resultan muy aburridas y sí que es cierto que tiene la ayuda de sus buenos consejeros, pero también los tenía el Rey Loco y luego hacía lo que le daba la gana.
Yo pensaba como tú que estaba bien aconsejada(con alguna salvedad), pero también hay que concederle el mérito en el plan de liberar a los inmaculados, nadie sabía que no intercambiaría a Drogón…
Danny no empieza de la nada, es el instrumento del quesero, y en eso no hay mérito. Dime, que hubiese podido hacer Danny si el quesero no le regala huevos de Dragón, no la casa con Drogo y no le envía a Barristan?
Nada!
Pues básicamente la misma conclusión que el autor. El número de combatientes en el bando de Dany hace que la balanza se decante por ella en una guerra abierta y cuando se tiene claro quién es el enemigo a batir. En cambio cuando se enfrenta a, digamos, «ataques terroristas» está más atada de manos y tiene que usar más la negociación (la politica).
Lo que no tengo muy claro es a quién se refiere cuando, al principio, el autor explica, bajo su punto de vista, la animadversión que se le tiene a Daenerys , es a los lectores o a los personajes de la saga? Me ha parecido que se refería a los lectores y me sorprendería que pensara que los que no son muy fans de Daenerys se basaran en que no juega el rol de «amante esposa»
Me llama la atención que el artículo menciona al Gran Maestre de Mereen (en relación a las crucifixiones de esclavos). La verdad es que soy incapaz de recordar a ese personaje o ese cargo, pero me parece interesante, pues nunca me había quedado del todo claro cómo funcionaba el gobierno en Mereen antes de Dany.
Yo había deducido que las grandes familias de la ciudad debían componer una especie de consejo que tomaba todas las decisiones, es decir, una oligarquía que gobernara. Esto desde luego no es incompatible con la figura de un Gran Maestre, ya que es factible que un consejo oligárquico así esté presidido por una figura de consenso entre esa élite que tome las decisiones difíciles.
Mi pregunta es, ¿alguien sabe si ese título (Gran Maestre) es una libertad creativa que se ha tomado el autor o realmente aparece ese título y ese personaje mencionado en la saga?
Creo que es un error en la traducción y que se refiere a los Grandes Amos (en plural), al menos asi es como lo he entendido yo porque eso es lo unico que había en Meereen antes de la llegada de Danny.
Exacto. En inglés «Great Masters», pero en español «Grandes Amos»
Ahora que lo dices, creo que llevas toda la razón por el parecido de los dos términos.
Ya decía yo que no me sonaba esa figura del Gran Maestre.
hay veces que a Dany dan ganas de acogotarla por las decisiones de adolecente atolondrada que toma, solo la perdonas por ser bonita y tener 3 dragones. ahora leo lo que escribio nuestro amigo soldado
No vale como reina por muchos motivos, por ejemplo, en Astapor cuando compra a los inmaculados el trato era que ella le diera a Drogon y que hizo?? se lo entregó e hizo que lo matara para despues arrasar la ciudad entera, lo cual la convierte en peor que Cersei, porque ella si cumple sus tratos.. y luego en Meeren los amos crucificaron a inocentes y luego ella hace lo mismo con los amos con lo cual se rebaja a su nivel(muy cruel) y luego mata a uno de sus consejeros porque la desobedecio matando a un hijo de la arpía en vez de mandarlo azotar o sancionarlo de otra forma…No veo una mejor reina en Poniente que ella Xd
Robb era muy bueno en las batallas pero comete el error de enamorarse, muere; Jon ayuda a los salvajes, muere; Ned intenta hacer el bien, muere; Daenerys comete cientos de errores, tiene un ejercito, tres dragones y es reina de Meeren. Olé!!!
Ya que el artículo no resiste mucho análisis por lo claro que es (eso si, a diferencia de los análisis de anteriores comandantes, creo que es claro por lo escueto de algunos puntos), voy a aprovechar para explayarme acerca de qué me sucede con Daenerys.
Primero, es inevitable no observar que es un personaje multidimensional. Pasamos desde la Dany que nos mostraba sus dudas, a la que mandó a crucificar a 163 Grandes Amos; de la Dany que sentía ganas de huir entre lágrimas ante los desafíos, a la que se sentaba a negociar con capitánes de añosas compañías de mercernarios; de la niña que anciaba una puerta roja, a la que metió en su cama a un representante de sus enemigos. A lo que quiero llegar es que Dany nos mostraba su humanidad, ese estofado de emociones que nos embargan y que va desarrollando a la vez que se va erigienco como líder.
Sin embargo, creo que ese mundo interno, que es el que personalmente me maravilla del personaje, se hace muy monocorde al momento de llegar a hechos y actos (y que la serie ha contribuido mucho en exacerbar, mal que mal, en el formato sabemos lo que vemos y en contadas ocasiones podemos ver a una Dany vacilante y nos tenemos que quedar con la arrogante conquistadora) por lo que nos resulta una Dany «eternamente winner», la comandante que en la Bahía de los Esclavos (y tal vez desde Qarth), con previsiones o sin ellas siempre obtiene lo que quiere. Se habrá imaginado un plan para obtener a los Inmaculados (y eso que en un principio no parecía muy familiarizada con sus costumbres) y resultó a la perfección. Buscó la traición de las compañías de mercenarios y de un día para el otro ya luchaban bajo su estandarte. Su entrada a Meereen pudo haberse visto empañada por varios factores y sin embargo salió a la perfección y con poco esfuerzo. Por los Siete, en años fue la única a la que le eclosionaron los huevos. Tal vez por separado parezcan victorias simples, pero el asunto es que todas (y más) se reúnen en ella y siempre en ella. Y qué ocasiona? Su endiosamiento, esa perspectiva de que todo está bajo su control y que sus planes resisten cualquier eventualidad, siendo que la vida de las personas están llenas de victorias y derrotas, estas últimas, las que parecen escapar de Daenerys (si, también tiene decepciones, pero para mí no alcanzan para hacer tambalear la balanza).
Increíble y muy buena la comparación con las guerras modernas. Quedo picada esperando más 🙂
Comandante esta tía de qué? Para descojonarse vivo jajajajajaja. Esta tía es una petarda y lo único que le interesan son sus picores internos.
La de los libros pasa, pero la de la serie es infumable e ignífuga. Deseando que acabe la mierda de serie para que dejen de relacionar ambos personajes porque hasta vergüenza da que si quiera compartan el mismo nombre.
A los que les gusta, pues mucho ánimo porque no hay un sólo argumento a favor de ella que sirva para defenderla mínimamente. Si os gusta es porque os gustan las niñas tontas así que esta es vuestra serie, coeficiente intelectual por debajo de la media.
Puto amo xDD
Todos estos análisis de los comandantes, al parecer los realizan con el corazón y no con el cerebro.
Empezare a desmontar sus argumentos:
1.- Daenerys no es una gran atacante, SOLO TIENE LA SUERTE DE QUE LE REGALARON 3 HUEVOS DE DRAGON, y que alguien más le ordeno a Jorah Mormont ponerse a su servicio.
2.- Cuando alguien apoya a una causa o a un personaje, es común hacer ver los contrarios con defectos o los errores de su causa. El acusar a los que no nos agrada este personaje como misóginos no es de extrañar. Este personaje tiene grandes defectos como el creerse cagada por los dioses y que solo por ello todos deben inclinarse y besarle el culo, es su mayor defecto, y no esa idiotez de que como es mujer debe estar en la casa, haciendo lo que al esposo se le antoje. Por eso es una idiotez poner de excusa esa tontería de “rol de género” y acusarnos de misóginos. Claro que tienes derecho de expresar tu opinión, pero es solo eso, una opinión muy mal fundada.
3.- Que tenían de necesario las idioteces hechas por Danny en Meereen? Acaso la situación en Meereen mejoro gracias a esas acciones y se eliminó a los opositores? Porque lo hecho por Tywin si soluciono el problema de raíz a diferencia de las tonterías realizadas por Danny en Meereen.
4.- Que cualidades tiene Danny para decir que es un General? Los que la siguen solo lo hacen por la fuerza que aparenta tener gracias a los huevos de dragón que le regalaron, y a la lealtad de los inmaculados que se ganó gracias a la traición sobre los amos de Astapor. Fuera de eso, no ha realizado gran cosa. Los grandes amos le hubiesen dado a sus inmaculados a Danny si ella no hubiese tenido dragones? Hasta los bienes materiales que ella ofrecía eran de otra persona, de los cuales ella dispuso sin permiso, eran del quesero, el mismo que le regalo unos huevos de dragón. Incluso los amos de Astapor se burlaban de ella porque era una mendiga comportándose como si todo el mundo le perteneciera. En pocas palabras, nunca un “Gran general” ha dependido de las acciones de otra persona, en este caso el quesero. Y la idea de tener inmaculados no la germino ella, fue de Jorah, en pocas palabras, sin nadie que le dijera que hacer, Danny no tendría ese ejército, vamos, si hasta Barristan decía que era un error involucrar a los inmaculados en su reclamo. Incluso cuando estaba vivo Khal Drogo, el ejército era de Drogo, no la seguía a ella, y prueba de ello es que la dejaron en el desierto apenas murió Drogo, Danny nunca tuvo un ejército Dothraki.
5.- La conquista de Astapor, sin importar que se debió a una traición, no califica a Danny como un gran general, eso podría pasar cuando alguien pierde la lealtad de sus defensores dentro de su propia ciudad, ante un enemigo que aún no se ha presentado como tal. Ni el que tenga dragones la califica como tal. Pues en este caso estaríamos diciendo la idiotez de que cualquiera que tenga un arma nuclear a su disposición es un gran general solo por tenerla, y eso es una idiotez.
6.- La conquista de Yunkai, era fácil, puesto que nada tienen que hacer esclavos de cama contra soldados de toda la vida como los inmaculados, aun cuando los cuervos de tormenta no se hubiesen cambiado de bando. Tan fácil era la conquista de Yunkai que hasta estos mercenarios prefirieron cambiarse de bando por que la victoria del otro lado era cosa segura. Desde mi punto de vista, la conquista de Yunkai fue gracias a la visión de inmaculados y dragones en el bando contrario, y estos no fueron obtenidos por Danny por méritos propios. Todo recae nuevamente en Jorah y el quesero.
7.- Cualquier Gran General está al tanto de su situación logística, y evita a toda costa que sus tropas sufran por ello. Danny lo ha logrado? No. Si alguien tiene problemas logísticos de suma urgencia, y no está en vías de poder solucionarlo a corto plazo, no es un “gran” general.
8.- El asalto de Meereen, nuevamente no fue producto de su gran mente maestra como general, fue de Ben Plumm.
9.- Tomada Meereen, teniendo la oportunidad de crear las paces con los conquistados y evitar que existan actos de venganza y revancha, ejecuta a 163 amos de Meereen, y eso trae consigo el surgimiento de los hijos de la arpía. Según las costumbres de Essos, los maestros de
Meereen no cometieron ningún crimen de guerra al ejecutar esclavos ya que estos no eran personas, sino simples objetos de los cuales se podía disponer libremente, y el que se hayan asesinado 163 niños esclavos según sus costumbres no era un delito. Cuando Danny decide asesinar a 163 amos, siembre en ese momento el origen de la rebelión y el surgimiento de los hijos de la Arpía, y eso cualquier general más o menos decente lo hubiese sabido, y hubiese perdonado esa “trasgresión”. Si Danny no estaba de acuerdo con eso, debió entender la situación de Meereen, y cambiar sus costumbres primero, y no castigar a los amos por hacer lo que estaban acostumbrados a hacer. Matar a 163 amos fue una gran pendejada que puso a la sociedad noble de Meereen en su contra. Y ya que gustan de dar ejemplos históricos…Que hizo EU cuando derroto a Japón en la segunda Guerra Mundial? Enjuiciaron por crímenes de guerra a Hiroito, el emperador divino de Japón? O fingieron que no pasó nada? Creen que Japón se hubiese pacificado si hubiesen condenado a muerte al criminal de guerra ese?
Conclusión:
Danny no es una gran comandante en guerra de conquista y de ningún tipo, solo tuvo la suerte de descender de una familia real depuesta, y que alguien con un interés mayor le haya ayudado para su beneficio propio. Que sería de Danny sin el maestro quesero? Ha habido un gran general que dependa en extrema medida de los caprichos y deseos de otro y no de sus propias habilidades y destreza? No.
Hay una «teoría» sobre las traiciones que va a sufrir Dany que es muy interesante… En esta muestran que no es que a ella la traicionen sino que es ella misma la que traiciona a todos. Y si miramos bien, es cierto. Tiene a su ejército en base a que traicionó a todo aquel con el que hizo «negocios».
Lo siento, yo no considero a los EEUU una fuerza de paz, ahí he parado de leer.
Fuerza de paz?? En serio?? Mucha idea de estrategia militar pero yankee al fin y al cabo…
O sea, que si eres fan de CDHYF y no te gusta Daenerys, es porque eres un machista. Tócate los huevos. Que sea una loca prepotente, soberbia y egoísta, dueña de unos monstruos que no puede ni controlar y que sólo busca justicia para sí misma y pretende hacerse con el trono de un reino que no conoce en absoluto sólo por su ansia de poder no viene a cuento. Que ignore y desprecie al príncipe de un reino que viene a su corte a entregarle un ejército, tampoco. Que pretenda conquistar ese trono invadiendo Poniente al frente de una horda de salvajes violadores y ladrones, tampoco importa mucho. Que ignore lo que le dicen las únicas personas de su corte que tienen cerebro y lealtad (Barristan y Jorah) y en cambio escuche a un chaquetero de fiabilidad cero como Daario, meh, detalles. Que arrase una ciudad y pretenda cambiar sus costumbres sin importarle las consecuencias, y luego se largue de allí dejando la ciudad patas arriba para que Barristan arregle el desaguisado, nah.
En cambio Stannis, que se congela vivo en la nieve junto con lo que queda de su ejército para liberar Invernalia de esas sabandijas de los Bolton y proteger el Norte de los Otros cuando nadie más lo hace, con el objetivo de traer justicia a los Siete Reinos y darle un futuro a su hija sin importarle lo que pueda pasarle a él, y que ni siquiera quiere la corona, no, ese hombre es un ambicioso que sólo busca poder. Manipulemos la historia para que queme a su hija Shireen en una escena sin sentido para que todo el mundo lo odie y desee su muerte. Manipulemos la historia para que muera en batalla en una escena sin sentido para que parezca un comandante incompetente y suicida. Pero a Daenerys pongámosle escenas en las que se tergiverse sus acciones del libro para que parezca tener iniciativa y ser más inteligente, capaz y benevolente que nadie, y que todo el mundo le hace caso sin dudarlo. Y a Euron Greyjoy vamos a hacer que sea un bruto descerebrado al que eligen como rey por su macarrismo en lugar de por su astucia y ambición seductoras. Y pongámosle a talar árboles para que no intervenga mucho en la historia, que no pinta nada.
¿Qué será lo próximo? ¿Que si no te gusta Jon Nieve es porque discriminas a los bastardos? ¿Que si no te gusta Mace Windu de Star Wars es porque eres un racista que no soporta a los negros?
En los tiempos que corren, prima el género sobre la capacidad.
Mientras leía tu comentario fui recordando cada motivo por el que odio a Dany, en verdad sentí que me hirvió la sangre.
Amén.
100% de acuerdo contigo, Álvaro.
Pienso que el machismo es un gran problema hoy en día (como cualquier tipo de discriminación), y cuando llega a la violencia de género es mucho peor.
Ahora bien, también pienso que muchas veces, como en este caso, se lo utiliza porque es «políticamente correcto» y vende bien, como un argumento para imponer una idea propia y despreciar a quien piense diferente: «Tú estás equivocado porque eres machista!»
Estamos llegando a un punto en que un hombre no puede opinar respecto a una mujer sin que se lo tilde de machista. Si no te gusta, es porque es mujer. Si te gusta, es porque la tratas como mujer-objeto.
Recuerdo hace unos meses una entrevista a Emilia Clarke, donde destacaba el tamaño del miembro de Drogo. Y me pregunto, si hubiera sido al revés, un actor destacando los atributos sexuales femeninos de una compañera actriz, ¿cómo lo habrían calificado?
Lo hubieran calificado de macho energúmeno y violador en potencia.
Primero que todo gracias al autor del ensayo y a los sietereinos por traernos este tipo de ensayos.
Ahora en mi opinión es un excelente análisis “Militar” de todo el recorrido de Daenerys por la bahía de los esclavos y no puedo estar más de acuerdo con el autor del mismo. La frase “no más que una niña que desconoce el arte de la guerra” es simplemente genial por no decir que con ella calla a más de un comandante militar con amplia experiencia como Barristan Selmy o Jorah Mormont (por no nombrar mas), si bien utiliza engaños y tácticas no “honorables” logra conseguir su objetivo y de paso derrotar a nada menos que 3 de las grandes ciudades del continente de Essos, ahora si se comparan estos engaños con los de tywin lannister (ejemplo Boda Roja) no tienen estos la misma finalidad? Lograr un objetivo con la menor cantidad de bajas posibles para su ejército?
Para mi dice mucho de la inteligencia del personaje mas teniendo en cuenta su edad y nula experiencia de guerras, aunque reconozco que su juicio se nubla cuando esta con sed de venganza jajaja.
Daenerys no es mi personaje favorito y de todos los arcos argumentales es el que más duro de leer me parece por su lentitud en extremo y nudos y más nudos sin embargo la mayoría de comentarios se centran en criticar al autor por decir que parte de una cuestión de género el hecho de que no es un personaje muy popular (Esto es opinión del autor), se debería es ver el ensayo como lo que es, algo de táctica , estrategia, etc etc Militar.
En mi visión personal Daenerys y comandante no van en la misma oración xD
Lo más gracioso del autor de este resumen, si se le puede llamar así, es que el machista es él y no tiene huevos para decirlo en voz alta, así que lo fácil es echar balones fuera y culpar a los demás.
La Khalessi es un puto coñazo y hasta la Vieja Remembers era un personaje más interesante. Ni machismo ni leches, excusas tontas para intentar justificar el odio que despierta la negra cejuda.
«Creo que gran parte de la respuesta viene del rechazo de Daenerys a servir los tradicionales roles de género (esposa, cuidadosa, madre) y optar por roles más tradicionalmente masculinos (guerrera, líder militar)….. aquellas que rompían esos roles sociales eran consideradas histéricas o dementes»
Aquí me he quedado!!
No sabia que en mi casa fuéramos todas unas histéricas o dementes .. por ser fuertes y llevar cota de malla!…
Mi odio no viene por el «rechazo a servir tradicionales roles», sino basicamente por el exagerado protagonismo y la malisima caracterizacion que se le dá en la serie. Culpa tanto de los showrunners como de Emilia, que me gustaba su actuación hasta comienzos de la segunda temporada, ya que luego del «quiero mis dragones de vuelta!!» (que ha sido objeto de muchos memes) fue un total desastre … se origino como especie de culto hacia su personaje y hacia la actriz que lo unico que ha hecho (en mi opinion) es influenciar de mala manera cualquier decision que se tome sobre Daenerys (en la serie). Ahora bien, no puedo negar que el nudo de Mereen fue para mi una tortura y no le vi lo interesante sino hasta que lei los ensayos, tengo que confesar que disfruto mucho el personaje de Dany y ahora con la situacion belica en la que nos deja Danza de Dragones y los capitulos de Vientos, es uno de los personajes que mas espero leer.
Me permitiré dar mi humilde opinión, en este foro lleno de gente mucho más conocedora que yo en CdHyF. Empezaré por decir que en mi opinión Dany es uno de los personajes que más ha evolucionado, su evolución para mi se da en 5 pasos:
1. Niña pisoteada y usada como moneda de cambio por su hermano
2. Niña inocente que empieza a entender el mundo con Drogo a su lado.
3. Mujer que quiere regresar Poniente con buenas intenciones, y sabe escuchar a los que están cerca de ella.
4. Mujer que utiliza el engaño para conseguir lo que quiere.
5. Mujer que no sabe escuchar, egoísta y superficial y hambrienta de poder.
Tras haber descrito mi opinión acerca de la evolución de Dany, diré mi evolución como lector, empecé disfrutando mucho su trama, y conforme avanzo su trama me fue cansando, se me hizo tediosa y larga, sin principio ni fin, pero quiero mencionar que el personaje es muy interesante ya que tiene matices que cambian de capítulo a capítulo mas este personaje no me gusta, no me gusta en lo que se ha convertido. Dicho esto no me considero un machista ya que otras evoluciones de personajes femeninos me encanta, como el caso de Sansa, después de odiarla me encanta en lo que se ha convertido y en lo que la está convirtiendo Meñique (uno de mis personajes favoritos).
Respecto a Dany comandante, está muy lejos de serlo, no sabe dirigir una guerra, para eso tiene a sus mercenarios y «consejeros» (utilizo comillas, ya que como mencioné ya no sabe escuchar a nadie), si hicieran un ensayo acerca de jugadores del juego, creo que ahí si podría entrar Dany, sin tener maestros como Varys, Meñique o la Reina de Espinas, ha sabido aprovechar su sexualidad, los engaños, las traiciones, y su discurso de libertad para seguir atrayendo gente a su bando, lo cual cada vez la hace más poderosa. Ni siquiera creo que sea una buena gobernante, el parecido con la conquiste de América y su conquista de la Bahía de Esclavos me es similar, o te adaptas o mueres, no sabe respetar costumbres, tradiciones, más que las su cabeza, y no tiene que ver con la esclavitud, pero si con el servicio de servidumbre, los reñideros, por mencionar algunos. En estos momentos Dany no sabe ni dominarse a ella misma y sus sed por lo que sea que en ese momento se le antoje, cómo una persona que no sabe gobernarse pretende gobernar sobre una ciudad o sobre 7 reinos.
Eso de que es odiada por no optar por los roles típicos femeninos me saco de onda xD. Nada que ver, más bien diría que sí es odiada en los libros es por su trama que se ha quedado un poco estancada, porque curiosamente muchos la empezaron a odiar desde Danza de Dragones, también porque muchos quieren que ya llegue a Poniente a conquistar y no se quede dando vueltas por Essos, lo que me parece incomprensible ya que muchos dicen odiar al personaje cuando en realidad no se dan cuenta que lo que odian es la lentitud de su trama. Claro, hablo de la Dany de los libros, ya si hablamos de la de la serie, es más comprensible el odio hacia a ella xD
La guerra, en si, es una locura, los Targaryen son guerreros conquistadores, como los normandos, el grado de locura era más que evidente, si unimos eso a la consanguidad entre su especie, el grado de locura en una familia real es evidente. Daenerys tiene todos los atributos necesario para ser como Aegon el Conquistador y heredera de la posible locura de su padre. Una mujer notable en un mundo de hombres.
No puedo estar en más desacuerdo con este articulo. ¿Qué no me gusta Daenerys por roles de género? Es en lo que menos he pensado cuando se trata de ella. NO me gusta porque ha demostrado ser un desastre como gobernadora, así que no me gustaría verla en el trono de hierro.
La endeble hipótesis de que el «odio» hacia Daenerys es debido a su condición de género se cae tan sencillamente cuando uno encuentra que Asha no es «odiada» por esa misma condición de género, siendo que Asha y Daenerys comparten el perfil de mujer-guerrera que escapa a los cánones femíneos que las «debería» caracterizar.
La reticencia hacia ese personaje, que posee tres dragones, es sencillo. Personaje vago, de construcción sencilla, inverosímil (su evolución es inverosímil, sus vacilantes ratos de inmadurez-madurez selectiva son inverosímiles, que parecen vigilados por la Providencia para que su inmadurez solo alcance un grado supino en los momentos en los cuales ella esté más protegida de cometer errores; así como también es inverosímil la exagerada devoción de sus súbditos hacia ella siendo que su carisma es apenas decente), y que sin embargo tiene todos los deus ex machina de la trama a su favor. Por eso no la queremos, a través de ella manifestamos nuestro rechazo hacia GRRM (solo para el caso de sus POV y de la posición que ocupa ese personaje en la trama general de la historia).
Asha o Cersei, por el contrario, son personajes más verosímiles en una trama que busca crear personajes verosímiles en una historia de narrativa fantástica. Asha, como guerrera versada en el comando y en el liderazgo, a pesar de todo tiene sus derrotas y fracasos, cosa que a Daenerys no le sucede a pesar de que no recibió jamás instrucción militar en su vida, o de forma como mínimo escueta o esporádica. Todo remite a esa verosimilitud que en Daenerys aparece caricaturizada con ciertos aires propios para una historia de Disney. También se ve esos mismos aires en Jon Snow, pero a diferencia de Daenerys, a Jon Snow lo traicionaron y mataron, Jon Snow se construyó a partir de una alternancia de fracasos y victorias, y no únicamente de triunfos. Jon, lejos de ser de los personajes más complejos y verosímiles, al menos encuentra justificaciones para su desarrollo. Lo de Daenerys, si le quitarás los sucesos del quinto libro, hace el ridículo absoluto, con el quinto libro se apacigua, pero solo un poco, esa caricatura de personaje.
Venga, no soy una machista opresora(?), y no me cae bien Daenerys. Peeero, no es por su fortaleza. Eso es algo muy bueno y en circunstancias normales sería de mis personajes favoritos (como Arya, que es una niña y me encanta su ferocidad). La cosa con Daenerys es su… estupidez. A lo mejor no es la palabra. Pero es, uh, pendeja. En alguna parte de su desarrollo se fue al carajo. En retrospectiva, creo que me han molestado bastante sus decisiones, que son más de sentimiento que de cabeza. Porque es apenas una adolescente, de emociones desbordantes, que antepone su orgulloso apellido e intenta revivirlo. Ella es una comandante, una conquistadora, pero no una gobernante. Y es estresante ver cómo echa a perder su gobierno, sin entenderlo. Lo que es más, se ha desviado de su objetivo siendo llevada por la moral, cuando lógicamente debería haber partido a Pentos con sus Inmaculados recién liberados, y luego, a Poniente. En cambio, se metió en otra guerra que debilitaría sus fuerzas y probablemente no le daría más que problemas, y cuando llegó el momento de volver a centrarse en su objetivo principal, o sea, Poniente (Quentyn), la jode de nuevo.
No sé, pero para mí las decisiones de Daenerys han sido un asco (aunque sí, me gustaría pensar que son fruto de la edad y la inexperiencia). He de decir que es un aspecto que también me enfermó de Robb Stark, y él era un hombre (Aunque claro, tenía el factor Stark, que hace sentir al lector un cariño especial independientemente de su pendejez. Daenerys, en cambio, estaba en un entorno de cierto modo aburrido, como lo es Essos en mi opinión). Así que, bueno, ya me desvié. La cosa es que dudo que el rencor a Dany vaya por el lado de que es mujer y toda la bola. Ese es, en cambio, su punto bueno. La cosa es que jode ese punto bueno con su pendejez.
Me parece ridículo eso de que el odio a Dany es generado por que ella se «sale» de su rol de género. Yo soy una que no me bajo del todo el personaje pero no por su poca convencionalidad, si no por la soberbia que atrapa sus decisiones y la torpeza con que hace frente a sus consecuencias
Confieso haber leído con estupor, pero con mucho respeto el texto, encontré extremas algunas sentencias, pero continué.
Lo que de plano ya me ha hecho sorprenderme y carcajearme son algunos comentarios.
Confieso no haber terminado de leerlos todos, temía leer que Dany es la versión televisiva de Hilary y no lo podría soportar.
Comprendo el apasionamiento que produce la Obra, entiendo filias y fobias, y hasta de exageraciones, solo que no comparto el llevar la ficción a la realidad, máxime cuando la fantasía es ingrediente básico de la Obra, la Maravillosa Fantasía que imprime el Autor me forza a dejarlo todo tal cual, como una Obra, y una Gran Obra.
Saludos.