Hughes es el pseudónimo de un genial columnista valenciano. Tras escribir en diversos foros y su propio blog, dio el paso al papel y debutó en La Gaceta, haciendo crónicas futbolísticas y televisivas. A partir de ahí, ha dado el salto a la fama y es ahora columnista de ABC y colaborador de EsRadio y Jot Down. Quizás que sea el escritor más ilustre que alguna vez ha aparecido por Los Siete Reinos.
Hughes no ha leído los libros de Canción de Hielo y Fuego, pero es un fan apasionado de la serie. Hace dos años escribió este ensayo sobre Juego de Tronos en su blog personal, Los objetos impares. Hoy, que oficialmente empieza el invierno en el hemisferio norte, os lo queremos ofrecer aquí. Esperemos que os guste.
El Tiempo en Juego de Tronos
Por Hughes
Ser espectador de Juego de Tronos es una experiencia común: vencida una primera reticencia adulta, uno queda atrapado en la rara compulsión de la ficción televisiva, sujeto de una pasión infantil por la trama. Este texto apunta a uno de los ingredientes de esa fascinación: la convivencia de distintas nociones de Tiempo. Prima la visión circular, cíclica (el invierno), matizada por evidencias de progreso histórico y amenazada por aspiraciones mesiánicas y riesgos apocalípticos. Es decir, formas de linealidad histórica. Sucede además que en muchos de los personajes, en el clima general de la serie, predomina una tribulación propia de quien vive el momento bajo de un ciclo, algo que forzosamente nos debe resultar familiar, muy contemporáneo. De algún modo, todos esos señores con mallas y espadas resultan… actuales.
El ciclo. El invierno.
Los habitantes de Invernalia, el escenario principal de la serie, tienen una concepción del tiempo antihistórica, circular, cíclica y no lineal, simbolizada en la recurrencia del ciclo. Es decir, la necesidad humana de explicar el acontecimiento, de dar sentido a lo que les sucede –que no es poco: penurias, batallas y privaciones de naturaleza medieval…- la resuelven insertando el suceso en una trama cósmica, un patrón natural. Si el hombre histórico separa naturaleza e historia, el primitivo introduce los acontecimientos en un patrón ondulante plenamente identificado con la naturaleza, como corresponde a una sociedad agraria.
Así, el invierno (¡Winter is coming! ¡Winter is coming!) es un personaje más de la serie y una de sus grandes tensiones dramáticas. El invierno es algo inminente, acuciante y veremos que durante las dos primeras temporadas existe un elemento de suspense al respecto porque cuando se habla de invierno se desliza la posibilidad de un invierno distinto, recrudecido en un sentido radical por extraños sucesos. Signos celestes, la visita de los Caminantes Blancos con su terrible mirada azul, formas apocalípticas que romperían esa circularidad, que amenazan con estirar el tiempo hasta modalidades escatológicas.
El invierno, por tanto, es la particular forma de resistir la realidad sin huir de ella que posee el hombre de Invernalia. Es una justificación no histórica, no lineal, una ontología sin devenir, una justificación cíclica de los acontecimientos penosos, que no introduce tampoco la explicación religiosa. No hay teofanía, las cosas no las envía un Dios inclemente, ni son un sacrificio histórico para llegar a alguna parte. Para explicar lo que pasa, para darle sentido a lo real, está el ciclo. El invierno es oscuridad, carencia, escasez, noche, anomia, desgobierno, un riesgo de caos originario. Es aquí donde se abre el misterio porque las referencias al invierno no son muy claras. ¿Hasta dónde llega su rigor? ¿Tendrá fin? Lo seguro es que el invierno procura una inmersión en cierto desasosiego metafísico, en un caos primordial y supone una época de privación general de la que, al parecer, se ha salido otras veces, es decir, que también encierra una regeneración, una visión optimista.
El ciclo de Invernalia es regenerador. Todo ciclo tiene su alza, su auge, su época de bonanza, de modo que la regeneración sucede a una etapa de confusión. En ésta aparecen muertos (Caminantes Blancos) y contra ellos batallan los hombres de la Guardia de la Noche (noche, oscuridad), que como sociedad casi secreta presentan algunos rasgos que veremos. Así, unos y otros combaten en la noche, lo que evoca la noche de los tiempos, la abolición del tiempo. Pero esto, hasta donde nos explican, tenía siempre su salida regeneradora a un nuevo tiempo, luminoso, fértil, en un giro de la rueda cíclica del tiempo que servía al hombre de Invernalia para dar sentido a lo real. El suspense de las dos primeras temporadas estriba en que ese patrón ondulante parece amenazado por la inminencia de los Caminantes Blancos. De hecho, la primera secuencia de la serie es para ellos y aparecen cada cierto tiempo como un elemento de suspense y ritmo en el guión.
Así, en el Norte, el ciclo se ve amenazado por un misterioso peligro apocalíptico. El signo celeste que observan no tiene fácil explicación y siembra la inquietud de un ataque distinto, un ataque que no es el de un reino cercano, sino algo que acabaría con las formas de vida y gobierno de Invernalia y del resto de territorios. Una amenaza apocalíptica que rompería la circularidad de la existencia. La ruptura de cualquier patrón de organización de lo temporal es un elemento de suspense radical.
Psicología del hombre cíclico
Pero deteniéndonos en el hombre del norte, su concepción del tiempo encierra una psicología que desconoce lo que Le Goff llamaba la psicología moderna del tiempo. El hombre de Invernalia no parece muy piadoso, no hay grandes referencias a la religión. La concepción fluida, unidireccional y progresiva del tiempo suele derivar de lo religioso. Esto permite sobre el tiempo un manejo que, bien por venir vinculado a Dios o por ligarse a un fin histórico determinado, permite su tratamiento, su gestión. Una gestión o economía divina de las cosas que después pasa a ser un manejo temporal distinto y secularizado. Lo seglar desgaja el tiempo de las manos de Dios y lo racionaliza, haciéndolo mercancía económica, introduciéndolo en el comercio, en lo cultural, con aspectos fundamentales como el interés. Nada nos habla tanto del conocimiento moderno del tiempo como el interés bancario y las formas financieras sobre futuros. Una inversión, y no digamos ya un préstamo, es otro terrible horizonte existencial. El caso es que en la serie no hay mucho de religión ni de comercio. El comercio es más bien sureño y remoto y se lo encuentra la Khaleesi, la chica Targaryen, en su exótico deambular. Poco se nos dice de religiosidad y menos de actividades comerciales, aunque hay mercadeo en la capital y puertos y relaciones comerciales, pero fundamentalmente se trata de una sociedad arcaica, agraria y de corte feudal.
La ausencia de un patrón histórico, de una aspiración política, la inexistencia de la idea de progreso, de redentorismo religioso y la persistencia de recurrencias cíclicas inspiradas en las estaciones dan lugar a una personalidad no racional, que no parece sometida a autoridades religiosas ni a un principio de racionalidad. La personalidad y la entera existencia configurada como una pugna entre las pasiones y destino. Los personajes son egoístas, excesivos, ambiciosos, orgullosos y en la serie domina una exuberancia psicológica e irracional. Un torbellino de pasiones. Sólo el honor parece una idealidad, un principio rector. Ese honor que conforma para algunas culturas arcaicas una forma de futura edad dorada, de más allá escatológico. El honor, personificado en los Stark, es quizás la única forma rectora de comportamiento.
Además, el desorden político, la descomposición de las formas de gobierno, la falta de estabilidad contribuyen a la ausencia de autoridad. Ni autoridad política, ni autoridad religiosa, ni moral dominante, ni idealidad, ni redentorismo ni una idea de progreso, avance o fin histórico. El individuo como un conjunto de pasiones frente a su destino. Esa fatalidad le lleva a la oscuridad, al cultivo de la magia, a cierta inclinación esotérica y además da lugar a un personaje atribulado, indomable, libérrimo, apasionado, excesivo, poco virtuoso e irracional. En Juego de Tronos casi todos parecen malos, disparatadamente egoístas y los comportamientos son una selva de motivaciones irracionales. Traiciones, enfrentamientos, egoísmos, sexualidad desenfrenada. Juego de Tronos es como un culebrón cocainómano en el que todos son malos, pero eso es consecuencia directa de su concepción del tiempo. Podemos convenir, quizás, que el hombre cíclico resulta mucho más divertido que el hombre histórico.
Dejando de un lado los reyes y los protagonistas de las grandes familias, el individuo que nos enseña la serie está encerrado en el ciclo, y además y como corresponde a lo no histórico, en el arquetipo, en la repetición de modelos anteriores. La verdadera creación, la originalidad es mínima. El gesto de rebeldía, creativo frente al arquetipo y con ello la realización de historia viene protagonizado en la serie por personalidades heterodoxas. La mujer gigante que sirve a la señora Stark, que asume un papel en absoluto femenino; la hija pequeña de Stark, que durante gran parte de la serie se debe hacer pasar por niño, pero que desde un inicio ansiaba la batalla como forma de expresión; el enano que nace en la familia Lannyster, Tyrion, dueño de una conciencia moderna y dolorida, desubicada y superconsciente, nacido bufón en la corte de los Lannister y, luego, por fuerza de los acontecimientos, en delicioso giro carnavalesco, obligado a gobernar, a ser Mano del rey. Otro personaje heterodoxo es Renly, el hermano gay de Robert Baratheon, que representa una forma de modernidad política, además del amor heterodoxo. En el momento de la crisis política, donde todo es ambición, sed de poder, honor miope o caudillismo, este chico sale con ideas democráticas y una idea de justicia no empapada del viscoso honor de Ned Stark, sino de rectitud utilitaria e ilustrada, de corte maquiavélico.
En la serie, estos personajes fronterizos resultan interesantísimos porque introducen su peripecia personal y una rebeldía creativa consistente en el gesto individual por salir de su arquetipo y de la estrechísima horma de lo que les corresponde. En esa sociedad cerrada en la limitación estamentaria, en la simbología cosmológica y natural, en la recurrencia del ciclo, los personajes creativos son aquellos que luchan por su propia libertad y constituyen el inicio de algo, de alguna germinación histórica en la rueda incesante de lo eterno. Ellos, heterodoxos, intentan salir no solo del arquetipo, sino también del ritual, de la repetición, del modelo. La salida de lo paradigmático es una proeza para ellos y es absolutamente creativa. Por ello, dentro de la psicología arcaica de lo cíclico, los personajes que trazan un gesto personal, novísimo, son la gran fuerza creadora y retienen el interés del espectador. Normalmente, ya se ha dicho, son seres que pugnan con su paradigma.
Otras maneras de concebir el Tiempo
La estricta concepción cíclica del tiempo convive en la serie con otras formas de tiempo. Una de ellas la encarna la voluntad mesiánica de la Targaryen, Khaleesi, que recorre el planeta para restablecer el gobierno de los dragones. En la ayuda de estos animales mitológicos hay, evidentemente, algo mágico e irracional, pero ellos mismos introducen una simbología determinada: Los dragones son, como explica Eliade, lo preexistente, lo autóctono, lo originario. La Khaleesi es una Reina-Mesías y a través de los dragones convierte su peripecia histórica en algo mítico. Esos anacronismos absolutos de dragones saliendo de huevos originarios restituyen lo mítico en el deambular de los reyes sin reino. La Khaleesi amenazan el orden con la ayuda de dragones o magia, vestigios de la noche de los tiempos. Y con esa amenaza introducen una perspectiva temporal distinta. La princesa Khaleesi observa el tiempo de manera diferente, como una escatología, como un horizonte temporal final en que se restituirá el orden mediante la regeneración, el ajuste de cuentas. Es decir, la Khaleesi observa el tiempo con un horizonte en que ella restituya un orden mítico (dragones), realizando un ajuste de cuentas, regenerativo, todo en un hilo temporal, fluido, lineal, que ya no es cíclico. La Khaleesi se pone muy guapa cuando le sale el ramalazo mesiánico.
Amenazas apocalípticas y rasgos mesiánicos de la Guardia de la Noche
Tanto por el este, con Khaleesi y sus dragones, como por la alianza mágica apuntada entre fuerzas oscuras y Stannis Baratheon, como, sobre todo, por la aparición de los Caminantes Blancos, el orden cíclico se ve amenazado. La aparición de los Caminantes Blancos, muertos, fantasmas espectrales de mirada azul, introducen el cataclismo escatológico, la posibilidad de la gran catástrofe agravadora del invierno, como punto inferior del ciclo. Es el mito de la conflagración universal, base de la mitología cristiana, presente también en Roma y la expectativa de su declive de manos de los bárbaros. De hecho, esa idea de frontera y de amenaza exterior está presente en el Muro, que separa la tierra conocida de lo informe, del caos, donde muertos y vivos coinciden, donde, por tanto, el tiempo aparece como suspendido. Precisamente es propio del apocalipsis la visita de los muertos, el restablecimiento de las tinieblas. Durante la serie, estas señales aparecen como presentimientos de una gran confusión que acaba con la perspectiva cíclica, que estira el Tiempo hacia su final.
Es interesante subrayar que el Muro, donde está la Guardia de la Noche, es el lugar en que se relaciona frontera y tiempo, porque más allá se sitúa lo informe y la mezcla suspendida de lo temporal, con vivos y muertos combatiendo. Ese combate le corresponde a la Guardia de la Noche, donde se alista el bueno de Jon Nieve, protagonista y héroe de la serie. Este cuerpo tiene también evidentes rasgos mesiánicos. Se trata de una sociedad iniciática y esa iniciación se produce en el Muro y más allá, donde, insistimos, se mezclan tierra y caos, y como sociedad tienen una entidad representativa, desde los antepasados (todo el tiempo) hasta el último reino y una noción, única en la serie, de bien común por encima de territorios, reinos, banderías. Se trata de una sociedad separada, separada en segunda potencia, separada de toda separación, de toda limitación entre ellos. Una plena igualdad entre miembros con plena indiferencia escatológica hacia lo mundano. Es una sociedad de vocación mesiánica (los llamados), pero también una interesante segunda oportunidad, pues permite una regeneración completa al individuo, de un modo imposible de encontrar en nuestro mundo. Quien ingresa allí renueva su identidad, parte de cero, sin tribunal ni jurisdicción ante la que rendir cuentas de su vida pasada. Es una muerte en vida y un nuevo nacimiento. Una orden entre lo religioso y lo militar, pero más allá.
Algunas evidencias de Progreso
En la serie hay manifestaciones de entendimiento del tiempo como un fluir unidireccional, acumulativo, vinculado a una cierta idea de progreso. Es decir, no es el Progreso espiritual o científico como valor absoluto y civilizatorio, entre otras cosas porque no se percibe en la serie la idea, posiblemente de origen cristiano, de unidad de todos en el concepto amplio de humanidad. Sin Humanidad, sin Progreso como grandes mayúsculas, sí que se perciben evidencias de avance, de progreso histórico. Progresividad temporal. En el desarrollo de los distinto reinos, en las formas de organización alcanzadas y en el fraguarse otras nuevas, hay una forma de avance político, desde la familia hasta la confederación pasando por el pueblo. Es decir, estas formas de desarrollo político acumulativo existen en cada región y en las alianzas posteriores entre ellas. El desarrollo culmina en la capital, Desembarco del Rey, que presenta una vida comercial y política superior. La urbe como expresión de desarrollo según describe Platón, es decir, la evolución desde la unidad familiar, de parentesco, hasta desarrollos políticos que dan lugar a la ciudad-estado.
Esta ciudad desarrollada y distinta, políticamente organizada, convive con concepciones arcaicas y míticas de lo urbano en la propia serie. Anacronismos que dotan a la serie de curiosos desniveles culturales y son una fuente de interés dramático. Así Qarth, la ciudad que visita Khaleesi en su peregrinaje, o Nido de Águilas, donde tienen preso a Tyron en la primera temporada, presentan algunos rasgos que Eliade considera habituales en la concepción arcaica, mítica y arquetípica de lo urbano. En primer lugar, surge en el desierto, o junto a mares ignotos, es decir, surge entre lo desconocido, lo informe, el caos. Además tiene formas cosmológicas, naturaleza sagrada y la condición de axis mundo: la unión en ella de cielo, tierra e infierno. Enormes precipios que dan al centro del infierno y torres que alcanzan alturas celestes, son formaciones urbanas cerradas, axiales, míticas, que congregan cielo y tierra en su naturaleza sagrada. Frente a ellas, Desembarco del Rey tiene la naturaleza de una Roma asediada, con una forma incipiente de política, pulsiones populistas, comercio desarrollado y una muy estimulante y moderna promiscuidad metropolitana.
Juego de Tronos y nosotros
Los anacronismos de Juego de Tronos presentan el aliciente de oponer formas distintas de lo temporal. Además de los excelentes actores, las localizaciones, el prodigio de mundos de ficción y de las desencadenadas pasiones de sus protagonistas, la serie introduce una tensión entre maneras de percibir el tiempo o, dicho de otro modo, de situar los acontecimientos en una trama explicativa superior o trascendente. Qué se hace con la realidad, en resumen. De alguna manera, eso es contemporáneo, porque poner una tertulia o abrir un periódico nos enfrenta en ocasiones al diálogo imposible o, como poco, dificultoso de muy distintas modalidades explicativas de lo actual: el ciclo, el progreso, las tremebundas nociones apocalípticas conviven y cada hombre, según su temperamento , opta por unas u otras. En momentos de recesión, es acuciante buscar una explicación a lo que sucede y ante el fallo de las ideologías (el anunciadísimo fin de la historia), la caída de Dios, el desprestigio de la utopía obrerista, sólo queda la fe en el Progreso, la Nación o la Igualdad… Incluso el prestigio del crecimiento económico se pone en entredicho. Y recurrimos al ciclo, a la lenitiva y tranquilizadora explicación técnica de que a la recesión proseguirá un auge. Al menos, eso confiere un patrón explicativo
A veces somos parecidos a los hombres de Juego de Tronos. Sentimos la zozobra, la ansiedad metafísica de tiempos depresivos y la experiencia de estar perdiendo las formas o patrones de explicarnos las cosas. Parece que hemos dejado de creer en el sentido unidireccional de la historia, en que el Tiempo lleve a algún sitio: la realización nacional, una conquista social, la Europa construida, el edén proletario… y, hombres cíclicos, algo tediosos y sin el desahogo de poder guerrear en mallas con una espada del mejor acero, asustados por algún bramido apocalíptico, vamos gritando y que del Invierno se sale, porque (¡esperemos!) todo es ondulante, todo retorna. De algún modo, vivimos también una resaca cíclica abierta a cierto suspense ontológico.
En el tercer párrafo he empezado a perderme, sorry, pero seguro que es un artículo de la ostia
«El invierno es desgobierno»
La frase de moda de los políticos para estas navidades.
Aca dicen que la mano blanda es desgobierno
wut?
Demasiado filosófico, me cansé a la mitad. Seguro que es un artículo de la ostia pero muy soporífero.
Has aguantado bastante más que yo…
No llegué ni al cuarto párrafo… el autor usa palabras taaaaan rebuscadas, como jugando de interesante y pretendiendo ofrecer un súper punto de vista.
En fin, pensé que solo yo lo encontraba aburrido.
Niño de verano
Yo aun estoy vivito y coleando en Ulduar, sobrevivi a los niño rata de dota, aun vivo a pesar de que te mata esperar que termine el GRRM, sobrevivo con migajas de la historia de WoW (pero por las subscripciones no puedo)
Es demasiado intenso para leerlo a estas horas…. Lo dejaré para mañana cuando tenga la cabeza más «fresca»…
la verdad me gusto mucho , ademas como estudiante de filosofía me gusta su enfoque, pero un pequeño error los caminantes blancos no son muertos , son simplemente una raza mágica, los muertos son los espectros.
Eso es consecuencia de no haber leído los libros. Muchos que solo ven la serie siguen sin ser capaces de distinguir unos de otros.
ZzzzzzzzzzzzzzzZ
Seguro que el escritor se la curró, y tal vez lo lea algún día, seguro, pero como diría un viejo conocido: «Not today». Y el hecho de que el autor no sea lector, no ayuda en nada la situación.
demasiado «escatologico», no pase de la mitad
Demasiado complicado, no tiene dibujitos para entretenerme y le falta imágenes para colorear.
Sería interesante una revisión por él mismo después de 5 temporadas…
A ver qué opina un no lector (ya es curioso que siendo escritor siga la serie y no haya leído los libros) después de 5 temporadas de cómo han transcurrido las tramas.
Y por favor, Daenerys, se llama Daenerys Targaryen…
Y eso que este espectador no parece «medio»…
Podrá gustar más o podrá gustar menos, pero aquí está. Gracias chicos!!
Cosa pedante, si que se le pueden dar vueltas a algo que no deja de ser una «adaptacion» muy simplificada de los libros.
Yo venia esperando un ensayo sobre el paso durante la serie, ya sabeis, Myrcella pasa 3 años(eran 3?) en Dorne..el bebe de Eli no crece, esas cosas, lo dejo por si alguien se anima.
Vine buscando lo mismo :c
Me lo imaginé escribiendo con su diccionario en mano. 🙂
Hay varias buenas percepciones.
El que hable de la serie y no haya leido los libros ya es un punto negativo.
Porque en la serie no esta muy claro que las estaciones duren varios años ni que existó una previa Larga Noche (motivo por el que exite el Muro y la Guardia de la Noche… no como parece en la serie que existe solo para combatir a los salvajes y los Caminantes Blancos son algo nuevo).
Ademas los tiempos en la serie estan mezclados, unas cosas pasan antes de lo que debería otras despues…
Y a eso hay que añadir que en la serie el espacio y los viajes en ese espacio. Poniente y Essos parecen mucho mas pequeños, los viajes son casi instantaneos (y muchas veces sin el casi…).
Por no hablar de las incongruencias en el desarrollo temporal de algunos personajes (Tommen crece varios años de una temporada a otra… el hijo de Eli es un bebe eterno, Myrcella hace referencia a los varios años que ha estado en Dorne…).
P.D.: Me encanta cuando un no lector identifica a los personajes como ‘la mujer gigante que sirve a la señora Stark’ (en lugar de llamarla Brienne), ‘la chica Targaryen’ (para despues llamarla Khalessi en lugar de Daenerys) o ‘la hija pequeña de Stark’ (en lugar de llamarla Arya). Curiosamente si que se acuerda del nombre de Renly (personaje mucho mas secundario) para no llamarlo el ‘hermano gay del rey gordo que muere en la primera temporada’..
Otro detalle de por que cada temporada debio tener mas capitulos
Yo no quiero hacer sangre, así que sólo diré que esperaba otra cosa.
Últimamente se están escribiendo bastantes ensayos acerca de la serie por parte de gente que no ha leído los libros, lo cual puede resultar interesante, pero puede conducir a extraer conclusiones erróneas.
Los norteños sí suelen ser bastante religiosos, lo que sucede es que la suya es una religión muy personal y asociada a la naturaleza, no erigen templos ni nombran sacerdotes. Y todo el asunto del hombre cíclico, con el debido de los respetos, me parece poco acertado, ya que también en nuestro mundo las estaciones se suceden de forma cíclica y todos somos conscientes de ello; si algo caracteriza precisamente la forma de discurrir el tiempo en Poniente es que las duraciones tienen una longitud variable, pudiendo durar un invierno varios años (de eso creía yo que iría este ensayo).
Y no me puedo callar lo de Renly. ¿»Ideas democráticas»? ¿»Rectitud utilitaria e ilustrada, de corte maquivélico»? No sé de dónde ha sacado estas ideas el autor; me da la sensación de que se queda en cuestiones puramente estéticas e ignora que Renly, entre otras cosas, pretendía coronarse rey saltándose la ley y pisando los derechos de su hermano. Y lo de la democracia no sé de dónde ha salido, pues Renly jamás habla de nada parecido a la democracia. Renly dice que tiene derecho a ser rey porque es alguien «querido» por el pueblo (ya que durante años se dedico a repartir oro generosamente y físicamente se parece a Robert de joven) así que sería más acertado hablar de «populista» que de «democrático», ya que aunque Renly dice esto, él jamás consultó ni al pueblo ni al resto del reino qué es lo que opinaban respecto a que se autocoronase rey.
¿Qué más ensayos hemos publicado de la gente no lectora?
No digo que lo hayáis publicado vosotros, digo que desde hace un tiempo empiezan a abundar análisis que pretenden profundizar en la saga, pero al desconocer varios de los detalles que no son explicados claramente en la serie o son directamente omitidos, terminan llegando a conclusiones erróneas.
Por ejemplo, fue bastante comentado en su momento el libro que sacó Pablo Iglesias sacando interpretaciones políticas acerca de la serie, en el que por desconocimiento de muchas de las tramas, llega a conclusiones que son bastante absurdas desde el punto de vista de un lector. No he dicho en ningún momento que vosotros lo hayáis publicado, simplemente he dicho que últimamente empieza a haber muchos ensayos de este tipo.
Y ya que lo preguntas, aunque no es de lo que estaba yo hablando, vosotros habéis estado publicando unos análisis capítulo a capítulo de la serie, escritos por un no-lector, que a mí particularmente me resultaron muy interesantes. Pero no creo que sea el mismo caso. No es necesario haberse leído los libros para analizar la serie si uno la sigue, pero en cambio creo que cuando se pretende hacer análisis más complejos, es fácil caer en simplificaciones y darle demasiado peso a cuestiones que son puramente estéticas si no se conoce la trama con más detalle. Por ejemplo, este ensayo habla de Nido de Águilas como una zona urbana, supongo que debido a que en contraposición con otras localizaciones, el autor encuentra que la gente allí parece más sofisticada así como la arquitectura también. Sin embargo, ni Nido de Águilas es una zona urbana, ni es cierto que destaque especialmente por su comercio, promiscuidad, modernidad o nada de lo que artículo identifica como rasgos urbanos. En cambio, Puerto Blanco, en el Norte, sí sería una ciudad (una pequeña). El autor evidentemente no tiene por qué saberlo, ya que Puerto Blanco jamás ha sido mencionada en la serie, pero eso no quita que al identificar Nido de Águilas con la modernidad y el progreso, esté sacando una conclusión precipitada basada sólo en cuestiones estéticas.
Por los dioses!!! No quiero usar tanto la palabra flipar pero he flipado al leer lo que dices del Nido, porque he pensado lo mismo, tal y como he escrito en mi post hace unos diez minutos. Juro por los dioses antiguos y nuevos que no había leído lo que dices, y la conclusión es casi la misma.
A veces es inevitable coincidir con alguien, igual que otras es inevitable disentir XD.
A mí me llamó poderosamente la atención esa mención a Nido de Águilas, ya que yo nunca lo había enmarcado como una zona urbana, no más que, por ejemplo, Invernalia. De hecho, una de las cosas que siempre me había llamado la atención de Nido de Águilas es que es una especie de castillo de princesa de Disney, construído en lo alto de un Valle muy alto, aislado de todo, bastante en consonancia con la política de neutralidad e ir a su bola que han venido haciendo los Arryn en los últimos tiempos (casi siempre).
Y me llama también la atención, aparte de que lo mencione como espacio urbano, que el autor del ensayo haya llegado a esa conclusión cuando realmente no se da ningún dato en la serie que pueda llevar a interpretar eso. Por eso deduzco que el autor se ha dejado llevar por cuestiones que son puramente estéticas: parece que la gente allí viste mejor y ropajes más finos que en el resto de Poniente, la fortaleza parece haber sido más difícil de construir y parece seguir una arquitectura más compleja que otras fortalezas, no parece que disfruten del salvajismo de las ejecuciones y los combates sino que eliminan a los condenados dejándolos caer al vacío…… Lo que pasa es que el autor comete un error por partida doble, pues ni es verdad que sea un espacio urbano, ni tampoco es verdad que esas características tengan que ir necesariamente asociadas a un espacio urbano.
Estoy de acuerdo, supongo que vería un montón de caballeros y doncellas en las escenas del juicio a Tyrion en el Nido y pensó «mira que recataditos y qué burgueses…»
Caramba, yo me compré hace un tiempo ese libro de Pablo Iglesias y me lo he leído (además soy lector de Canción de Hielo y Fuego). Está escrito por diferentes personas y resulta claro al leerlo que algunos saben más que otros sobre la saga. Me gustaría saber vuestra opinión al respecto sobre dicho libro, Lord Davos.
Pues no he podido leer el libro así que no puedo opinar con mucha propiedad sobre el mismo. (sin embargo, si el hecho de no haber leído la obra original no disuadió a Pablo Iglesias de escribirlo, tampoco el mismo hecho debería disuadirme a mí de hacer lo mismo XD). He podido leer algún fragmento y he escuchado a Pablo Iglesias defender algunas de las tesis que mantiene en el libro. Al principio me resultó fascinante que se escribiese un artículo de este tipo sobre Juego de Tronos, aunque cuando descubrí que no se había leído los libros perdí un poco el interés. No es por mal, y no pretendo que esto sea una crítica política (pues eso es un hecho al margen), pero creo que alguien como Pablo Iglesias, que es profesor universitario, debería haberse leído los libros (si no todos, al menos algo de los mismos) antes de publicar un libro tratando sobre el tema. Me hace gracia que pese a que él a manifestado su admiración por la serie en muchas ocasiones, la verdad es que si se pudiese celebrar un encuentro entre él y los dos showrunners (benioff y weiss), probablemente éstos serían incapaces de dar respuestas satisfactorias a esas cosas que a Pablo Iglesias le han llamado la atención de la saga, porque lo cierto es que (aunque no disponga de toda la información y tenga sólo una visión parcial) esas cosas salieron de la mente de Martin en la mayor parte de casos, no han sido añadidos posteriores, aunque sí ha habido añadidos que en algún caso podrían distorsionar un poco la percepción sobre algún personaje. En cambio creo que George Martin sí podría conversar con Pablo Iglesias sobre muchas de las cuestiones políticas de su saga y sería bastante más interesante, para mì desde luego. En fin, que no me parece mal ni me opongo a que se publiquen ensayos y libros sobre la serie, pero cuando el autor pretende profundizar en temas complejos, me parece que debería tomarse la molestia de profundizar un poco en la saga, pues lo contrario es un poco como si me veo la película de «Los Miserables» y pretendo sólo con eso escribir un tratado que verse sobre la literatura de Victor Hugo o incluso ir más allá y pretendiese analizar lo que fue el siglo XIX en Europa con las impresiones que saque de la película.
Dicho esto, y por no repetirme, te copio la respuesta que le acabo de dar a otro usuario sobre algunos de los aspectos (de lo que yo conozco y recuerdo ahora mismo; pues no sé si hay más cosas inexactas o en general se limita a eso) en los que creo que el libro no anda muy bien encaminado. No deja de ser una opinión, en todo caso, pero en fin, hay cosas que a mí no me terminan de cuadrar.
«Por ejemplo, dice que Meñique es un neoliberal, lo cual me parece una simplificación absurda, pues Meñique jamás ha sido claro respecto a sus ideas políticas y sospecho que en tanto en cuanto él sea el rey, regente o un simple consejero, a Meñique le interesará un Estado lo más poderoso y con más atribuciones posibles, no al revés. Y tampoco ha dicho nunca Meñique que él quiera que cada persona valga según el oro que tenga, y más bien parece que ve el dinero como un medio para conseguir sus objetivos, no como un fin en sí mismo.Dice también que Varys es un auténtico hombre de Estado, que busca lo más beneficioso para el reino aún a costa de su propio sacrificio. Y no es verdad, en Danza de Dragones, con el asesinato de Kevan, se demuestra que no es así. Varys tiene su propia agenda, que es más secreta que la de otros, pero no sustancialmente distinta. Y puede que entre sus objetivos, Varys le de mayor peso que otros al «bienestar del reino», pero no es eso lo que lo motiva para haber creado un plan tan elaborado.
Y habla también de Daenerys equiparándola con los movimientos «indignados» y como si fuese una heroína para el pueblo que llevase consigo el cambio. Y eso es sólo un trozo muy parcial de la verdad. En primer lugar, las aspiraciones iniciales de Daenerys no eran nada altruistas, sino que pretendía conquistar Poniente por su derecho familiar al Trono, no porque pensase establecer una política distinta o porque pensase que el gobierno de Poniente fuese cruel o injusto, sino simplemente porque pretendía llevar a cabo una Restauración dinástica. Habría que decir, por cierto, que si bien no fue ninguna maravilla de rey, Robert Baratheon fue bastante más próximo en su trato y costumbres al pueblo de lo que tradicionalmente lo habían sido la mayoría de Targaryens, que siempre mantuvieron ciertas distancias. Y respecto a la Bahía de los Esclavos, queda muy bonito remarcar lo de la abolición de la esclavitud, pero se omite el hecho de que ella toma a la fuerza unos territorios extranjeros y pretende imponer sus propias costumbres y el sistema de gobierno que más la beneficia a ella. Probablemente el antiguo Imperio Ghiscario sí tuviese un emperador, pero al menos desde la caída de Ghis y en el momento en que Dany llega a la Bahía de los Esclavos, no hay ningún rey que gobierne las ciudades, sino que se supone que debe haber alguna especie de consejo formado por los Grandes Amos y en el que participan las representantes religiosas. No dejaría de ser un gobierno aristocrático, pero al menos sería mínimamente más democrático que la «tiranía benévola» que impone Dany a la fuerza y sin que nadie se lo pida. Por eso hablar de Dany como una especie de paladín de la democracia me parece absurdo, más aún cuando en muchos aspectos actúa de la misma forma que ciertos países con los cuales Pablo Iglesias es sumamente crítico precisamente por ese tipo de aspectos.
Y creo recordar que en ese mismo libro se establece un paralelismo entre Mariano Rajoy y Stannis Baratheon sobre el que prefiero no hacer comentarios. (Bueno, haré sólo un comentario: si Mariano Rajoy fuese Stannis, se podría reconocer a los miembros de su partido porque tendrían la mano cortada en cumplimiento de la justicia del rey. Y no diré más, que a buen entendedor…..)»
Voy a por las pipas, que la discusión está muy interesante… 😉
yo no he podido leer el libro, de pablo iglesias que ideas equivocadas hay?
Pues yo tampoco lo he leído, pero he leído algún fragmento que fue publicado y le he escuchado defender algunas de las tesis del libro en público.
Por ejemplo, dice que Meñique es un neoliberal, lo cual me parece una simplificación absurda, pues Meñique jamás ha sido claro respecto a sus ideas políticas y sospecho que en tanto en cuanto el sea el rey, regente o un simple consejero, a Meñique le interesará un Estado lo más poderoso y con más atribuciones posibles, no al revés. Y tampoco ha dicho nunca Meñique que el quiera que cada persona valga según el oro que tenga, y más bien parece que ve el dinero como un medio para conseguir sus objetivos, no como un fin en sí mismo.
Dice también que Varys es un auténtico hombre de Estado, que busca lo más beneficioso para el reino aún a costa de su propio sacrificio. Y no es verdad, en Danza de Dragones, con el asesinato de Kevan, se demuestra que no es así. Varys tiene su propia agenda, que es más secreta que la de otros, pero no sustancialmente distinta. Y puede que entre sus objetivos, Varys le de mayor peso que otros al «bienestar del reino», pero no es eso lo que motiva a Varys para haber creado un plan tan elaborado.
Y habla también de Daenerys equiparándola con los movimientos «indignados» y como si fuese una heroína para el pueblo que llevase consigo el cambio. Y eso es sólo un trozo muy parcial de la verdad. En primer lugar, las aspiraciones iniciales de Daenerys no eran nada altruistas, sino que pretendía conquistar Poniente por su derecho familiar al Trono, no porque pensase establecer una política distinta o porque pensase que el gobierno de Poniente fuese cruel o injusto, sino simplemente porque pretendía llevar a cabo una Restauración dinástica. Habría que decir, por cierto, que si bien no fue ninguna maravilla de rey, Robert Baratheon fue bastante más próximo en su trato y costumbres al pueblo de lo que tradicionalmente lo habían sido la mayoría de Targaryens, que siempre mantuvieron ciertas distancias. Y respecto a la Bahía de los Esclavos, queda muy bonito remarcar lo de la abolición de la esclavitud, pero se omite el hecho de que ella toma a la fuerza unos territorios extranjeros y pretende imponer sus propias costumbres y el sistema de gobierno que más la beneficia a ella. Probablemente el antiguo Imperio Ghiscario sí tuviese un emperador, pero al menos desde la caída de Ghis y en el momento en que Dany llega a la Bahía de los Esclavos, no hay ningún rey que gobierne las ciudades, sino que se supone que debe haber alguna especie de consejo formado por los Grandes Amos y en el que participan las representantes religiosas. No dejaría de ser un gobierno aristocrático, pero al menos sería mínimamente más democrático que la «tiranía benévola» que impone Dany a la fuerza y sin que nadie se lo pida. Por eso hablar de Dany como una especie de paladín de la democracia me parece absurdo, más aún cuando en muchos aspectos actúa de la misma forma que ciertos países con los cuales Pablo Iglesias es sumamente crítico precisamente por ese tipo de aspectos.
Y creo recordar que en ese mismo libro se establece un paralelismo entre Mariano Rajoy y Stannis Baratheon sobre el que prefiero no hacer comentarios. (Bueno, haré sólo un comentario: si Mariano Rajoy fuese Stannis, se podría reconocer a los miembros de su partido porque tendrían la mano cortada en cumplimiento de la justicia del rey. Y no diré más, que a buen entendedor…..)
lamentable la verdad, que la gente no entienda la complejidad de personajes de la serie y libros, incluso en la serie todos ha cometidos actos moralmente incorrectos, pero bueno a pablo iglesias le gusta llamar la atencion xd
Yo en eso no me meto. De hecho ya digo que no me parece mal que gente que no haya leído los libros pero esté fascinada por la serie escriba lo que quiera al respecto y tiene derecho a equivocarse, como también nos podemos equivocar los lectores al hacer juicios, pues hay cosas que son puramente opinables. Lo que pasa es que indudablemente, un no-lector desconoce muchos datos y buena parte del trasfondo que hay detrás de lo que muestra la serie y ya sólo por eso es inevitable que se equivoque al hacer ciertos juicios o que se sienta predispuesto a apoyar a unos personajes antes que a otros.
A mí concretamente (no pretendo que el resto piense igual que yo en esto, pues cada uno tiene sus propios intereses) sí me interesa saber qué interpreta y qué opina un no-lector que siga la serie acerca de la misma, pues me da una idea bastante buena de si la serie está siendo eficaz intentando transmitir la obra de Martin y si algunas de las cosas que a mí me chirrían, lo hacen simplemente porque como lector estoy ya predispuesto por lo que pasa en la obra original o es que realmente el guión patina (por ejemplo, a mí no me gustó nada cómo resolvieron el tema de la muerte de Tywin. Hablando con algunos amigos no-lectores, descubrí que no eran sólo mis prejuicios de lector, sino que no terminaba de cuadrar y había algo que faltaba para darle sentido -Tysha-). En cambio, no me interesan tanto, o me interesan poco, los análisis que en lugar de centrarse en la serie en sí, se centran en analizar los aspectos políticos, filosóficos, económicos…… de la serie, porque parecen ignorar que es una adaptación de una obra escrita más compleja y porque en el fondo no dejan de ser análisis de personas que están muy formadas en un campo determinado y que en algunos casos más parece que estén usando la serie como excusa y como medio para hablar de los temas que realmente dominan en lugar de hacer un análisis honesto de lo que han visto.
Por ejemplo, me llama la atención de lo que conozco del caso concreto de este libro, que Pablo Iglesias encuentre tantos ejemplos de distintas concepciones de la política en la serie, cuando en realidad el panorama político en Poniente es de lo más conservador y pocos personajes llegan a cuestionar seriamente el sistema y además, porque un libro de ficción o novela no tiene por qué ser representativo de toda la sociedad o de toda la historia de la humanidad. No me parece muy honesto llevar las interpretaciones al límite para poder llegar a conclusiones más llamativas, para defender las tesis que a uno le convienen o para establecer paralelismos que a veces quedan forzados.
De todas, he decir que hay blogs y ensayos que están enfocados en la serie pero escritos por lectores y que están francamente bien. Haber leído los libros no le da a uno la razón ni hace que sus interpretaciones sean ya de por sí correctas, pero lo que sí hace es evitar que uno caiga en interpretaciones erróneas, que le de importancia a cosas que son casuales o que malinterprete las intenciones de algunos de los personajes.
Bueno, no hay más que escribir lo que sea que quieres decir, sea de carácter político, social, económico y de repente, para que sea atractivo para el público (porque sinó no lo leería ni Dios), le pones en el título o en la sinapsis que es una comparativa con Juego de Tronos, y «voilà» ya está todo el mundo interesadísimo en ello, aunque luego el análisis sea una chorrada porque el autor no conoce realmente el mundo de Martin en profundidad y haga comparaciones y/o conclusiones erróneas o disparatadas.
Pues no te diré yo que no haya pasado eso en varios casos, pero aún así ya digo que hay algunos blogs y ensayos centrados sobre todo en la serie que están muy bien (aunque los casos que yo conozco están escritos por lectores, supongo que ese el factor determinante).
Por ejemplo, con el permiso de los administradores de esta página, hay un blog que estaba muy bien llamado En el Trono de Hierro, escrito por una psicóloga lectora de la saga que analizaba sobre todo los aspectos psicológicos de los personajes, centrándose más en la serie que en los libros, aunque usase a menudo referencias y citas literales de los libros. Lamentablemente hace algún tiempo que dejó de colgar posts nuevos. Me permito recomendarlo porque me consta que la creadora del blog ha colaborado con esta página al menos en uno o dos Consejos.
Sí, lo conozco. Hablas del blog de Koranda. Me encantaba ese blog, pero como tú dices, hace mucho tiempo que está inactivo, una lástima.
Por otro lado, no me parece mal que un no lector escriba sobre la serie, están en su derecho, pero hay que discernir hasta que punto la serie te permite profundizar en el mundo de Poniente y Essos, ya que la información que da es más superficial (algo normal, en realidad). Y el arriba firmante de este largo artículo no tiene, además, el don de la observación, ya que comete errores sobre temas que incluso salen en la serie, y que por tanto, el no haber leído los libros no debería ser excusa para cometer tales equivocaciones.
Además, si has de escribir sobre un personaje, molestate en, al menos, buscar su nombre, caramba, que parecía un abuelete que ve su primer capítulo con el nieto y lo comenta… «la rubia loca, la mujer gigante, el gordito del muro, el chico malo, el enano…»
Jejeje. Sí, estoy de acuerdo, aunque prefiero no cargar directamente contra este artículo en concreto y mantenerme un poco equidistante.
Eso sí, creo que das justo en la clave del asunto: cuando uno pretende hacer análisis complejos basándose en datos superficiales, al final le salen análisis superficiales o bien engendros que inevitablemente suenan algo pedantes.
Esta discusión en si es tan interesante que sería merecedora de un artículo propio, y os agradezco por plantearla. Creo que el autor equivoca aspectos fundamentales en el presente artículo no por el hecho de ser no-lector, sino porque siéndolo se toma atribuciones y sentencias que evidentemente superan su comprensión de varios aspectos de la trama sobre los que especula. Si el autor comprendiera sus limitaciones y hablara sobre cuestiones más generales, sobre cosas más simples pero no por ello menos importantes, probablemente hubiera hecho un análisis más enriquecedor tanto para él como para los que hemos leído.
En el mismo sentido se equivoca Pablo Iglesias, es decir, el problema no es que no se haya leído los libros sino que intente equiparar las facciones de poniente no ya a arquetipos o modelos de sistemas/organizaciones políticas de la historia del mundo (que sin abarcar a todas, seguramente pueden encontrarse ejemplos o paralelismos) sino específicamente a los de la España actual… Rajoy, PSOE, Indignados… ¿no es un intento demasiado forzado, demasiado tirado de los pelos? Libros así me hacen preguntarme si de veras quieren hablar de Juego de Tronos, o si en verdad la saga es sólo un pretexto para engalanar sus publicaciones.
Queda más que claro que los no-lectores tienen derecho y en muchos casos hasta es un placer leer sus artículos o teorías, y como señala el Caballero de las cebollas es interesante ver a través de su mirada cómo la serie expresa o deja de expresar la historia que narra GRRM, pero deja de ser interesante cuando las pretenciones o los marcos teóricos forzosos se devoran a la canción de hielo y fuego.
Probablemente hubiese más un intento de instrumentalizar la serie a favor de sus intereses que otra cosa en el caso del libro de Pablo Iglesias. Coincido en lo que dices ya que, sin haberlo leído, sí me da la sensación de que se busca encasillar a cada una de las facciones de Poniente con algún actor de la política actual.
Sin embargo también digo que aunque no me parezca muy honesto intelectualmente hacer eso, sí me parece lícito y sobre todo astuto políticamente usarlo en su beneficio, pues al final todos los partidos políticos se envuelven en mitos y en iconos para reivindicar determinadas ideas, y a menudo se hace un uso deshonesto de estas ideas. No entraré en ejemplos concretos porque no quiero desviar este debate a otros derroteros que deberían tratarse en otros foros diferentes.
En cualquiera de los casos, un análisis así tiene sin duda más interés para alguien que pretenda leer un tratado político desde cierto punto de vista y al que le de pereza ponerse con textos farragosos y en ese caso Juego de Tronos sería más una excusa para hacerlo más ameno y para conseguir mayor notoriedad que el objeto del análisis en sí. Para lectores el interés al respecto sería mucho más limitado.
Coincido con Lord Davos en lo de los artículos publicados por el no lector que hablan de los capítulos de la serie. De hecho es una de mis secciones favoritas. También leía uno de WiC en ese mismo sentido que también me encantaba.
Pero este artículo es pretencioso y bastante inacertado. Puede que se deba a que ha envejecido mal, de ahí mi deseo de que hubiera otro a día de hoy. Aunque como escribirlo sin hacer referencia previa a este y retractarse prácticamente de todo él…
Desde mi punto de vista está escrito por alguien q se subió al carro de JdT y sabía que escribiendo al respecto ganaría notoriedad. Pero es poco acertado (por ser benévolo en mi comentario) y demuestra incluso poca atención.
Si algo me llamó la atención desde el principio es que como ciudades propiamente dichas solo existiera Desembarco o Pentos. Luego descubrimos Qarth y Braavos. Pero el resto son más bien castillos.
A mí lo que me extraña, Lord Davos, es que aun no hayas publicado un libro. Creo que eres el «forero» que mejor analiza la saga y sus personajes y a veces tus comentarios son mejores que el ensayo en sí.
En absoluto lo soy; pero muchas gracias por el halago.
Concuerdo ser caballero
Como que el honor es viscoso????? Miren sino la politica en la vida real, Zapatero Rajoy o Fujimori o Trump O Le Pen, eso si es viscoso… y asqueroso
Renly no era democrata ni de lejos, solo era un believer advenedizo que se paso las leyes por la raja xD
Lejos de ser erróneo (concuerdo contigo en prácticamente todo), diría que el juicio que has hecho sobre el ensayo es excesivamente severo.
Ten en cuenta que su visión sobre la realidad de Poniente (y del universo de CDHYF en general) está bastante empañada por las limitaciones y simplificaciones de la serie.
Empezando por el tema religioso, ¿qué nos han dicho en Juego de Tronos sobre la religión de los norteños? Es una religión sin escrituras, sacerdotes ni enseñanzas concretas; más que una religión de dioses, parece un culto animista, una costumbre atávica perpetrada por muchas generaciones de la casa Sark, y ni si quiera gozamos de una perspectiva real de la profundidad de esas generaciones; el que sólo ha visto la serie probablemente no tenga ni idea de quién fue Brandon el Constructor ni de qué hizo.
En el tema de Renly sí que debo darte la razón, al menos parcialmente. Lo de las ideas democráticas puede derivar de un anacrónico pensamiento que muestra tanto en la serie como en los libros: «debe ser el rey el que más lo merezca». Por supuesto, la idea democrática está corrupta; no es un ideal objetivo, sino un argumento en base a una condición. Él se considera el más apto (independientemente de que lo sea o no), y debe eliminar de algún modo el óbice de la línea de sucesión.
Tampoco encaja mucho en una sociedad medieval el hecho de que dejara ingresar a Brienne en su Guardia Arcoíris (quizá se puede considerar este acto como una forma de apuntalar sus ideas meritocráticas. Brienne es mujer, pero también mejor que muchos hombres con la espada, por tanto merece el puesto).
Pero sí, si hubiera que definir a Renly de algún modo, me inclinaría más hacia «populista» que «democrático». Recordemos la conversación con Catelyn en Choque de Reyes, olvidada ya cualquier idea democrática y señalando a las hogueras que indicaban la magnitud de su ejército: «Decidme, ¿qué derecho tenía Robert al Trono de Hierro? […] Robert consiguió el trono con su martillo. (Señala las hogueras) Pues ahí está mi derecho, tan legítimo como el de Robert.»
Hago hincapié en concuerdo contigo en lo que has escrito xD. No pretendo empezar una discusión ni nada por el estilo.
Un saludo.
Debo haber cosechado mala fama para que temas tanto empezar una discusión conmigo XD.
Me parecen bastante interesantes tus conclusiones. Debo reconocer que no soy demasiado imparcial con Renly, de todas formas, desde mi punto de vista, él solo se encarga de cavar su propia tumba en el diálogo-si es que se le puede llamar así- que mantiene con su hermano Stannis (a efectos de la imagen que pueda transmitir a los lectores; no hablo de que se busque literalmente la ruina en esa conversación….aunque también). Yo creo que el personaje y la postura que representa Renly es difícilmente defendible a no ser que se parta desde el más profundo e irreconciliable odio a Stannis.
Yo también creo que Renly encaja mucho mejor con el populismo que con la democracia, es más, creo que la palabra «demócrata» le viene muy grande, ya no es sólo que sea un anacronismo (que también XD), es que en ninguno de los casos Renly sería el representante de esa corriente.
Existen dos enormes contradicciones en el discurso de Renly (y no digo que sean las únicas): en primer lugar ya no es sólo que pretenda pasar por encima de Stannis, es que aún encima se burla de las revelaciones que ha hecho Stannis sobre sus «sobrinos» (a pesar de saber que es verdad) y se niega a aceptar esas conclusiones, eso sí, eso no le sirve de obstáculo para seguir conspirando con los Tyrell para quitarles el Trono a sus sobrinos por medio de un golpe militar. ¿Realmente Renly puede creer que está haciendo lo mejor para el reino, cuando lo que está haciendo es aumentar la división existente en el momento menos oportuno? A poco de cerebro que tenga, que algo debía tener, Renly tiene que ser consciente de que toda esa retórica de que será un buen rey no son sino excusas para encubrir su propia ambición, que al final es de lo que va esto y lo que lo motiva. Stannis puede resultar desagradable, pero al menos es un tipo con ciertos principios, gusten más o menos. No quiero que se confunda esto con un alegato en favor de Stannis, al contrario, lo que yo digo es que si Renly quisiese ser coherente con su postura, realmente buscase el bien del reino y siguiese negándose a aceptar como ciertos los hechos que denuncia su hermano; en ese caso, la postura más ética y más responsable que debería adoptar debería de ser la de avalar a sus sobrinos. De esa forma las acusaciones de Stannis habrían caído en saco roto y probablemente habría sido ya derrotado. Contando desde un principio con el poder de Occidente, las Tormentas, las tropas de Altojardín y las fuerzas del rey probablemente habrían acabado con los norteños y rivereños mucho más rápido y minimizando las pérdidas humanas. Probablemente la guerra ya habría terminado (y no digo que el Poniente que quedase fuese a ser mejor que el que hay, pero es que tampoco creo que el «Poniente ideal» con Renly en el Trono y los Tyrell en la cabeza fuese a ser mejor).
La otra contradicción es aún más obvia. Si Renly pretende conquistar el Trono con un ejército, como hizo Robert, ¿por qué es que interpreta que «su momento» ha llegado en el momento justo de la muerte del rey Robert? ¿Por qué no intentó levantar a sus hombres contra Robert? ¿Es que acaso tenía miedo de ser derrotado? ¿Es que tenía dudas de que los hombres de Bastión de Tormentas fuesen a luchar contra Robert? ¿Es que el juramento que lo ataba a servir lealmente a Robert no lo ata también para servir a Stannis o a Joffrey y sus hermanos en cualquier caso? Renly era un oportunista. Todo lo que dice desde que se empieza a hacer llamar rey es una mezcla perfecta de banalidad e hipocresía, porque al final Renly le dice a cada uno lo que quiere oír y se les apaña muy bien para tapar sus actos menos honrosos.
Conviene recordar que ya intentó engañar y aprovecharse de Ned Stark (y Ned fue suficientemente listo para olerse lo que se estaba gestando). Conviene también recordar que Renly ya estaba conspirando para conseguir que Robert se casase con Margaery mucho antes de la guerra y de la muerte de Jon Arryn. Entiendo que lo que Renly pretendía era controlar a los Tyrell a través de Loras, a través de los Tyrell controlar a Margaery y a través de Margaery controlar a su hermano. ¿De verdad podía ser tan estúpido? Al final el que iba a ser utilizado cual pieza de sitrang iba a ser él mismo, no MArgaery. ¿O simplemente es que amaba tanto a Loras que decidió regalarle el reino a su familia así por las buenas?
Para mí Renly es un arribista y sus acciones son interesadas desde el primer momento. En ese sentido, no lo veo demasiado diferente de Meñique, cuya ambición está por encima de cualquier cosa, incluso del bien del reino. La diferencia es que Meñique no es nada dado a la frivolidad, es mucho más inteligente, mucho más discreto y además Meñique es perfectamente consciente de las reglas del juego al que está jugando y de sus consecuencias. Renly más bien parecía un niño caprichoso que no era consciente del daño que estaba haciendo (y más que podría haber hecho si hubiera conseguido alguno de sus propósitos).
Además también conviene dejar claro que la interpretación que hace Renly de la Conquista de su hermano es parcialmente falsa. Robert conquistó el Trono por la fuerza, sí, pero nunca fue su intención inicial, nunca manifestó que pensase que iba a ser un gran rey y tampoco en ningún momento se dice que fuese un trago agradable. Es decir, qué duda cabe que para algunas cosas a Robert le encantaba y le venía muy bien ser el rey, pero está continuamente dejando constancia de lo incómodo que le resulta y además parece bastante claro que los años después de ser coronado fueron los más tristes y aburridos de su vida (en parte por la muerte de Lyanna, pero no sólo por eso). Si Renly pretende apelar a los antecedentes históricos debería volver atrás hasta la Conquista de Aegon. Porque la verdad es que Renly, aunque pretenda omitir este dato, ha tenido desde el principio la oportunidad de decidir (apoyar a su hermano o a sus sobrinos), a diferencia de Robert (cuya cabeza pedía Aerys con intenciones aviesas). Robert hizo la guerra para sobrevivir y recuperar a Lyanna. Renly pretendió hacer la guerra para usurpar el Trono y beneficiar a su novio Loras. A mí en conjunto me parece un personaje bastante patético, uno de los personajes de la saga con el que más me cuesta empatizar. Puedo llegar a entender incluso los motivos de Roose y Walder Frey para traicionar a Robb, el odio de Lady Dustin, la ambición de Tywin Lannister o la actitud de leona protectora de sus cachorros de Cersei….. pero jamás comprenderé a Renly. ¿Fue acaso agraviado por su hermano o sobrinos alguna vez? ¿No era uno de los más grandes señores de POniente sin haber hecho nada para ganarlo? ¿No estuvo años en el Consejo sin hacer nada productivo? ¿Qué es lo que lo motivó para rebelarse contra todos? Pues ambición y estupidez, nada más.
Lo peor es que en la serie blanquearon hasta límites inimaginables al personaje de Renly y me temo que ahora mucha gente tiene más en la cabeza al Renly televisivo antes que al Renly de las novelas. Especialmente llamativo me parece que en los libros Renly diga específicamente que no tiene ningún cariño por Stannis y que no le importaría tener que matarlo mientras que Stannis le dice que no quiere tener que ejecutarlo y le ofrece una salida digna; sin embargo, en la serie Renly dice justamente lo contrario, que quiere a su hermano y que no le gustaría tener que matarlo. Ya una cosa es que cambien el melocotón por una manzana, pero ¿cambiar un diálogo de un personaje, no para que diga algo distinto, sino para decir lo contrario exactamente de lo que dice en el canon? Yo eso lo considero manipular al público… Renly tenía que ser el simpático y Stannis el capullo. En los libros, en esa conversación queda claro que Stannis carece de sentido del humor y que Renly se lo toma todo como una gran broma; sin embargo muchas de las cosas que dice Renly (y el trasfondo que hay detrás) son terribles, mientras que la mayoría de cosas que dice Stannis son bastante razonables (hablo de esta conversación en concreto, no en general).
(si lo que querías era librarte de una parrafada enorme de Lord Davos, siento decirte que has fracasado en el intento XD).
Un saludo. Estaré encantado de leer tus opiniones de aquí en adelante si son tan interesantes como lo que me has comentado.
Jajajaja, no me importa leer parrafadas si son coherentes.
Lo de la discusión no lo decía por tu mala fama (la verdad es que este es el primer tema en el que me involucro desde que visito la página hace ya bastante tiempo), sino porque me parece harto absurdo discutir con alguien que converge conmigo en pareceres.
Renly nunca piensa en el bien del reino, como tan acertadamente has señalado. No simpatiza con la causa Tyrell por considerarla la más justa, sino porque en ella se sitúa como beneficiario, y es precisamente aquí donde vemos la verdadera naturaleza de este individuo, tan alejada de la descrita por el autor del ensayo.
Aunque yo diría que dentro de las pretensiones de Renly no estaba, al menos en un principio, la de convertirse en rey, pero ésto se hizo viable tras la muerte de Robert y la caída en desgracia de Ned; con el reino desangrándose en las tierras de los ríos y el norte, y las voraces ambiciones de las casas sureñas oscilando en su favor, Renly encabeza uno de los movimientos más populares de toda la historia de Poniente.
Además, no olvidemos que con ello también satisface necesidades personales: fama, gloria (ensalzada por doblegar a las casas Lannister y Stark, como era su intención), permanecer en las historias como un salvador, superar a su hermano mayor…
El pobre Renly visualiza todo eso y se le antoja tan realizable que no espera a derrocar al rey, como hizo Robert, sino que se ciñe la corona antes de tiempo.
Dicho de otra forma: el Trono de Hierro es un melocotón que está a punto de caer en sus manos, un jugoso melocotón que lo convertirá en el hombre más poderoso de los Siete Reinos…
Pero cuando está a punto de cogerlo, aparece Stannis.
Y lo peor de todo es que no está solo: le acompañan la viscosa razón y la implacable legislación (personificadas en él).
Renly es muy consciente de que la justicia lo discrimina como heredero, y es probable que a raíz de ésto brote en él ese odio irracional hacia Stannis del que hablabas.
Entonces, ¿qué le queda por hacer en esta situación? Emplear las falacias argumentales: «nadie te quiere» (argumento ad hominem), «Robert consiguió su trono con espadas y lo mismo pienso hacer yo» (argumento ad baculum), «el reino me prefiere a mí» (argumento ad populum). En este contexto sería un error otorgar verosimilitud a una afirmación que venga de Stannis, por evidente que sea. No creo que niegue que Jaime sea el padre de Joffrey, Tommen y Myrcella porque realmente piense que así sea, sino porque su campaña de desacreditación total se lo exige.
En fin, creo que no tengo nada más que decir. Todos sabemos cómo acaba Renly Baratheon, el primero de su nombre, rey de los rho… ah no, no, perdón, no he dicho nada. Olvidad eso.
Encantado estaré de responderte, Lord Davos (si procede, y por largo que sea tu texto), en caso de que me respondas tú xD. La verdad es que Davos Seaworth es el personaje con más dignidad de CDHYF y uno de los que más admiro. Me alegro de que lleves su nombre.
Un saludo.
Encantado de conversar.
Estoy en general de acuerdo con todo lo que comentas pero he de hacerte un pequeño matiz de nada: en realidad por lo que sabemos Renly empezó a aspirar a ocupar el Trono desde al menos en el que Robert está moribundo en la cama, antes de la caída de Ned. Recuerda que Renly va junto a Ned y le propone que le de su apoyo y que se adelanten a los Lannister y tomen el Trono. No recuerdo la conversación exactamente, pero me suena que Renly daba a entender (no sé si implícita o explícitamente) que conocía y creía los rumores de bastardía de sus sobrinos. Ned rehúsa fundamentalmente (no sólo) por el hecho de que Renly no tiene ningún derecho a acceder al Trono antes que Stannis; ya en este momento Renly empieza a usar el argumento de que a Stannis no lo quiere nadie y no sería un buen rey, aunque como es natural, Ned no quiere ni oír hablar del tema. Yo creo que sus ambiciones seguramente venían de antes (lo de intentar casar a Margaery con su hermano me parece bastante significativo), pero ya existían antes de que Ned fracasase y mientras su hermano todavía no había exhalado el último aliento. De hecho, lo más revelador es que ya en ese momento tenía planeado abandonar la ciudad medio en secreto y precipitadamente, algo que sólo tendría sentido si o bien diese por ciertas las acusaciones de Stannis o bien ya tuviese la idea de usurpar el Trono, fuesen sus sobrinos los hijos legítimos de Robert o no.
Precisamente por todas estas cosas, me resultó tremendamente odioso que la temporada pasada pusiesen en boca de Brienne eso de que «por el legítimo rey Renly Baratheon blablabla…» antes de ejecutar a Stannis, porque alguien despistado podría incluso creer que Renly era el heredero legítimo y Stannis el usurpador. Es más, yo el asesinato de Renly (que honroso desde luego no es), que es algo por lo que muchas veces se critica a Stannis, me parece un acto de justicia y algo que había que hacer. Al margen de que Stannis ni fue consciente totalmente de ello, hasta el punto de que al día siguiente pensaba que había sido un sueño, ya el propio Stannis le advirtió a Renly de cómo iban a acabar las cosas si seguía manteniendo sus pretensiones (claro que Renly, seguro de su superioridad numérica, se lo toma a chiste). No puede haber medias tintas con la traición. Desde luego no es la muerte más honrosa, pero al menos es mejor que hacer pelearse a miles de hombres entre ellos por culpa de una pelea de hermanos. Lo justo hubiera sido que los dos se peleasen en un duelo singular; sin embargo, dudo que Renly hubiese aceptado jamás esa posibilidad y en el mejor de los casos supongo que habría hecho que Loras luchase por él.
Yo siempre vi a Renly como un hombre de paja. De su desinterés en los temas de Estado durante su paso por el Consejo, deduzco que no quería el poder para gobernar, sino que lo único que le interesaba era el oro, el terciopelo y el armiño; el poder por pura vanidad. Mientras tanto, los que iban a controlar el reino iban a ser los Tyrell. Olenna se queja de que su hijo se metiese de lleno en esa aventura (porque lo cierto es que ya se veía que no iba a llegar muy lejos; no ya por Stannis, sino porque Renly jamás podría ser rival de Tywin Lannister en nada), sin embargo, si les hubiera salido bien estarían disfrutando ahora de un poder inmenso. Tendrían a su cara bonita con el cerebro lleno de serrín (Renly) para mantener las apariencias ante el pueblo, tendrían a Margaery como su esposa para mantenerlo bien controlado, a Loras en la Guardia y a Mace como Mano. Puede parecer que la situación sería prácticamente la misma que hay ahora, pero no, porque en realidad Joffrey era hasta cierto punto incontrolable y Tommen sigue teniendo vínculos muy fuertes con los Lannister y sigue teniendo a su madre rondando alrededor. Si Renly hubiese tomado el poder, sería el último Baratheon y probablemente su persona de más confianza y estima sería Loras, así que nadie podría impedir que los Tyrell se hiciesen con el poder absoluto. Robert tuvo a los Lannister en posiciones análogas (aunque tuvo el suficiente sentido común de saber que Tywin no debía ser la Mano y mientras reinó, ningún Lannister se sentó en el Consejo), pero lo cierto es que desde el principio fue meramente una alianza política y jamás llegó a fiarse de ellos.
Sí, llevas razón. Lo cierto es que Choque de Reyes me queda ya muy lejano (tuve que consultarlo para citar textualmente la frase de Renly en mi primer comentario xD), pero a raíz de lo que estamos hablando me están entrando ganas de leerlo de nuevo.
Sobre la muerte de Renly: recuerdo que cuando lo leí por primera vez pensé que el método no encajaba con la filosofía de Stannis, pero después de conocerle mejor comprendí que es todo lo contrario: un hombre verdaderamente justo, como es él, debe ser capaz de asumir una mácula en su nombre con tal de que la justicia impere.
Lo mejor de todo es que, como has dicho, ni si quiera se puede culpabilizar a Stannis, porque él no es consciente de lo que sucede realmente. Cree que todo es un sueño xD.
Lo positivo del articulo:
Es muy interesante la reflexión sobre la concepción cíclica de la historia (concepción conservadora, todo sucede como ha sucedido siempre y volverá a suceder, el pasado siempre fue mejor y el futuro al que se pretende llegar no es sino una repetición del pasado glorioso) frente a la concepción lineal de la misma (concepción progresista, el futuro es progreso, es solucionar los problemas del presente y pasado).
Una referencia de la serie que no cita porque el articulo seguro que es anterior a la misma: el discursito de Daenerys sobre la rueda (la concepción cíclica de la historia) y su intención de romper la rueda; de hacer que la historia avance, que progrese.
El tiempo es un círculo plano en el que todo se repite. xD
Por eso es tan importante la ‘memoria historica’. Para que en las sucesivas repeticiones no se caiga en los errores de siempre.
Empecé a leerlo esperando algo muy diferente. Algún tipo de explicación astronómica sobre la diversa duración de las estaciones, o sobre el transcurrir del tiempo en la obra (es difícil saber cuanto tiempo transcurre entre un acontecimiento y otro), o cualquier otro tema por el estilo, y me encuentro un artículo de carácter político, sociológico, económico y pseudoreligioso, que además, según mi parecer, está muy alejado de lo que es la obra en realidad.
Se nota que el autor solo ha visto la serie. Tiene un visión muy sesgada y equivocada de como funciona en realidad Poniente, y encima, lo achaca todo a un supuesto carácter cíclico (no sé cuantas veces se repite esta palabra) y no histórico del tiempo. Precisamente, en la obra de Martin, hay muchas referencias históricas, y los personajes conocen su historia, seguramente más que muchos de nosotros la nuestra propia. Nosotros mismos vivimos en un mundo cíclico, aunque las estaciones transcurran de otro modo.
Llama muertos a los caminantes blancos, y orden entre lo religioso y lo militar a la guardia de la noche… ah, y sociedad casi secreta. ¿En serio? ¿Casi secreta?
En fin. Creo que para ponerse a hacer escritos sobre el mundo de Martin, es mejor haber leído los libros y saber de que va la historia en profundidad, no quedarse con la visión superficial que nos da la serie.
Toda la razon tienes. Le da 20.000 vueltas al tema ciclico y tiene una vision muy sesgada de poniente. Aunque creo que dicen que el articulo tiene 2 años. por lo que habria visto unas 2 temporadas supongo y asi es facil cometer tantos errores.
Muy buena intención la del autor y con mucha capacidad para expresar opiniones sobre temas profundos y complejos. Quiero creer que para un lector es difícil ponerse en la piel de alguien que ve la serie sin haberse leído los libros, pero me da la impresión que el autor saca conclusiones equivocadas debido a sus propias percepciones de nuestra realidad, otorgando cualidades a personajes que no las tienen para poder establecer símiles que no son veraces, y que no buscaban los creadores (ni de la serie ni de los libros). Lo que está claro es que al tipo le flipaba la serie…No sé cuantas temporadas se habían emitido cuando escribió el ensayo, a lo mejor después de ver el 5×06 «Nunca doblegado, nunca roto» ya no está tan flipado…
Nota: es bastante elocuente y muestra lo equivocado que puede estar un no lector respecto al mundo que creó Martin el creer que el Nido de Águilas es una ciudad, y enunciarla junto a Qarth o Desembarco para para describir las cualidades de lo urbano en Poniente…Por favor pequeños padawan léanse los libros que aunque sean tan gordos les van a encantar.
Yo a este articulo lo titularia «cuando escribes por escribir (pa luego cobrar)»
comentarazo mi amigo 🙂
Gracias :3
Uf, no me ha gustado nada. Por el título pensaba que me iba a encontrar otra cosa y ha sido un pequeño chasco, aún así, ha comenzado medio qué para luego ir decepcionándome con cada frase.
No estoy de acuerdo con casi nada de lo que plantea, y no es sólo por las carencias que tiene por no haber leído los libros, no; porque dejando eso a un lado, hay cuestiones que se ven reflejadas en la serie que tampoco ha sabido asimilar, como que en la serie no hay aspectos religiosos (que va, ninguno), la Guardia de la Noche es una sociedad secreta (secretísima, no hay más que verla) o comparar el Nido, que es claramente un castillo con cuatro gatos dentro, con la bulliciosa ciudad de Qarth. Por no añadir que cada vez que llamaba muertos a los Caminantes me dolía internamente.
No sé si a día de hoy seguirá pensando lo mismo, porque parece que está escrito sobre las primeras temporadas.
Es interesante, aunque tal vez demasiado filosófico para mi gusto xD. También se nota muchísimo que es un no lector; pero me ha matado cuando dice que los norteños no son religiosos. Vamos a ver, su religión es distinta a la mayoritaria en Potiente, la Fe de los Siete, pero los del norte tienen una espiritualidad muy profunda. La verdad es que al leer el título de este ensayo pensaba que sería una explicación (relativamente razonable) de por que las estaciones en la saga duran tanto. Aun así, ¡muy buen ensayo!
no he podido leer libro de pablo iglesias, ya que es un libro de un no lector no me llamo la atención, ya que solo leo criticas de no lectores xd, podría decirme que ideas erróneas tiene ?
¿Tal vez es un trabajo de meta ficción? Que al darse mil vueltas con el concepto del tiempo, lo que quiere lograr es que valoremos el nuestro, al darnos cuento la pérdida de tiempo que significó leer esta soberana lata.
Con todo respeto… Malísimo..
Pues yo sigo esperando el ensayo que prometisteis sobre el futuro de Aegon VI en Vientos de Invierno. Ahí lo dejo.
volviendo a releer el ensayo, lo de jon como héroe, es un error que muchos no lectores tienen esa idea errónea, muchos creía que robb stark era un líder ideal, yo recuerdo artículos de gente no lectora, que robb es el héroe, que salvara a poniente de la tiranía, cuando Robb era un gran militar pero no tenia capacidad para gobernar es un tonto (sin ofender), todas los desgracias que le pasan a los stark , son por las malas decisiones que robb, ademas robb no es un personaje tan intersante como, jamie, tyrio, dany, jon, staniss, sansa, arya, melisandre , meñique,varys. olenna, margaery, cersei etc, lo que digo la gente se deja llevar mucho por , las obras clásicas de ficticio donde debe a ver un Héroe, cree que un personaje es, y no ven que hay otros personajes mas interesantes y complejos, yo se que jon es de mi personajes favoritos, el sera muy importantes¿ al final es uno de los protagonistas, pero también comete muchos errores .
Claramente se nota que es un articulo pretencioso que se complica demasiado de lo que es. Hay que recordar que la serie tiene cosas erróneas desde el tiempo que transcurren los acontecimientos hasta la personalidad de los personajes. Busca cosas que ni siquiera la serie o los libros tienen. Democracia, ordenes secretas ¿Donde rayos vio eso el autor? Juego de tronos esta inspirado en las eras y hechos de la humanidad mas nefastos y crudos que hayamos vivido. El muro de hielo se basa en el muro romano de Adriano, por lo que orden no había. Ademas ni llama a Daenerys por su nombre, sino como la chica Targaryen o Khalessi porque le da pereza escribirlo o pronunciarlo.
¿Desde cuando Renly dijo alguna idea democrática?, si apenas salia en la serie y se auto proclamo rey sabiendo que por ley Stannis le correspondía. ¿Jon Snow héroe y protagonista de la serie?, lo mas cercano de un heroe fue Ned Stark y ya sabemos como termino.
Agradezco mucho que los administradores de esta pagina nos hagan ensayos de calidad, que se preocupen de estemos bien informados y correctamente, que no se limiten en usar información solo de la serie y que no tienen ese aire pretencioso estilo Christopher Nolan.
Sin entrar en los múltiples patinazos que se pega hablando de la saga y sus personajes, lo cual es entendible si no es lector, el estilo expositivo es infumable. Me recuerda más a cuando Joey descubre el diccionario de sinónimos en Friends que a lo que se suele prodigar por aquí.
Un texto muy, muy pretencioso, sea lo famoso que sea su autor.
Muy de acuerdo
No comento mucho por acá, pero con esto no me podía callar y la verdad que no se ni por donde empezar T.T
Los nombres «La chica Targaryen, la Khaleesi, el hermano gay de.., la mujer gigante que sirve a la señora», este hombre recurre mucho al diccionario, pero no puede recurrir a una wiki? o a mirar un capitulo dos veces con lapíz y papel a la hora de escribir un ensayo? de ahí puedo seguir con lo de las ciudades, la pésima lectura que hace de la religión en el norte cuando hay en el primer capitulo una charla entre Ned y Catelyn muy clara al respecto. Como si el autor del ensayo no pudiera vislumbrar una religión sin un lugar físico sin idolos a los cuales rezarles (ah no, para! y el bosque de dioses? nono, yo me refiero a un lugar construido por el hombre). Se funda demasiado en dos frases de guión para armar toda la ideología política de personajes, cuando nosotros hace 5 libros estamos tratando de adivinar las intenciones de (x ej.) Varys.
Una mala interpretación que me volteo fue la de la Guardia de la Noche: Sociedad casi secreta: ¿Dónde lo dice, señor? A la guardia de la noche la conoce todo el mundo, ¿Por qué sino Tyrion se burlaría de Jon en el segundo capitulo? Cuando todos saben que a la GdlN es a donde mandan a todos los delincuentes. La Guardia de secreta no tiene nada, de OLVIDADA, desestimada y, mitificada su misión original, por el reino, eso sí tiene mucho. Pero creo que una persona que usa palabras tan complicadas como las que usa el que redacta el ensayo, no tendría porque confundir todas esas características con las de una sociedad secreta. Por otro lado, habla de una vocación mesiánica (los llamados) y de un renacimiento, dos cosas que en la serie no quedan expuestas en lo más mínimo, cuando talves sí lo quedan en los libros cuando se habla de la historia previa al tiempo de CdHyF (cuando todavía era un honor enviar un miembro de la familia a la guardia de la noche, y la referencia al salon de los escudos, remitiendo al hecho de dejar el emblema familiar detrás). En tiempos de la serie, no hay llamado, no hay vocación, ser enviado a la guardia es un castigo, y si contabas con un mínimo de honor antes de ingresar, podrás conservarlo en la guardia, donde en la serie claramente se ven las diferencias hechas frente a las personas que provienen de las grandes familias, las que tienen un título de caballería, las que provienen del pueblo llano, o incluso el trato que se le da a Jon por ser bastardo. En fin, no logro entender que estaba mirando en su celular este hombre mientras miraba las partes de la serie en las que aparecía la Guardia de la Noche, o es que simplemente se limitó a googlear y poner algo que mas o menos correspondiera con lo que dice en la wikia.
El problema de este hombre es que ASUME demasiado, debería recurrir más al «no sabemos», «no se nos dice», «no se nos aclara» y menos a las afirmaciones. Da por hecho que todo lo que no se le dice o no se le aclara en la serie, no existe ni se le va a decir en próximas temporadas (ni hablar de que ya este dicho en los libros, porque no voy a ilusionarme esperando que los vaya a buscar) y eso es lo que me hizo hervir la sangre de este ensayo: la soberbia de hablar como alguien que ya lo entendió todo.
Coincido plenamente con todo lo que dice Ser Davos, en referencia a la gran cantidad de ensayos que salen por parte de no-lectores, muchas veces me encuentro con escritos que simplemente buscan hacer referencia a un tema particular (política, filosofía, sociología, el sexismo fue furor este año) y toman la serie como tema disparador usando analogías bastante simples, pero cubiertas por un lenguaje o más técnico o más rebuscado (múltiples citas o comparaciones con otras obras) que dé la impresión que hay una gran base académica detrás de lo que se esta diciendo, y nunca se tiene en cuenta que cuando la analogía se queda corta, en vez de rellenarla con algodón podrían rellenarla con más material de la fuente, que esta al alcance de cualquier teclado.
Buen comentario, esperando más aportes tuyos:)
Las pasiones en esta pagina son un poco intensas, por eso muchas veces solo entro a leer las notas.
Pero me llama mucho la atención como algunos insisten en que la opinión (que por cierto no leí, por que es un poco cansada y pesada) de este ensayista es invalida por no haber leído los libros.
Durante mucho tiempo yo solo fui espectador de la serie, por diversos motivos, y eso para nada desacredita el emitir una opinión basada en eso, la serie, quizás las conclusiones a las que llega son equivocadas, pero dentro del universo creado por la serie son posibles así que sus opiniones o ensayos son tan validos como los de los lectores.
Ninguno estamos obligados a leer los libros, y desde el mas absoluto respeto, la actitud de muchos de ustedes cansa, todo el tiempo descalificando la serie, la cual al parecer ven a pesar de no disfrutarlo.
Soy espectador primero y lector después, y con total seguridad puedo decir que ambas cosas por separado se disfrutan o se complementan enormemente.
La opinión de esta persona no es válida porque ni siquiera se basa en la serie. Lo cierto es que hay muchas opiniones de gente no lectora que son muy interesantes y muy respetables. Pero cuando uno empieza a escribir sobre algo y ni siquiera se toma el tiempo para aprenderse el nombre de los personajes, o es capaz de referirse al nido de Águilas como núcleo urbano, o de decir que Invernalia es el escenario principal de la misma, cuando la serie se llama Juego de Tronos… Pues lo mínimo que se puede decir de esa opinión es que no es válida.
Yo no he leído nada de este periodista. Pero me imagino que será más cuidadoso con las fuentes que utiliza para hablar de algo…
La gran pregunta es: ¿Martin hace cosas porque quiere explorar algo o somos nosotros los que les buscamos tres pies al gato y significados profundos a algo que no lo tiene?
Interesante entrada, por cierto
Lo lei por encimita y sólo puedo decir: equivocado,zzzZ , equivocado,zzzZ, muy equivocado. Igual se les agradece una entrada casi diaria!, yo no aguantó maaaas necesito algo nuevo, no saben si de casualidad los paparazzi siguen a Martín? XD Estoy hambrienta de noticias o en su defecto ensayos que no haya leído.. En estos días me encontré uno que decia que el Gorrión Supremo podría ser Holland Reed (?) WTF.
Bueno, muy nuevo muy nuevo esa idea no es… Lo que sería nuevo es que el autor aportara la más mínima evidencia sería de lo que dice
es que con lo que dice la gente ya ni lo leeré
Si tuviera un dragón por cada vez que este sujeto dice «escatológico» sería rico com un Lannister
Cada vez que ha puesto Khaleesi en lugar de Daenerys he tenido un mini-derrame en un ojo. Ahora soy tuerto.
Llegué a un punto en que la serie me da exactamente igual, no entro a leer los artículos sobre noticias de la serie ni cast ni nada, porque ya no me llama la atención, la veré, probablemente, pero no con el entusiasmo con el que vi temporadas pasadas (después de ver tv interdimensional, la tv regular me sabe a poco xD). Sin embargo, los ensayos me siguen resultando interesantes y llamativos, incluso los que vienen de los no-lectores, porque oye, ellos también tienen derecho a opinar (jajaja, eso sonó muy hijo de puta y no estoy muy segura de por qué xD).
Personalmente no tengo problema en que llame a Daenerys khaleesi, es algo que la serie lanza muy seguido y la gente se queda con la idea de que la chica se llama Khaleesi, pero si de entrada me dicen que el señor es muy ilustre lo mínimo que esperaría es algo de seriedad y que buscara en la fuente o algo si la niña se llama, en efecto, Khaleesi, o que la mujer gigante se llama Brienne, que le quita toda la seriedad al asunto, vamos.
Agradezco el esfuerzo de los que llevan la página para traernos ensayos interesantes y traducir cosas, pero este no lo pude terminar, joder, que cosa tan absolutamente infumable. Y para tener un vocabulario tan amplio y rimbombante cae en la repetición de muchas palabras, que me pude haber sacado una lista y hacer un drink-game, pero si no pude con el ensayo sobria, no quiero imaginar estando ebria xD
Sorry, pero no.
Es el articulo mas sin sentido que he leido…entre tanto ciclo y ciclo me dieron nauseas..
Esta mejor la conversacion en los post 🙂
Creo que cuando no conoces algo profundamente no puedes pretender hacer un analisis como este, coincido que desde hace meses han salido mas pseudofans que les da el gusanito de la critica, mira que llevo casi 6 años releyendo los libros y sigo aprendiendo cosas nuevas.
La serie puede analizarse como es debido pero claramente este Autor no lo hizo. Y no dire mas creo que ya es suficiente….
Lo mas valioso de este ensayo es como introduce una perspectiva mas para considerar la próxima ves que lea ASOIAF. No estoy fundamentalmente de acuerdo con muchas cosas pero eso es casi irrelevante.
Cada vez me parece más que los lectores de la saga con unos snobs pedantes. Venga que criticar al autor solo porque no ha leido los libros es bastante. Está bien que da interpretaciones diferentes de como son en los libros, pero recuerden que son productos DI FE REN TES. Si bien a veces se le va la onda, considero muy atinado lo que el autor escribe. Venga, fans, no sean tan puritanos.