podcast lateral¡Quinta edición de preguntas de los oyentes! En este programa del Podcast de Hielo y Fuego se responden a multitud de cuestiones que los oyentes habéis hecho llegar, entre otros temas, sobre dragones Targaryen; el futuro de personajes como Jon, Arya, Aegon VI o Edric Tormenta; de caballeros que en realidad no lo fueron o de por qué siempre debe haber un Stark en Invernalia.

  • Puede que os hayáis perdido alguno de los podcast de las últimas semanas. Podéis volver a escuchar cualquiera aquí.

Y si podéis, no os olvidéis de echar una mano a los chicos del podcast en Patreon.

ÚLTIMAS NOVEDADES DE LA CATEGORÍA:Más del autor

177 Comentarios

  2. Muchas gracias por el nuevo podcast ! Resultan muy interesantes todos los temas que se apuntan. Sobre el Stark en Invernalia siempre me incliné por la teoría de que la fortaleza no podría caer ante nadie ni nada (Bolton, ándalos u Otros) mientras hubiera un Stark allí, como el fundamento de la antigua magia típica de la arquitectura de Bran el Constructor.
    En cuanto a lo de caballeros que nunca lo fueron se me han venido a la mente los cuentos de Dunk y Egg. Sin entrar en detalles para evitar spoilers de dichos cuentos, cabe dar el debate de si un caballero legitima su condición de tal sólo por el hecho de haber sido nombrado por otro o si son sus acciones, su voluntad y sus convicciones lo que más lo definen; qué pesa más, las reglas de la caballería o la historia propia de cada caballero.
    Me sorprendió en la descripción que Javi no dijera «un servidor» XD, ¿qué ha pasado?
    Ansioso por escuchar el nuevo podcast!!

  3. Con la primera pregunta se me ha venido a la cabeza la canción «La Dragonera» de Trazzto. XD

  4. Respecto a lo que habéis comentado de los nombres de Eddrick Dayne… Hay un nombre que se pone en honor de otra persona sin cambios, Jon Nieve por Jon Arryn.

    En cuanto a la casa Hightower, yo creo que si hay conspiración de los maestres ellos deben estar involucrados o al menos deben de ser beneficiarios (por algo son los mecenas de la Ciudadela).

    Me ha molado la teoría de Tormund y la Osa, gran descubrimiento.

    Sobre lo de los capítulos de Fantasma en Vientos… Martin nos ha dicho que veremos las tierras del Eterno Invierno. Las posibilidades mas obvias que tenemos son Hodor(Bran), Fantasma(Jon), Melisandre y ¿Davos?
    Por cierto, Bran si se ha comunicado con Jon cuando ambos soñaban, Jon estaba en Fantasma y Bran en un Arciano, esto aparece en Choque antes de que Jon mate a Qhorin, creo recordar.

    • La verdad que es complicado decir qué pasó exactamente en el sueño en el que Jon se comunica con Bran. Puede que contactaran a través del arciano (y es posible que Bran estuviera viendo el pasado) o puede que contactaran a través de las conciencias de los huargos, aunque en otras ocasiones parece que el Muro actúa como barrera.

      Quizá hay que tomárselo literal o quizá lo que nos esté mostrando es el presente de Bran y una pizca de lo que le va a pasar al muchacho. Quizá ese olor a muerte y la oscuridad no se refieran a lo que se va a encontrar cuando llegue hasta Brynden y, por tanto, haya que relacionarlo con ello, sino a la situación de Bran en ese momento: se encuentra en las criptas de Invernalia, rodeado de muertos y de oscuridad, pero el lector todavía no sabe que Theon no quemó a los Stark y mucho menos dónde demonios se encuentran,

      A fin de cuentas, el sueño de Jon puede tomarse como profético. No sólo porque liga ya a su hermano con los arcianos, sino porque ve el campamento de los salvajes e, incluso, un águila ataca a Fantasma, pero pronto, en TdE, Orell también ataca a Jon.

      Yo nunca he llegado a entender todo el sentido de ese sueño.

      • Yo al sueño de Jon no le veo nada de profético. Como dices tu Fantasma huele muerte y oscuridad porque en ese momento Bran está escondido en las Criptas de Invernalia y por esto mismo no creo que el Muro actúe como barrera, ya que en ese momento cada uno está en un lado del muro.

        En cuanto a lo que comentas del título Cesar tienes razón, no conocía ese dato. Pero lo importante es que se sigue produciendo una conversión a lo largo de la historia, y esta conversión sería inversa en el caso de Stark y Cesar: un título que se convierte en un apellido y un apellido que se convierte en título.

        • Yo la verdad que no lo sé. Por una parte me parece un sueño presentista, pero por otra creo que tiene tintes proféticos. Liga ya a Bran con los arcianos (cosa que no ha pasado todavía), el águila en la cara de Jon (cosa que vuelve a pasar más tarde), porque hay una «bilocación» de Fantasma (tan pronto está frente a un árbol como frente al campamento de los salvajes).

          No sé, yo creo que hay muchos elementos que se cruzan en ese sueño y veo muy complicado establecer algo de forma categórica. Hay demasiadas señales de Martin en un espacio muy breve.

          Sí, sí. De hecho me ha gustado mucho lo que propones del apellido Stark. Solo quería corregir lo de César, para no llevarnos a equívoco.

          • Quizás la «bilocación» de Fantasma se debiera al hecho de que Bran le abriera el «tercer ojo».

          • Es que Bran dice en las criptas que había abierto su tercer ojo y que había conseguido contactar con Fantasma. Pero lo que hace Jon no me parece un sueño de lobo «normal», ni tampoco un sueño como los de Bran. Está ahí en medio, creo yo. Por eso le veo un poco de todo.

          • Yo lo veo un poco asi: los warg/verdevidentes tienen varios niveles de poder.

            Nivel 1: cambiapieles normal que puede entrar en su animal o mascota. A este grupo pertenecen todos los wargs.
            Nivel 2: cambiapieles con tercer ojo. Pueden entrar dentro de cosas como árboles o el viento. A este grupo pertenecerían Bran, Jon y Varamyr (leete como relata Varamyr su muerte, desde que sale del cuerpo de Abrojo). Para mi lo que le ocurre a Jon en Choque tras este encuentro con Bran es parecido a lo que le ocurre a Varamyr antes de morir en Danza.

            Nivel 3: verdevidente con acceso a la red de arcianos. Pues eso, Bran y Brynden con todo el poder que tienen… Desde controlar a una bandada de cuervos hasta meterse en los sueños de la gente y esas cosas.

          • Lo de Jon en el nivel 2 lo veo algo forzado, pero me gusta la división que has hecho. Yo hacía estas cosas de chaval con los niveles de súper saiyan XD

          • Yo no diría que lo de Jon sea forzado. Tanto Varamyr como Melisandre piensan que Jon esta conteniendo o rechazando todo el poder del que dispone, a diferencia de Bran que desde JdT quiere mejorar para poder Volar. Por eso no vemos a Jon con tanto «poder» como el que tiene Bran a partir de JdT.

          • A Arya yo la veo más desentrenada que a Jon. Y eso a pesar de que no parece que Arya rechace su naturaleza de Warg, como hace Jon, sino porque ha estado mucho tiempo separada de su loba, no ha tenido a nadie que la ayude a abrir su tercer ojo y que ahora mismo se encuentra entrenando para convertirse en un HsR. Por todo esto para mi Arya solo es ahora mismo una Warg con mucho potencial.

          • jon tiene el tercer ojo (segun bran en ‘choque’) pero este no esta abierto aun.

            mientras que con arya el 3 ojo ya se abrio mismo que de forma involuntaria.

            en el futuro esto puede cambiar, pero ahora arya es mas poderosa que jon.

          • Muy de acuerdo y agrego…. Se que verde VIDENTE seria para ver el futuro, a travez de los ARCIANOS, ve a detalle el pasado que han visto los mismos, algunos creen que influye en los cuervos a nivel HUARGUEO, ademas de Verano tambien se huarguea Hodor, ejemplo la eleccion de Jon como lider de la guardia donde el cuervo antes de Mormonth dice palabras q Sam no le ha enseñado, otras mas monerias q Martin le ha diseñado a este personaje. La cosa importante es q puede saber la verdad de lo q ya haya sucedido, como preambulo y la combinacion de los atributos anteriores, es lo que potencía a este personaje modificando desde su presente el futuro, añado la certeza de que Theon asegura q en la cara del arciano ve la cara de Bran y ademas este le susurra su nombre o eso cree el, por lo que el se acerca al Bosque de Dioses por una respuesta y Bran se la da, acto seguido el empieza a dejar de ser HEDIONDO para convertirse nuevamente en THEON, yo no aseguro como algunos que Bran sea el todo de Cdhyf, si no lo q digo puedes negar que no le sea posible hacer una cosa u otra?? Como despues de los hechos q te muestran los libros, el poder del cuervo de 3 ojos que a travez de sueños o visiones de un 3o en este caso Bran le regresa del coma y ademas le muestra el futuro de su familia, como alguien puede decir que no puede hacer lo mismo con Jon, no es seguro pero posible si es.
            Pareciera q el tiempo no es una regla q aplica para el, si damos por sentado q el Cuervo de Mormoth el lo tiene a nivel huargueo, y cuando Jon despierta de aquel sueño/vision donde el claramente es Azor ahai y esta luchando contra los otros, si hasta el DdD apenas lo estan capacitando, esto quedaria en la linea paralela de su presente, y o en su pasado inmediato, pero la cosa es q controlar un animal a distancia y pasando la barrera del muro parece q le llevaria un poco de tiempo, por eso digo q en ese personaje en BRAN Martin creo un montruo con posibilidades.

          • 1. «acto seguido el empieza a dejar de ser HEDIONDO para convertirse nuevamente en THEON»

            muy buena observaccion.

            2. «Como despues de los hechos q te muestran los libros, el poder del cuervo de 3 ojos que a travez de sueños o visiones de un 3o en este caso Bran le regresa del coma y ademas le muestra el futuro de su familia, como alguien puede decir que no puede hacer lo mismo con Jon, no es seguro pero posible si es.»

            para mí, el cuervo de 3 ojos de jon sera bran (llamo arciano de 3 ojos) despues que este tenga la experiencia necesaria.

        • exacto, el muro no actua como barrera.

          como podriamos explicar, el cuervo de mormont, los dos cuervos en ‘vientos’ y la loba huarga en ‘juego de tronos’.

          para mi, la «barrera» tiene a ver con jon no tener experiencia.

      • tal vez el muro actue como barrera para quien no tenga experiencia – caso de jon.

        si esa barrera excistisse, no podriamos tener el cuervo de mormont, los cuervos en winterfell cuando do casamento de ramsay y fArya y los dos cuervos de ‘vientos’.

        ademas, tenemos tambien el caso de la loba huarga en ‘juego de tronos’ que atravesó el muro.

        • Lo del Muro como barrera lo digo porque creo recordar que en algún momento en el que Jon está Más allá del Muro Bran no puede contactar con Fantasma. Quizá me líe y sea con Dama a quien no siente.

          En cuanto a si la loba atravesó el Muro… prefiero no pronunciarme porque no tengo ni idea. La naturaleza de la aparición de la loba puede ser de dos tipos: sobrenatural, es decir, que efectivamente los dioses del Norte o Bran desde el futuro o cualquier otra deidad o poder oculto la enviara hasta allí, y en ese caso da igual que la loba atravesara el Muro o viniera de Marte; o natural, es decir, que la loba estaba haciendo su vida normal cerca de su hábitar ordinario, que es el Norte de este lado del Muro. En este caso, la loba se encontraba a este lado del Muro. Por ahí. Vagando. El Norte no es muy populoso, es muy grande y además apenas tiene núcleos de población que podamos denominar urbanos. Las propias cuadrillas de bandidos que hay en las Tierras de los Ríos, más pequeñas y en proporción con más asentamientos, son un buen ejemplo de que el control del territorio es pobre (lógico, por otra parte). Sé que existe el camino de Gorne para atravesar de forma realista el Muro, pero lo veo demasiado forzado. Si esa loba huye al Sur por el Invierno, me resulta extraño que no lo hagan los demás o que los cambiapieles salvajes no husmeen por ahí. ¿Los demás no huyen? ¿No quedan más en ninguna parte? ¿Han muerto todos en el camino de Gorne y, con suerte, se ha salvado una preñada? No sé, no me acaba de cuadrar del todo ninguna de las cosas.

          • 1. «Muro como barrera lo digo porque creo recordar que en algún momento en el que Jon está Más allá del Muro Bran no puede contactar con Fantasma. Quizá me líe y sea con Dama a quien no siente.»

            eso ocorrio, pero en un momento (bran 1 en danza de dragones, creo yo) en que bran no estava en la caverna del cuervo de 3 ojos (bran 2 y 3 de danza), por lo tanto con un bran sin toda la experiencia necesaria para atrevezar la «barrera».

            2. la loba, tambien no sé.

          • Pero es que en Choque la supera. De hecho, la supera en este sueño. Por eso todo es extraño. Quizá un punto en común sea la necesidad de tener que estar bajo tierra o algo así.

          • si si, en ‘choque’ bran esta en winterfell y jon al otro lado del muro, pero ali creo ter sido algo involuntario.

            de todo modo, la barrera no fue problema para ellos y lo que hacemos ahora es especular.

            jajaja

          • Hum una posibilidad para superar la barrera del Muro puede ser la propia Puerta Negra, que hiciera de «nodo» para la red de arcianos. De tal manera que para cualquiera conectado a los arcianos le sería posible mantener la conexión mágica entre ambas caras del Muro. Por ese motivo, tanto Bran como Brynden pueden contactar con cualquiera esté donde esté. En cambio Jon, que únicamente se ha vinculado a Fantasma y sigue reticente a expandir sus habilidades warg, pierde el contacto en cuanto quedan separados por la barrera. Digamos que Jon solo está usando wifi cuando Bran y Brynden también disponen de conexión por cable. xD

          • Tengo una duda Wilma a ver si me puedes ayudar y me ahorro el estar leyendo los capítulos de Bran xD. No tiene nada que ver con esto que se está debatiendo, pero implica a ambos personajes. ¿Te suena si Brynden en algún momento le comenta a Bran que su destino será pasar el resto de su vida bajo el árbol, o es algo que se ha terminado por aceptar y ya está? Gracias. xD

  5. meñique va a morrir por que es el señor de harrenhal (el otro sera roose bolton) y es sabido que hay una maldicion neste sitio.

    «Every man who holds this castle seems to come to a bad end. The Mountain, the Goat, even my father . . .»

    jaime, a feast for crows

    a ver:

    1. sheila whent – muerta;

    2. janos slynt – muerto;

    3. tywin lannister – muerto;

    4. amory lorch – muerto;

    5. roose bolton

    6. vargo hoat – muerto;

    7. gregor clegane – muerto;

    8. polliver – muerto;

    9. petyr baelish

    10. bonifer hasty (castelan)

        • «Every man who holds this throne seems to come to a bad end. Aegon II, Maegor, Aegon V, Aerys II. . .»

          The Iron Throne

          • Pero ese final no lo tuvieron Aegon I, Jaehaerys I,Viserys I Aegon III, Baelor I, , Viserys II, Daeron II, Aerys I, Maekar I, , Jaehaerys II… esperemos que Jaehaerys III tampoco lo tenga.

            Por cierto,¿ alguien se ha dado cuenta de que en Poniente no se conoce la palabra «abdicación» ?.

          • Bueno, Aegon I no se puede decir que terminase muy bien tampoco. Desde la muerte de Rhaenys el tipo era un despojo humano, no sabemos bien cómo fue su final de todas formas, conocemos la versión edulcorada que cuentan sus descendientes, eso sí.
            Viserys I de quien hay sospechas de que fue envenenado.
            Aegon III el rey que pasó a ser conocido como «Veneno de Dragón» y que murió con apenas 36 años.
            Baelor I, otro de quien hay sospechas fundadas de que fue envenenado (la otra opción, que no sé si es mejor, es que se mató a sí mismo de hambre en uno de sus ayunos)
            Viserys II, otro de quien hay sospechas de que fue envenenado.
            Maekar I, muerto en batalla, presuntamente aplastado por una roca.
            Jaehaerys II, súbitamente, enfermo, a los 37 años de edad.
            Es decir, de todos los reyes Targaryen los únicos que tuvieron un final más o menos digno y pacífico y a su hora, fuera de sospechas son Aegon I (lo cual es dudoso), Jaehaerys I (este si vivió por muchos años y murió en paz), Daeron II (que murió enfermo antes de llegar a los 60) y Aerys I (que vivió bastante pero era una nulidad como rey).
            En fin, Jaehaerys, que no soy vuestra Mano, pero si fuese vos le dejaba el Trono a Stannis y me iba a Lys o a las Islas del Verano a disfrutar de la vida.

          • Bueno, con presunto envenenamiento y todo, Baelor no tuvo una muerte horrible; y que Aegon III y Jahaerys II murieran jóvenes no quiere decir que tuvieran una mala muerte; la muerte de Maekar tampoco se puede culpar a la «maldición» del Trono de Hierro.

            En cuanto a lo de dejar el trono, por eso digo lo de la abdicación, porque yo no aguanto en el trono más de 10 años. No es mala idea lo de irse a Lys o las Islas, a ver si me encuentro con Gendry y le doy recuerdos.

          • A ver, yo no quería plantear la existencia de alguna maldición en el trono de hierro, lo qie pretendía era contraponer una idea con otra. @rprodrigues:disqus defiende que todos los que han poseido Harrenhall han acabado muriendo, pero lo mismo se puede decir de Desembarco o de Invernalia (que tiene las criptas llenas de antiguos Reyes del Invierno).

            Lo que tiene Harrenhall de especial es que todas las casas que han sido dueñas de Harrenhall se han extinguido.

          • Bueno, corrígeme si me equivoco pero hasta donde yo sé no se precisa cómo fue la muerte de Baelor, si fue plácida o si fue agónica. Hasta donde yo entiendo, si las dos opciones que se barajan son las de que muriese de inanición o la de que fuese envenenado, entiendo que su muerte debió ser bastante lenta y dolorosa.
            No sé si las de Aegon III o tu tocayo fueron malas muertes, pero morir joven siempre es una tragedia. Yo más que hablar de la Maldición del Trono, me estaba centrando en el hecho de que casi todos los Targaryen han terminado sus vidas relativamente de mala manera: antes de tiempo o asesinados.
            Yo realmente no creo que exista ninguna maldición del Trono; creo que la maldición está dentro del cráneo de la mayor parte de los Targaryen, ahí está la fuente de la maldad y la locura de muchos de ellos. Realmente si nos ponemos estrictos y excluimos a Maekar de esa hipotética maldición, entonces sólo podríamos decir que Maegor, Rhaenyra, tal vez Aegon II y Aegon IV fueron los únicos que sufrieron dicha maldición y no deja de ser algo bastante discutible.
            Maegor era ya una mala bestia antes de subir al Trono, era casi inevitable que muchos deseasen verlo muerto una vez que se convirtió en un tirano cruel y escandaloso, no creo que el Trono en sí tuviese mucho que ver (se diga lo que se diga). Rhaenyra técnicamente no murió cuando estaba sentada en el Trono, pues ya había tenido que abandonar la capital, simplemente perdió la guerra y fue ejecutada por ello. Algunos achacan la paranoia de Rhaenyra a la etapa que estuvo sentada en el Trono, pero creo que está también claro que los motivos fueron otros: la guerra fratricida, los celos respecto con su marido, los asesinatos entre parientes, la traición de Criston Cole, el saberse despreciada por muchos por ser mujer y los eventos de Foso Dragón. Aegon II es un caso menos extremo que Maegor pero parecido: Aegon II había creado muchos enemigos en la guerra y todo parecía indicar que iba a ser un rey por un lado cruel y por el otro débil (un poco como Joffrey), controlado por otros, por eso parece bastante probable que fuese envenenado. Y por último Aegon IV engordó y descuidó su salud por propios méritos, el Trono no tuvo nada que ver, y dada su crueldad y su locura no se puede descartar que fuese envenenado.
            Yo hablaba más en un sentido metafórico, no creo realmente que exista ninguna maldición vinculada al Trono. Más bien creo que los Targaryen han sido una de las maldiciones que ha sufrido Poniente y el Trono de Hierro es sólo un símbolo de ese poder arbitrario (hay que tener la cabeza no muy bien amueblada para que se le ocurra a alguien forjar semejante trono). Si nos ponemos estrictos, tampoco se podría incluíar a Janos Slynt en la maldición de Harrenhall, pues murió a leguas de la Tierra de los Ríos, por méritos propios, ya no era señor de Harrenhall y sus hijos siguen vivos. Y tampoco se podrían citar a Gregor Clegane, a Tywin Lannister o a Polliver como víctimas de la maldición de Harrenhall, pues murieron lejos de allí y fueron asesinados cada uno de ellos por personas que tenían sus buenos motivos para hacerlo.
            Yo en el caso de Harrenhall sí que sospecho que algo tiene que haber, no puede ser simple casualidad que allí se haya juntado tanto dolor; no sé si hay una cueva con Niños del Bosque malvados debajo o algo así (XD), pero si incluso Meñique tiene los rumores en cuenta a mí me da que pensar. En cambio lo de la Maldición del Trono yo lo veo más bien como una combinación de mala suerte (o mala genética unida al incesto) y una buena excusa para asesinar a un rey incómodo y echarle la culpa a un objeto inanimado.

          • Hablando del Trono de Hierro. Yo opino que es una fuente de magia muy poderosa y que las espadas que lo forman han adquirido propiedades del acero valyrio. (siguen estando muy afiladas 300 años despues de su construcción).
            Esta forjado con fuego de dragón (de Balerion el Negro) y esta regado con sangre de reyes, de los muchos reyes que se han sentado en el y se han cortado y sangrado sobre el (a Aerys II le decían el rey costra por la cantidad de cortes que tenia).
            Fuego de dragón + sangre de reyes. Fuego y sangre. Dos elementos mágicos en su máxima expresión.
            ¿Puede ser que esto tenga alguna importancia en el desarrollo final de la saga?

          • Sí, eso que dices es verdad. Nunca lo había pensado así.
            No sé si el Trono tendrá algún papel de ese tipo de cara al final de la saga, pero hasta donde yo interpreto no ha habido evidencias hasta ahora que indiquen que el Trono pueda tener algún tipo de poder, mágico o de cualquier otra clase.

      • Es el propio Meñique el que hace esa correlación entre la muerte de Tywin y la maldición, no sé muy bien con qué intención.

    • Valar Morgulis…

      La maldición de Harrenhall lo que dice es que la casa que se asienta en Harrenhall cae en desgracia y se extingue.

      Por lo tanto lo que ocurrira es que la casa Baelish de Harrenhall desaparezca.

    • Estás mezclando dos cosas. Por un lado se dice que Harrenhall está maldito, así que ya se entiende que da mala suerte en general, pero por un lado están los que han sido castellanos o señores del castillo y que han muerto violentamente (todos los últimos recientes menos Roose Bolton, todo sea dicho) y por otro lado está el hecho de que se supone que todas las casas que se hacen con el castillo terminan por desaparecer. Pero esto último no tiene por qué suceder de forma violenta y puede ser gradual: Meñique bien podría morir a los 102 años sin hijos y así su casa extinguirse como tantas otras, en ningún lugar dice que tenga que morir antes de que acabe el libro.
      Y de hecho, antes que la dinastía Baelish estaría la casa Slynt, ya que si bien Janos está muerto, ya no era señor de Harrenhall cuando eso sucedió, nunca llegó a poner ni un pie sobre el castillo y sus hijos siguen vivos.
      Y respecto a Sheila Whent no sabemos cómo murió ni a qué edad, por lo que la gente se muera tarde o temprano, más en un mundo cruel y en guerra como el de Canción, no tiene nada de extraordinario.
      Lo que dice la maldición es que las casas se extinguen y desaparecen en Harrenhall, lo otro son añadidos e interpretaciones posteriores. De hecho, el que hace esa misma correlación respecto a los anteriores castellanos de Harrenhall y a cómo han acabado es el propio Meñique hablando con Sansa medio entre risas.

      «—Joffrey os otorgó Harrenhal. Allí sois el señor de pleno derecho.
      —Sólo tengo el título. Necesitaba un asentamiento importante para casarme con Lysa, y los Lannister no estaban dispuestos a concederme Roca Casterly.
      —Sí, pero el castillo es vuestro.
      —Y menudo castillo. Salones cavernosos, torres en ruinas, fantasmas y corrientes de aire. Calentarlo es ruinoso; defenderlo, imposible… Y también está el asuntillo de la maldición.
      —Las maldiciones sólo existen en las canciones y en los cuentos.
      Aquello le hizo gracia.
      —¿Quién ha compuesto una canción sobre la muerte de Gregor Clegane por la herida de una lanza envenenada? ¿O del mercenario que lo precedió, al que Ser Gregor fue despedazando articulación por articulación? Ese recibió el castillo de Ser Amory Lorch, que lo recibió de Lord Tywin. Al primero lo mató un oso, y al segundo, tu enano. Tengo entendido que Lady Whent también murió. Lothston, Strong, Harroway, Strong otra vez… Harrenhal ha marchitado cuanta mano lo ha tocado.
      —Pues entregádselo a Lord Frey. Petyr se echó a reír.
      —No sería mala idea. O mejor aún, a nuestra querida Cersei»

      • sus apuntes fueran muy buenos.

        la intencion que tuve en apresentar los señores/castellanos de harrenhall al tiempo de los libros fue justamente para que otros identificasen las diferenciais entre sus muertes y empiezar una discussion.

        a ver – todo abajo es especulaccion de mi parte

        1. la casa whent (lotsthon antes de ellos) como un todo habito el castillo y se extinguio.

        2. janos slynt (tal como meñique) solamente recibio el titulo y morrio en el muro sen tener puesto los pies en el castillo.

        ¿por que sus hijos estan vivos? bueno por que la casa slynt no llego a habitar el castillo.

        3. roose bolton, meñique y bonifer hasty siguen vivos y cualquier uno de ellos pude si vivir hasta los 100 sin duda, aun asi «la maldicion» puede alcanzarlos – valder frey tiene suyos 90 y no morrira de viejo por lo que paso en la boda.

        me gustarria saber lo piensa usted y los demas amigos que hacen comentarios.

        • Pues ya digo que yo no descarto que sí exista una maldición, tal vez relacionada con los niños del bosque, tal vez relacionada con los centenares de personas que murieron para construírle el castillo a Harren el Negro o tal vez con el fuego de los dragones que consumió el castillo o con toda la gente que murió dentro abrasada.
          Pero no está claro hasta qué punto la maldición es cierta o es algo construído por la gente y en lo que ha influído más la casualidad que otra cosa. Meñique resume bastante bien lo que es el castillo y para qué lo quiere: salones cavernosos y ruinas, demasiado grande y deteriorado como para restaurarlo o defenderlo; el propio Petyr dice que lo que necesitaba era un título importante para casarse con Lysa, que no le interesa el castillo en sí. Se entiende que con estas características, Harrenhall hubiese desquiciado y vuelto loco a más de uno de los antiguos propietarios y tal vez eso explique el por qué de tantas casas extinguidas.
          Lo sucedido con varios de los antiguos castellanos creo que tiene más que ver con la guerra que hay en Poniente que con el castillo en sí. El final de Armory Lorch tiene que ver con el hecho de que caiga en manos de un loco psicópata como Vargo Hoat y el final de Vargo Hoat tiene que ver con que caiga en manos de una bestia todavía peor, Gregor Clegane. Las muertes tanto de Tywin como de Gregor yo no las relaciono con su etapa al frente del castillo, pues ni murieron dentro del mismo ni habría dejado de ocurrir como ocurrieron si jamás hubiesen pisado el castillo. Y no sabemos nada sobre los anteriores castellanos que ha habido. En cualquier caso sabemos que Roose Bolton ha estado al cargo del castillo y sigue vivo. Apostaría lo que sea a que Roose morirá más pronto que tarde, tal vez por la espada de Stannis, pero aún así tampoco lo relacionaría con la maldición.
          Por otro lado, tal vez sea una simple casualidad, un simple detalle inquietante que Martin quisiese añadir, pero me llama la atención la cara del arciano que hay en Harrehall, que tiene una cara terrorífica por como se la describe.

  6. finalmente alguien habla sobre la posibilidad de que bran tenga algo con la vuelta de jon – creo que val tendra algo con eso tambien.

    sobre la telepatia no que no fue vista:

    When he closed his eyes, he dreamed of direwolves.
    There were five of them when there should have been six, and they were scattered, each apart from the others. He felt a deep ache of emptiness, a sense of incompleteness. The forest was vast and cold, and they were so small, so lost. His brothers were out there somewhere, and his sister, but he had lost their scent. He sat on his haunches and lifted his head to the darkening sky, and his cry echoed through the forest, a long lonely mournful sound. As it died away, he pricked up his ears, listening for an answer, but the only sound was the sigh of blowing snow.
    Jon?
    The call came from behind him, softer than a whisper, but strong too. Can a shout be silent? He turned his head, searching for his brother, for a glimpse of a lean grey shape moving beneath the trees, but there was nothing, only . . .
    A weirwood.
    It seemed to sprout from solid rock, its pale roots twisting up from a myriad of fissures and hairline cracks. The tree was slender compared to other weirwoods he had seen, no more than a sapling, yet it was growing as he watched, its limbs thickening as they reached for the sky. Wary, he circled the smooth white trunk until he came to the face. Red eyes looked at him. Fierce eyes they were, yet glad to see him. The weirwood had his brother’s face. Had his brother always had three eyes?
    Not always, came the silent shout. Not before the crow.
    He sniffed at the bark, smelled wolf and tree and boy, but behind that there were other scents, the rich brown smell of warm earth and the hard grey smell of stone and something else, something terrible. Death, he knew. He was smelling death. He cringed back, his hair bristling, and bared his fangs.
    Don’t be afraid, I like it in the dark. No one can see you, but you can see them. But first you have to open your eyes. See? Like this. And the tree reached down and touched him.

    jon, a clash of kings

    • Pues esa posibilidad de la que hablas, que Bran intervenga en la resurrección de Jon es algo que por aquí algunos defendemos desde hace mucho tiempo.xD

      • el comentario que escribi fue mas en el sentido de que la posibilidad de que bran ayude a jon (no descarto melisandre, pero no creo que solamente ella sea responsable por su resurreccion) surgio en el PdeHyF.

        escucho muchos podcasts y la gran mayoria so considera la opcion melisandre/raloo rojo/fuego en la resurreccion de jon.

        de mi parte, creo que bran/brynden rivers/val/dioses antiguos ayudaran en la vuelta de jon.

        • Yo de hecho lo que creo es que será cosa de Bran y Brynden, pero también Melisandre participará.

          • Participar, seguro que participa, igual que podría participar un caballo en una orgía dorniense, pues la pelirroja no se pierde una. Otra cosa es que lo que sea que haga vaya a tener éxito, a servir para algo o ayudar a alguien….

  7. Una teoría que me molesta mucho y qe he visto que dan por buena en algunas páginas, es la dice que Bran va a intervenir en el pasado para cambiar eventos o algo parecido… La cuestión es que se basa en el sueño de Jon de Choque de Reyes, cuando capítulos más tarde, en Bran VII (criptas de Inviernalia), Bran recuerda haber hablado con Jon…

    • «Bran va a intervenir en el pasado para cambiar eventos o algo parecido».

      a ver:

      si el «contacto» sigue vivo en el presente, creo que eso sea posivel – casos de jon, theon, arya y tal vez sam.

      ahora, si el «contato» esta muerto (caso de su padre) el no podria alterar lo que paso.

      • No sé, me parece rizar demasiado el rizo entrar en parábolas temporales y no encuentro ninguna prueba que me haga creer en la teoría, creo que se comunica con personas pero a tiempo real…

        • la opcion contato en «tiempo real» es la que prefiero tambien, pero estoy aberto a una o otra posibilidad.

          ¡capitulos de bran en vientos de inverno, ya!

          mejor aun,

          ¡vientos de inverno, ya!

        • El problema es que sabemos a ciencia cierta que hay personajes que sueñan el futuro. Como Jojen o como Daeron Targaryen (el hermano mayor de Egg) y como muchos otros.
          Si alguien recibe mensajes del futuro es porque otro alguien se los envía.
          Otra cosa es que sean bien interpretados esos mensajes.

          • Si el objetivo de Bran es conseguir el presente en el que llega la Segunda Larga Noche con la invasión de Los Otros, no tendría sentido cambiar el pasado, ya que ya tiene ese presente.
            Si el objetivo de Bran es cambiar el pasado para conseguir otro futuro en el que no haya una Segunda Larga Noche, no tiene sentido narrativamente porque los 7 libros no habrían servido para nada y tendría que reescribir las novelas con el presente alternativo.
            Así que no, no creo que Bran cambie el pasado.

          • Yo no digo que Bran vaya a cambiar el pasado. Lo que digo es que el pasado ha sido como ha sido por la intervención de Bran. Y que lo ha moldeado porque la Larga Noche (la actual) es inevitable y es la unica manera de detenerla.

          • hay momentos en que al ler ‘las cronicas’ tengo la impresion que lo que esta se pasando es un grand juego (de ajedrez, de cyvase) donde las piesas (fuego y hielo) estan siendo despuestas en la direccion a la larga noche 2.0

            PD. siempre que escribo mucho la probabilidad de que me engane en español aumenta.

          • Comunicarse en otro idioma que no es el propio puede resultar complicado… Que eso no te detenga, sigue comentando.
            ☺

          • Lo moldeará en el futuro, cuando sea verdevidente con sus facultades plenamente desarrolladas.

          • ¿Y la mejor manera de detener la larga noche es que justo antes de que lleguen el Reino se enzarce en varias guerras civiles que dejan algunas zonas arrasadas y otras en medio de un desgobierno y debilidad preocupante (el Muro)? ¿De verdad le atribuyes la situación actual a Bran y crees que es la mejor para detener la larga noche?

            A ver si Melisandre va a tener razón y resulta que Bran y Brynden son los campeones del Gran Otro…

          • Para mi el fallo está en creer que el heho de ver el futuro (un posible futuro) es lo mismo que ver un mensaje que ha sido enviado. La verdad es que no se de donde sale esta idea.

            Pero vamos a dar por buena esta teoría y a suponer que es cierta… Si al acabar la larga noche Bran, o la persona que venga después de el, se diese cuenta de que todo ocurrio como ocurrió debido a sus acciones de seguro que se estaría mandando mensajes y sueños a si mismo para que envíe mejores sueños o profecías, ya que la historia de su familia ha evolucionado en los últimos tiempos con mucho dolor y sufrimiento.

            No se, a mi no me convence. Soy mas partudario de que las comunicaciones por tele-arcianos son a tiempo real.

          • Lo que plantea zagel (y estoy de acuerdo) es hasta cierto punto un tópico de la ciencia-ficción, una paradoja temporal. Para que te hagas una idea, algo así como lo que ocurre en el episodio «Parpadeo» de Doctor Who o, de manera parecida, a lo que ocurre con el recibo del Guernica en «El Ministerio del Tiempo». Alguien envía un objeto u información al pasado desde el futuro.

            En cuanto a tomar una decisión dolorosa y en apariencia contradictoria, me recuerda también a otro episodio clásico (perdón por el chorreo de clásicos de televisión xD): «La ciudad al fin de la eternidad» de Star Trek.

          • Me hago a la idea de lo que plantea. Lo que no veo es una evidencia de comunicaciones a través del tiempo. Lo único que he encontrado que parezca se parezca a eso es en el último capítulo de Bran, este ve a Ned que acaba de volver con Jon a Invernalia, le habla y Ned parece que reacciona. Esta reacción puede ser vista como un fruto de la casualidad del momento, y más teniendo en cuenta que posteriormente vuelve a hablar sin que se produzca ninguna reacción.

            Y justo antes de que esto ocurra Brynden le dice que nunca nadie en el pasado escuchará sus palabras, que solo pueden ver lo que ha ocurrido, no cambiarlo… Puede que se equivoque, pero ha tenido tanto tiempo para intentarlo como para que se le puedan dar crédito a sus palabras.

          • ¿Por qué esos mensajes se los tiene que enviar alguien? ¿Y por qué se los tiene que enviar Bran y no, por ejemplo, otras deidades? Que entiendo lo que propones y hasta cierto punto sería molón, pero no entiendo muy bien por qué tiene que haber ese punto de necesidad si no es para sostener la teoría.

          • Sí, pero incluso en tu pregunta está implicita la posibilidad de que sea Bran. Lo que quiere decir que tiene sentido. Puede ser él u otra «deidad», pero puede ser él…

          • Sí. El matiz es el de que sea necesario que sea Bran. Eso es lo que no veo, porque cercena el resto de posibilidades y, sin embargo, no tengo suficientes elementos como para verlo como así, es decir, que es necesario que sea Bran.

            La propuesta, además de ingeniosa, es chulísima. Martín fundiendo la ciencia ficción y la fantasía. Mola.

          • En la obra tenemos al menos dos casos de telepatia muy claros, con un emisor y un receptor de pensamientos:
            1 – Quathie como emisora y Daenerys como receptora cuando se le aparece en sueños (mas bien en situaciones de duerme-vela). En este caso creo que usa velas de cristal y hechizos, artificios como los valyrios usaban artificios para controlar a los dragones (cuernos magicos y hechizos de atadura). No es algo ‘natural’. Pero la conexión telepática esta ahí, con un emisor y un receptor.
            2- El segundo caso es el del Cuervo de Tres Ojos como emisor y Bran, cuando estuvo en coma o cuando sueña, como receptor. Y aquí si que se ve claramente el poder del verdevidente de proyectar su mente para emitir mensajes. Yo creo que Bran hará eso a mayor escala, porque será mas poderoso que el Cuervo de Tres Ojos.

            Tenemos tambien los extraños sueños de Jaime (receptor), el que tuvo tras salir de Harrenhal (sobre Brienne) y el que tuvo en Aguasdulces (sobre el funeral de su padre y lamujer que podría ser su madre). Sueños muy similares a los de Bran y si a Bran le enviaba sueños el Cuervode Tres Ojos… ¿Por que no le puede mandar sueños a otros personajes?

          • Sí, sí, si estoy plenamente de acuerdo con la posibilidad y de hecho me gusta bastante. Ahora bien, lo que no acabo de ver es que sea necesario, es decir, que no quepa otra posibilidad más allá de Bran.

    • A mi sin embargo me gusta esa teoría.
      Porque explicaría muchas cosas. Sobre todo explicaría el origen de los sueños premonitorios y proféticos (y las visiones en los fuegos). Que hay muchisimos en la saga, y yo creo que son enviados por alguien. Por alguien del futuro. Y lo mas parecido que tenemos a alguien capaz de hacer eso es (será) Bran.
      Bran no va intervenir para cambiar el pasado. Bran va a intervenir para que el pasado sea como ha sido. Porque yo creo que la historia de Poniente ha sido moldeada por Bran, enviando visiones y sueños profeticos en momentos puntuales de la historia para dirigirla. Y cuando hablo de historia no me refiero solo a historia reciente, sino tambien a historia antigua, como las visiones de Daenys la soñadora antes de la Maldición valyria. Y Bran no tiene mas remedio que intervenir… porque en realidad ya lo ha hecho (es la paradoja de la predestinación), y si no lo hace los acontecimientos podrían cambiar y el Principe que Fue Prometido no llegar a nacer jamas, con lo que la Larga Noche seria imparable.

      Bran será el ultimo y mas poderosos de los verdevidentes.

      • No lo veo la verdad, que los sueños sean enviados por alguien sí, que ese alguien sea Bran pues no. A lo largo de la historia han existido miles de verdevidentes y seguro que más poderosos que Bran, por ejemplo, Los Eternos bien podrían haberle enviado la visión de la Maldición a Daenys, pero ¿quien envía entonces las visiones a Los Eternos?, o los sarcedotes de Rhllor, ¿quién es Rhllor? ¿Bran es Rhllor? ¿Bran envía las visiones a los sacerdotes rojos como Thoros o Melisandre? ¿Quién resucitó a Catelyn Stark? ¿Cómo consiguió Thoros revivir a Beric?
        Para mí la explicación más fácil es que la mayoría de estos eventos están provocados por los antiguos dioses, las almas de los verdevidentes, o incluso la magia antigua que sabemos que fue muy fuerte en la Edad de los Héroes y que puede seguir viva en Asshai, la Isla de los Rostros, Las Tierras del Eterno Invierno… nos queda mucho por saber, pero decir que todo es por Bran me parece simplificar mucho la historia y no le vería mucho sentido.

        • El caso es que en cierto sentido… A ver cómo lo explico: sería como pensar en Bran como en todos los verdevidentes. Si de verdad será el último, él recibirá toda la sabiduría, conocimientos y experiencias de los Antiguos que fueron una vez sea «conectado». La realidad es que cuando eso ocurra ya no deberíamos pensar en él como en «Bran» sino en otro tipo de consciencia. Brynden tampoco creo yo que sea el Brynden que una vez fue aunque siga manteniendo sus recuerdos y personalidad. A ver cuando salga Vientos qué le/nos cuenta, pero la trama mágica va a entrar con fuerza, no queda otra.

  8. En Antigua: Hightower, Maestres y Septones hacen muy mala combinación y sobre todo para los Targaryens… Las guerras de la Fe con Maegor, Otto y Alicent Hightower comenzando la Danza y la supuesta muerte de los dragones durante y tras la Danza por La Ciudadela

    • Al menos los Targaryen acertaron al cambiar la sede de la Fe a Desembarco. Yo cada vez veo más claro que los Hightower han sido los que han jugado al juego de tronos de manera más hábil a lo largo de la historia,y que en este momento están en «modo Baelish». Son la casa que mas probablemente estuvo implicada, desde las sombras, en las grandes revueltas que tuvieron los Targaryen después de la Conquista: el Septon Supremo tenía su residencia en Antigua y uno de los Septones Supremos de la epoca de las Rebeliones de la Fe era un Hightower. En la Danza de Dragones jugaron un papel fundamental… Y di creemos la teoría de «las ambiciones sureñas» y lo que dice Lady Dustin de los maestres, podemos dar por hecho que las alianzas que derribaron a los Targaryen fueron promovidas por los maestres, que pertenecen a una orden patrocinada por los Hightower.

      Ya paro, que como siga así salgo en el próximo podcast de teorías locas…

      • Totalmente de acuerdo, y lo que dice EMDHYF sobre que el Faro de Antigua está construido sobre la misteriosa piedra negra pegajosa, que está presente en tantas partes de Essos y Sothoryos, hace más misteriosa aún esta casa… si no hemos sabido mucho de ellos, es porque vamos a conocer más en los dos últimos libros, al igual que con los Dayne… Que por cierto también tienen sus raices en una piedra/meteorito….
        Lei una teoría muy buena que decía que la leyende de Qarth sobre una luna que se acercó mucho al sol, se rompió como un cascarón y de ella salieron los dragones es muy cierta. Los pedazos de esa Segunda Luna serían las piedras pegajosas repartidas por el mundo, el meteorito del que Dayne sacaron Albor y puede que los cometas que se ven de vez en cuando en la atmósfera… De hecho esto provocó la Larga Noche y el desorden de las estaciones, como dice EMDHYF, el Sol se escondió durante una generación porque estaba apenado = la muerte de su esposa la Luna… Que las doncellas de Dany digan que de esa luna salieron los dragones es aún más interesante…

  9. El Predicador que incitó a matar a los dragones, que creo que se llamaba «El Pastor», estaba relacionado con los maestres seguro

  10. Edric = Ned ¿? Raro, raro… Es curioso que en una familia como los Dayne utilicen el nombre de Ned, que mató a ser Athur Dayne y deshonró/traicionó a Ashara al comprometerse con Catelyn. Parece indicar que los Dayne tienen un buen recuerdo de Ned Stark, incluso Edric le cuenta a Arya que quiso acercase a Ned en el Torneo de la Mano pero no se le ocurría que decirle. Esto es aun más sospechoso, da la sensación de que en Campoestrella no se habla mal de Ned Stark, es similar a la manera en la que Ned recuerda a Rhaegar sin ningún rencor, cuando supuestamente secuestró y violó a su hermana, y ya sabemos las implicaciones que esto tiene.
    Y aquí viene la teoría loca, Allyria Dayne (supuesta tía de Edric), sería la hija de Ashara y Ned. Una de los fundamentos de la teoría es la supuesta edad de Allyria, sabiendo que se comprometió a Beric Donarrion en el 294 d.C y estimando que los compromisos se suelen fijar a los 12/13 (11 en el caso de Sansa y Joffrey), su edad de nacimiento se situaría en el 282, 283 d.C, el año de la «muerte» de Ashara Dayne y nacimiento de su hija muerta según Barristan Selmy… Además, aunque no esté al nivel de Alleras/Salleras, según algunos, «Allyria» es una mezcla de los nombres «Arya» y «Lya», como Ned se refería cariñosamente a su hermana Lyanna. Por último, poniendo muy en duda la muerte de Ashara Dayne, ¿por qué creernos la muerte de su hija?
    Lo que tengo claro es que tenemos mucho por conocer sobre esta misteriosa familia de orígenes inciertos, y que si lo de Lyanna y Rhaegar llevó a algo tan importante, lo de Ashara y su deshonra en Harrenhal tendrá su importancia en el futuro, si no, de nada serviría tanto misterio…

    • ¿No se supone que quién deshonró a Ashara fue el «lobo salvaje» y no el «lobo tímido»? Hay rumores sobre que Ned y Ashara se querían, pero cuando nos cuentan lo que aconteció da la sensación de que fue Brandon quién no se portó muy bien. No tiene ningún sentido que en Campoestrella se guarde un buen recuerdo de Ned si fue el quién deshonró a Ashara, ya es raro que lo honren poniendo su nombre a uno de los suyos tras ser el quién acabó con la vida de Arthur, imagínate si además fue el responsable de la caída en desgracia de Ashara. Puedo llegar a aceptar que se guarde un buen recuerdo sobre él porque al fin y al cabo decidió devolver Albor a sus dueños, pero el resto no termina de cuadrar. Es cierto que probablemente por la falta de información nos encontremos en este punto, pero de momento con la que hay suena todo muy raro e incongruente.

      • También puede ser Brandon, pero nunca nos dicen que el lobo salvaje deshonró a Ashara, Barristan dice dos cosas: Que quizá Ashara se suicidó por el hombre que la deshonró en Harrenhal y Que si le hubiera declarado su amor quizás no se hubiera fijado en «Stark»….
        La gente lo interpreta como que Barristan dice que un Stark la deshonró en Harrenhal, pero no es eso lo que dice… bien la podría haber deshonrado Oberyn/Aerys/Rhaegar… aun así no descarto Brandon + Ashara = Allyria tampoco

  11. Respecto a la Maldición de Harrenhal, leí que tras el fuegodragón podría ser radioactiva, y que por ello morían muchos de sus señores, y por eso también eran estériles algunos miembros de la familia Whent, como dos esposas de los Freys, Wynafrei (xD) y Sarya Whent… con Minisa Whent, la madre de Cat, Lysa y Edmure no se cumple el patrón, por lo que seguramente sea una casualidad…

    • Bueno, al final lo de la radición es una cuestión probabilística. Siguen naciendo animales y personas en zonas que han sido fuertemente radiadas; algunas nacen con malformaciones y tumores, otras nacen relativamente saludables. Aún queda mucho por saber a este respecto.
      Desde luego no todas las casas de Harrenhall se extinguieron sólo por esto, pues hay casos que se explican por otros motivos, pero en cualquier caso podría ser un factor más, esto de la «radición de dragón». Que haya una excepción a la regla es algo normal, suele suceder en casi cualquier cosa.
      Y también existe la posibilidad de que esa «radiación» ya se haya disipado, pero la mala fama de Harrenhall persista pese a ello. Tal vez en los últimos años ya era algo más o menos superado. El último señor de Harrenhall (Slynt) jamás pisó el castillo y cayó en desgracia por otros motivos y hay una chica que vive allí cuando Jaime pasa por el castillo y que relata que ha sido reiteradamente violada por los soldados y que lleva toda su vida viviendo allí. No estoy seguro al 100% pero creo que se puede deducir que nació allí. Tal vez para cuando Robert subió al Trono la «maldición» ya se había esfumado.
      En cualquier caso, Meñique no parece un tipo supersticioso y el tipo no parece ni querer acercarse por el castillo, pese a que es suyo. Es posible que haya alguna explicación a esto (o no)

    • Creo que es una mala interpretación de la metáfora utilizada por Martin para indicar que los dragones son como bombas atómicas para señalar hasta qué punto como arma están tan a años luz de las convencionales. No creo que si alguien casca un huevo de dragón por error vaya a producirse una explosión, por ejemplo. xD

      En cambio, a mí algo que me llamó la atención es la expresión de odio con que describe Arya al árbol corazón del bosque de dioses de Harrenhal. Ahí sí que empecé a creer lo de la Maldición. xD Se supone que la Isla de los Rostros está cerca. Por especular en esa línea, quizás hicieron algo al construir Harrenhal que indignó especialmente a los Antiguos.

      • mira que las expresiones de los arcianos son un otro debate.

        el de winterfell para mí es brandon el constructor (catelyn y bran en juego de tronos) y despues bran (todos los capitulos en que theon esta por ali).

        pero ai otros arcianos con expresiones en puerto blanco, en el capitulo de sam en tormenta en que surge MF, de jon en choque.

        • El de Puerto Blanco es gracioso porque también está «gordo» como los Manderly. xD Pero sí, es enorme y parece crecer sin control ninguno, arrasando con los otros árboles del bosque de dioses.

          También destacan mucho en Danza, en el prólogo de Varamyr pero a mí me llama la atención lo que descubre Jon, que después de que Melisandre obliga a los Salvajes a quemar ramas de arciano como renuncia a los Antiguos, éstos han estado tallando rostros en otros árboles. Y todos parecen vigilar los caminos:

          —¿Mi señor? Mirad ahí arriba. Aquel borracho enorme de la colina.

          El borracho no era otra cosa que un fresno que los siglos de viento habían dejado torcido, y tenía rostro: una boca seria, una rama rota por nariz y dos ojos profundamente tallados en el tronco, fijos en el norte del camino Real, hacia el castillo y el Muro.

          «Al final, los salvajes se han traído a sus dioses». A Jon no lo sorprendió; los hombres no abandonaban a sus dioses así como así. De repente, todo el espectáculo que había orquestado lady Melisandre más allá del Muro le parecía más vacuo que una función de títeres.

          […]

          Jon volvió a mirar el rostro. ¿Quién lo habría tallado? Había apostado guardias alrededor de Villa Topo, para mantener a sus cuervos alejados de las salvajes y para evitar que el pueblo libre hiciera incursiones en el sur para saquear algún pueblo que otro. Quien fuera que había tallado el fresno había eludido a todos sus centinelas. Y si un hombre podía escapar de su vigilancia, otros también.

          «Podría doblar otra vez la guardia —pensó con amargura—. Y malgastar el doble de hombres, hombres que podrían estar patrullando el Muro».

          Los carros continuaron avanzando hacia el sur con lentitud, por caminos de barro congelado y entre rachas de nieve. Al cabo de un tercio de legua se encontraron con un segundo rostro tallado en un castaño que crecía al lado de un río helado, desde donde sus ojos vigilaban el viejo puente de tablas que lo cruzaba.

          —El problema se ha duplicado —declaró Edd el Penas.

          El castaño era un esqueleto desnudo, pero sus ramas marrones no estaban vacías: en una que colgaba por encima del arroyo había un cuervo con las alas erizadas por el frío. Cuando vio a Jon, las desplegó y soltó un graznido. Jon alzó el puño y silbó, y el gran pájaro negro se le acercó revoloteando.

          —Maíz, maíz, maíz —graznó.

          —Maíz para el pueblo libre, no para ti —respondió Jon. Se preguntó si no acabarían todos comiendo cuervos antes de que terminase el invierno.

          A Jon no le cabía duda de que los hermanos que iban en los carros también habían visto aquel rostro. Nadie habló de ello, pero el mensaje estaba claro para cualquiera que tuviera ojos en la cara. En cierta ocasión Jon había oído a Mance Rayder decir que la mayoría de los arrodillados eran ovejas.

          […]

          Al norte de Villa Topo encontraron al tercer vigilante, tallado en un enorme roble que marcaba la linde de la aldea, con los profundos ojos clavados en el camino Real.

          «Esa cara no tiene nada de amistosa —pensó Jon Nieve.

          Los rostros que habían tallado los primeros hombres y los hijos del bosque en los arcianos tantos eones atrás tenían casi siempre una expresión fiera o adusta, pero aquel roble parecía especialmente iracundo, como si de un momento a otro fuera a arrancar las raíces de la tierra y salir tras ellos entre rugidos—. Tiene las heridas tan frescas como los hombres que lo tallaron».

          • ¿tienes alguna idea sobre lo que pasara a estos 3 descritos en el capitulo?

            recuerdo que hay un arciano con rostro (heart tree) en el capitulo de asha de danza, un otro (sin rostro) en un capitulo de brienne en festin y aquello (tambien sin rostro) en el nightfort de bran en tormenta.

          • Pues de estos tres me llama la atención el que el Cuervo de Mormont esté ahí metido en el tema. Están vigilando los caminos, uno de ellos vigila el Muro desde la cara sur, no creo que hayan sido marcados al azar de manera impulsiva sino siguiendo un plan organizado. Curiosamente es el que está vigilando el Camino Real el que está enfadado. Quizás se trate de las noticias de lo que está pasando en el Norte.

      • Yo lo de la radiación de los dragones lo puse como posibilidad aunque no lo crea, aunque es extraño lo de los abortos dragón… y lo del árbol corazón no lo había enlazado, muy buena esa

  12. Sobre la muerte de Meñique:
    – Habéis dicho dos opciones. No me convencen ninguna de las dos.
    * Sansa, en la actualidad de los libros esta siendo manejad totalmente. No la veo rebelandose contra Meñique. En todo caso seria el Perro el que matara a Meñique para ‘rescatar’ a sansa. Pero eso tampoco lo veo.
    * Meñique no es de los que desprecia la parte mistico/mágica. La prueba la tenemos en que no piensa pisar Harrenhal, pese a ser su señor, por la Maldicion que pesa sobre este castillo. Yo creo que el tiene muy presente tanto a los dragones de Daenerys como a lo que pasá en el Norte.

    – Yo creo que al final Meñique vivira, y sera el rey en el Trono de Hierro tras la batalla contra los Otros. Con Sansa como reina. Y será un gran rey. Una mala persona puede ser un gran rey.

    La parte agria del final agridulce que no dice GRRM que tendrá la saga.

    • la verdad no lo veo posible, Martin ha dicho que el que se quedara con el trono, sera un personaje que nadie espera y Meñique muchos lo ven el trono de hierro, como dice javi el arco de meñique que es el eje del juego de tronos, según mi opinión no tiene cabida, en el la guerra verdadera contra los otros

      2 según un conocido que participo como extra en la batalla de invernalia de la serie, la batalla de los bastardos , van morir meñique, no se si es verdad o no, yo so lo comento.

        • pues mira la serie ya hecho muchos Spoilers de los libros, que Brienne mate a STANIS, para todos es claro que Stanis no va ser rey y no va llegar vivo al final de la saga, tampoco sera muy importante para el final de la saga

          • no creo que brienne mate stannis;

            si stannis (daenerys, faegon, sansa, menique, jon, hodor) sea o no el rey en desembarco, no me importa – quiero que el norte se separe.

            que shireen morrira es sabido, desde choque de reyes;

            hijos de craster, «rey de la noche» – bullshit

            haciendo una analogia matematica, estoy intersado en la demonstracion del teorema y no la conclusion del mismo.

            ejemplo de «teorema» es R+L=J, onde R+L es la hipotese y J es la conclusion.

            estoy interesado en el desarollo deste «teorema» y no en el lo que pasara en la serie, que sera spoiler ciertamiente.

          • no digo que Brienne mate a stanis en los libros, solo digo que stanis no va ser fundamental en el final de la saga

          • no creo.

            stannis es un gran general y tendra papel fundamental en la larga noche 2.0.

            stannis puede ser aquel con ojos azules que no proyecta sombra en la vision en la casa de los eternos de daenerys – otro puede ser jon, o hasta bran.

          • creo que stanis cuando regrese al muro habrá caído, entonces cumpliendo su destino sacrificara a shireen que sera su Nisa Nisa., pero despues de un tiempo descubrirá que no es azor ahai , entonces stanis recapacitara de todos los sus errores que cometio y que jon o dany es azor ahai, luego stanis sera asesinado en una batalla después de eso, creo que sera a finales de vientos o principios de sueños

          • creo que bran ser fundamental en la batalla contra los Otros. por sus poderes junto con la magia de los niños del bosque.

            arya creo que regresara a ´poniente, pero tendra un final tragico, ya que la venganza la consumido, habiendo perdido su cordura

          • No? Pues todas las noches se duerme recitando su plegaria al Dios de Muchos Rostros…Cersei, la Montaña, Roge, Mordedor, Poliver…

          • Stannis ya se defiende por sí solo y además no es necesario defenderlo cuando lo único que se le echa en cara es su supuesta poca importancia en el futuro, una predicción hecha por un usuario que no tiene ni idea de lo que va a pasar (como todos), que habla con excesiva seguridad de algo incierto como el futuro (como sólo un insensato o un vidente barato haría) y que aún encima deposita una excesiva confianza en un par de patanes que ya han mentido y traicionado reiteradamente no solo a los lectores de Martin, sino a su propio público con total desvergüenza (y me callo en que categoría sitúa eso a alguien).

          • Oye cálmate Davos, no le pongo confianza dan y David ninguno de ellos me cae bien, pero que hayan matado a Stanis, significa que stanis no será rey al final, además un personaje fundamental para el final de la saga, no lo mataría así, no soy e único que lo piensa, también lo dice elio y linda, hable con.los chicos de westeros history, están de acuerdo también, también lo dice ese podcast, Javi que es mayor fan de stanis de esta página Xd.

          • Pues Lord Davos, no soy el.único con esa opinión, también elio y linda la tiene que después de Martin las personas que mas conocen la saga, también hable con las personas de westeros history y están de acuerdo, también en.los podcast de watcher of the Wall lo dicen, incluso en este podcast lo dice incluso, la persona que es más grande fan de stanis es la pagina y del podcast lo dijo, nosotros no sabemos el futuro de la saga y David y Dan me cae muy mal, han hechos destrozos de tramas y personajes. Pero como las personas que te he dicho, que stanis sea asesinado a esta altura de la historia en la serie, indica que no va ser rey y que no llegará al final. Porque un.personaje que será fundamental para el final de la saga, no lo sacaran tan pronto de la serie.

          • ¿No tienes opinión u argumentos propios que tienes que recurrir a la falacia de autoridad para pretender llevar razón? En las cuestiones que son puramente especulativas la opinión de Elio cuenta lo mismo que la de Linda y que la de mi vecino o que la de cualquier otro.
            Stannis ya ha sido fundamental en la saga, de la misma forma que lo ha sido Tywin Lannister, me parece un argumento falaz y estúpido decir cualquier otra cosa.

          • Si yo cito a alguien es por que me da la gana Hacerlo Xd. Cálmate caballero cebolla.

          • Puede que sea Stannis. Pero no hace falta irse hasta ese punto tan lejano. Puede que esa visión sea la de Stannis en ese «presente», ya que poco antes o poco después, no recuerdo exactamente cuándo, se ha cargado a Renly con su sombra. Es decir, que lo ve sin sombra porque su sombra se ha ido a matar a su hermano.

            Puede que no sea así, pero creo que eso puede ser casi cualquier cosa sobre Stannis, sin tener que ser necesariamente frente a los Otros.

          • De acuerdo creo que los Stanistas le dan mayor relevancia a stanis en la saga, que la de verdad tendrá. Esta clarisimo que stanis era ese rey que no tenía sombra, por la sombra que melisandre utilizo a matar a renly

          • Jaja si pero era para otra usuario este comentario xd sin ofender

          • Acabo de buscarlo y esto aparece justo antes del «madre de dragones, exterminadora de mentiras» junto a la referencia al dragón de tela y al «dragón de piedra que exala fuego sombrío» (¿se referirán estas dos frases a fAegon?). Lo que da a entender esto, a mi parecer, es que será Daenerys quien destapará a estos personajes como farsantes (por lo menos así iba a ser cuando escribo Choque).

          • Si, justo después. Mas que una referencia al Muro es una referencia a «una flor azul en una grieta del Muro», o a Jon Nieve, como quieras entenderlo. Junto a esto mencionan a un Greyjoy y a Drogo, y hace referencia a los matrimonios de Dany.

          • verdad.

            pero la referencia al muro no ocurre en la que aparezce «stannis».

            Glowing like sunset, a red sword was raised in the hand of a blue-eyed king who cast no shadow. Daenerys, acok

          • No va una después de la otra y están haciendo referencia a cosas distintas.

          • ¿Qué Brienne mate a Stannis? XD
            Eso no va a pasar, pequeño saltamontes.
            Que los hijos de Craster son convertidos en Otros es algo que no se sabe en los libros y que ciertamente no parece tener mucho sentido (los hijos de Craster son bebés. Hay bebés-Otro?). Que Theon fue castrado es algo que se dice en los libros, otra cosa es que no se diga de forma tan explícita, así que de spoiler nada. Que la Montaña es Robert Strong es algo que es evidente tanto en la serie como en el libro y sin embargo no se llega a decir explícitamente ni en uno ni en la otra, así que de spoiler nada tampoco. Y lo de Shireen, si bien es previsible (que sea quemada por Melisandre o Selyse, jamás por Stannis) no puede decirse que el spoiler viniese directamente de la serie, sino que fue el inútil de Weiss el que chivó que algo parecido iba a suceder. De lo contrario difícilmente habría sido tomado eso como un spoiler, partiendo de que hay una tormenta de mil demonios, varias leguas y el invierno (entre otras cosas) entre Stannis y su hija y que Stannis jamás haría nada así; habría sido tomado como un disparate más de los que la serie incluye cada vez más a menudo.
            Martin jamás ha dicho que la serie va a tener el mismo final que sus libros, entre otras cosas porque ni Martin ha terminado todavía la saga, ni los guionistas han escrito todavía el final que tienen preparado, por lo que Martin no puede conocerlo. Aquí lo único que tenemos (tienes o tenéis debería decir más bien) para agarrarse es la palabra de D&D, que son los que dijeron que su final iba a ser el mismo que el de Martin, y partiendo de la base de que ellos creen que lo están haciendo muy bien es dudoso que eso vaya a ser así, al margen de que ya han mentido otras veces muchas otras cosas.
            Confiar en ese par es como poner tu hacienda, tu oro y tu esposa al cuidado de Meñique……

          • No he dicho que brienne mate a stanis, caballero cebolla, lo que dije es que a stanis sus fan le otorgado más inportancia, de la que posiblemente tenga, yo creo que stanis regresará al muro cuando haya caído, con los otros invadiendo, entonces stanis cumpliendo su deber como el príncipe que fue prometido, acepta la sugerencia de melisandre de sacrificar a su hija, cumpliendo su deber de salvador,.luego se entera que el no es Azor ahai y que Jon o dany es el verdadero, el se arrepentirá. De sus errores, luego será asesinado en batalla lo veo a finales de vientos o a al principio de sueños

          • Si yo estoy calmadísimo. ¿Es que es monopolio de los Lannister el ser un poco malvado a veces?
            No sé que dicen Elio y Linda y me importa absolutamente nada con quien hayas hablado. Aquí todos tenemos los libros en casa y no necesito que otros me digan qué conclusiones tengo que sacar al respecto. Y respecto a Javi Marcos, me daría exactamente igual si te diese la razón en esto o no, pero por lo que le he oído en los podcast no dice lo que sea que tú pretendas atribuirle.
            Yo he dicho muchas veces que no creo que Stannis vaya a llegar vivo a la saga, me parece algo casi obvio y casi exigido por la trama. Pero aquí el que manda es Martin y puede hacer lo que le de la gana, desde luego sería bastante agridulce que al final Stannis fuese el rey al final de la saga, así que no voy a hablar con esa ridícula seguridad sin fundamento con la que has hablado tú y decir «esto es imposible» o «seguro que esto será así».
            Yo de lo que me cachondeo es que te apoyes en la serie y en D&D cuando incluso un niño sabría que hace tiempo que perdieron la credibilidad y verosimilitud con respecto a la serie y que cuestiones (como he visto hacer antes a otros en otras ocasiones) la importancia de Stannis. Stannis no pude ser un personaje menor porque no vaya a tener trascendencia, por el simple hecho de que Stannis ya ha sido trascendente hasta ahora y no es un personaje menor, es un personaje secundario, que es una cosa bien distinta y en esta saga no es una cosa menor.Pero Stannis es importantísimo, vaya si lo es. Para empezar si no fuese por Stannis no existiría ahora mismo alianza Tyrell-Lannister, la Guardia de la Noche estaría erradicada y el Muro ocupado por salvajes, tal vez nunca habríamos oído hablar de R’llor, Rickon Stark languidecería en Skagos y tal vez nadie en el Norte juntase el valor de enfrentarse a los Bolton……. Pretender decir que Stannis es un personaje menor me parece ridículo.
            Cuando uno cree que algo va a pasar sin tener pruebas de ello es tan fácil como decir «yo creo que» o «yo opino que» o «yo pienso que»; no es necesario tergiversar los hechos ni apelar a lo que hayan dicho D&D o cualquier otra persona que no sea Martin.
            Yo también creo que Stannis morirá antes del final de la saga y probablemente ya en el próximo libro (después de conquistar Invernalia y matar al menos a Roose Bolton). Eso no quiere decir que te esté dando la razón o que esté de acuerdo con tus argumentos, pues yo asumo que no deja de ser una opinión en mi caso y que Martin tiene la última palabra. En cualquier caso Stannis morirá siendo uno de los personajes más importantes de la saga….. y que le quiten lo bailado.

          • Oye cálmate es una saga ficticia, que yo tengo mi opinión que es compartida. Con muchas personas y tu la tuya

          • Yo estoy muy calmado como ya te he dicho. En cualquier caso, no me interesa ni el enfrentamiento ni tampoco proseguir con esta discusión.
            De hecho, yo de entrada ni siquiera te estaba comentando a ti sino que lo estaba haciendo a otro usuario, diciendo que Stannis no necesitaba ser defendido, menos cuando las acusaciones que se le echaban encima eran tan arbitrarias y poco fundamentadas. Una opinión es una opinión y a veces no hay nada que argumentar contra eso.
            Lo que pasa es que tú has usado declaraciones de otras personas (sin citarlas textualmente por cierto) sacadas de contexto para pretender demostrar que tu opinión es la correcta y que los stannistas (concepto que ya de por sí no me gusta. ¿se habla acaso de jonievistas o de danyeristas?) interpretan mal los libros de Martin. Eso me parece cuanto menos un comentario prepotente por parte de una persona que está dando al mismo tiempo pruebas palpables de haber interpretado mal (o algo peor) las declaraciones de esas personas. Si aún encima insistes tan reiteradamente en repetir una y otra vez las mismas «fuentes» para apoyar un opinión, pues disculpa si llega un momento que pierda la paciencia. Y en ningún caso nada de todo esto avala que la serie vaya a tener un mínimo de verosimilitud con los libros. ¿Que porque un personaje muera en la serie significa que no va a poder seguir vivo en los libros mucho tiempo? Pues no veo por qué. Podría decir mucho sobre esto pero hay dos palabras que lo resumen bastante mejor: Aegon Targaryen.
            No voy a entrar en lo que has dicho o dejado de decir porque ya ayer editaste un comentario que me habías publicado. El caso es que intentar negar la relevancia que ha tenido Stannis en la saga hasta ahora me parece ridículo y no merece ni siquiera ser contestado. Stannis puede caer mejor o peor, gustar más o menos, eso es irrelevante, aún así su importancia es innegable. Y lo que tú has dicho es «De acuerdo creo que los Stanistas le dan mayor relevancia a stanis en la saga, que la de verdad tendrá.» Lo cual tiene más de comentario provocador que de otra cosa. Aquí el único que sabe lo que va a pasar de cara al final de la saga y la importancia que va a tener cada uno es el propio MArtin y seguramente su esposa.
            Yo no pondría la mano en el fuego por la importancia de ningún personaje de la saga en el final de la misma excepto por Bran. Del resto sólo podemos especular, no estoy seguro de que cualquier otro de los supuestos protagonistas vaya a tener que llegar necesariamente vivo al final de la saga: ni Jon, ni Dany, ni Tyrion, ni Arya, ni Davos, ni ningún otro….

          • Perfecto, al menos en eso coincidimos plenamente.
            A veces puedo ser un poco gilipollas pero no te lo tomes de forma personal. Ser la Mano de Stannis es una labor muy estresante. XD

          • Yo ne dicho que Stanis no haya sido importante en la saga, lo que he dicho no creo que sea fundamental al final. Es mi opinión.

          • LORD DAVOS, como dije en mis comentario abajo, hay muchas páginas desde el prologo de vientos al epílogo. Los personajes no estarán en el.mismo lugar durante todo el libro, por lo que que stanis podría regresar al muro a finales de vientos. Opinión compartida por elio y linda, cuando stanis sacrifique a su hija. Será para salvar a poniente de los otros, no como la serie que la quemo para ganar la batalla de invernalia, pero en una situación más crítica, igual opinión compartida de elio y linda, si tu crees que stanis nunca sacrificara a su hija ni por cumplir su deber de salvador de poniente, como dijo elio lo siento le has dado una lectura equivocada al personaje de Stanis.

          • Si quisiese saber la opinión de Elio García, me dirigiría directamente a él (cosa que me encantaría y que sin duda me aportaría más argumentos que hacerlo contigo). No andes citando como un loro lo que tú interpretas que han dicho otras personas, pues en primer lugar Elio y Linda no son unos gemelos siameses que opinen lo mismo en todo y que estén siempre de acuerdo y en cualquier caso o han dicho algo nuevo recientemente o eres tú el que das una lectura equivocada a las cosas. La opinión de Elio o de Linda no deja de ser una opinión, sin duda más fundamentada que otras, pero eso no implica que lleven la razón.
            Y ni Elio ni Linda, que son dos personas inteligentes, han dicho jamás que Stannis fuese a quemar a su hija. Hablaron (y creo que fue Elio. Deberías dejar a Linda al margen de esto) de que creían que Stannis podría llegar a ser capaz de quemar a su hija para salvar a Poniente, con lo cual estaban desmientiendo lo que hizo la serie, no apoyándolo. Por si no lo sabías, cuando uno habla en el tiempo verbal condicional habla de hipótesis: «Stannis podría hacer X en X situación….» no quiere decir que necesariamente lo vaya a hacer, como estás diciendo tú y mucho menos porque vaya a salir en la serie.
            O manipulas los hechos o los malinterpretas. En un comentario más abajo que has borrado o editado metías en el mismo saco además a Javi Marcos, cuando él lo que expresó fue exactamente esto mismo e incluso llegó a publicar un artículo en esta web que fue extremadamente crítico con la quema de Shireen en la serie y que fue extremadamente criticado (y supongo que seguirá colgado en la web por si quieres pruebas palpables y no interpretaciones falaces).
            Es como decir «creo que Jon sería capaz de comerse el corazón de Sansa si hiciese falta para salvar a Poniente de los Otros». ¿Quiere decir eso que esté diciendo que Jon se va a comer el corazón de Sansa? Pues no, pero llegado el caso, por poder, podría ser….
            Los comentarios que citas con tan poco criterio iban más en la línea de desmentir la situación planteada en la serie que de justificar contra viento y marea lo que ni se sabe todavía ni se puede saber, es decir que Stannis vaya a quemar a su hija, que es lo que estás haciendo tú de forma ridícula.

          • Mira el video, en canal de elio en you tube, donde habla del spoiler de la quema de la princesa, Linda dice estoy 100 segura de lo que George les dijo que stanis sacrificara a su hija, porque me faltas al respeto yo nunca te he faltado,

  14. Decir que el podcast es bueno es redundante. Sois el remedio ante tanta espera bibliográfica.

    Debo decir que discrepo con lo dicho por Javi y Carlos Lorenzo en torno a la necesaria muerte de Meñique al final de la saga.

    El que Meñique siga vivo y con una posición de dominio político en poniente no es un absurdo narrativo como dice Javi, ni algo posible en la literatura agridulce de GRRM como dice Carlos Lorenzo. El triunfo de personajes como meñique es el triunfo de una cultura por sobre otra. El background de meñique es claro, sapiencia política, profundo conocimiento de la psicología de masas, ideología de apariencia nobiliaria pero con la real politik de trasfondo, indiferencia e ignominia a las culturas y tradiciones influenciadas por la superstición y la magia. Meñique es un precursor de la cultura moderna, y su supervivencia bien puede dejarnos ese mensaje, el de una transmisión cultural en donde los héroes se inmolan en una gran batalla, llevándose con ellos la épica y la heroicidad medieval para dar lugar a una era renacentista, en donde el estratega maquiavélico tiene mas éxito que el alquimista misterioso.

    • También es un capitalista, no lo olvides. De los que tienen una política económica capaz de crear un «milagro económico» aun a costa de asfixiar financieramente al estado durante un buen periodo, claro está (ahí me parece que se le pudo haber ido la mano a Martin, demasiado poco Medieval).

      • un capitalista renacentista, claro. En una economía rural como la de poniente, no se puede construir burbujas financieras.

        Pero a lo que voy es que un final feliz para Lord Baelish es narrativamente justificable.

        • Final feliz para Lord Baelish = final amargo para todos los demás, especialmente para el pueblo.
          Respecto a lo de las burbujas habría mucho que decir. Ya hubo un reino bastante rural en lo que concernía a sus fronteras interiores que creó nada menos que un imperio oceánico a base de endeudarse y de sufragar tanto guerras como los lujos de la corte a base de préstamos de banqueros extranjeros que luego cobraban intereses abusivos.
          Y por si nadie se ha dado cuenta, sí, estoy hablando del imperio español. El resultado de una política así está a la vista: la caída del imperio fue estrepitosa, en los últimos siglos su papel internacional bastante insignificante, el imperio colonial perdido hace mucho y queda….. pues un país donde no hace ni un año que se dio una condecoración al mérito policial a la Vírgen y con uno de los índices de paro más alto de Europa. Y sí, por suerte o por desgracia soy español.
          Un futuro así suena incluso demasiado brillante para lo que le podría esperar a Poniente en caso de caer en manos de Baelish.

          • Esa no es una burbuja financiera, lord Davos. Una burbuja financiera no es producto del despilfarro o de prestamos impagos, sino de irregulares comportamientos de mercado que devalúan el sistema monetario. En la ruralidad de poniente esto no es posible, puesto que no existe estado de derecho y las nociones de propiedad privada son distintas.

            Yo creo que meñique sería un gobernante interesante. Es un buen empresario cuya principal motivación es el poder, no el lucro. El no quiere poder para amasar fortuna, sino que usa el dinero para ganar poder. Es un hombre sin antepasados gloriosos que está ansioso por generar devoción y obediencia, no por generar riqueza. El deslpilfarrador de dinero fue Robert, no meñique. Con tal de mantener lealtades y alianzas en su favor, creo que meñique construiría un reino , al menos, socialmente rentable.

          • Bueno, yo discrepo un poco tanto de que la no existencia de un estado de derecho o que la ambigüedad de la propiedad privada excluyan que pueda haber una burbuja financiera. No soy economista, así que tal vez esté metiendo la pata, pero yo entiendo que el despilfarro por parte del poder del Estado y la acumulación de deudas que neutralizan los posibles ingresos conducen irremediablemente a la inflación, lo cual supone al final el aumento del precio de las cosas, esto es, la devaluación del dinero al fin y al cabo. El imperio español por supuesto también tuvo muchos problemas respecto a la inflación por culpa de lo que comenté antes. Cada vez que llegaban los barcos de América cargados de oro y plata se producía una cierta euforia económica en el país que no se correspondía con la realidad, pues ese oro tan pronto como entraba se volatilizaba en las manos de funcionarios corruptos, se los quedaba el rey o iban directamente destinados a pagar la creciente deuda con los banqueros (la gran mayoría extranjeros). Al final subían los precios de las cosas, pero no los salarios, por lo que paradójicamente cada barco cargado de riquezas que llegaba hacía al país más pobre, aunque lo cierto es que la estructura imperial exigía esos ingresos de oro, pues de lo contrario no podrían pagar a sus prestamistas y entonoces estos no les dejarían más dinero, dinero que necesitaban para pagar a sus tropas y mantener una estructura burocrática en tan compleja. Este ciclo se repetía una y otra vez, generando cada vez una deuda mayor y una inflación mayor, hasta que la burbuja reventase o alguien tomase medidas contra ello.
            Veo posible una situación análoga, con sus matices, en Poniente, pues si hay una estructura renacentista o incluso todavía más moderna es el Banco de Hierro de Braavos, que es uno de los principales prestamistas de la Corona de Poniente. No veo muy relevante que Poniente sea mayoritariamente rural y feudal o no; sigue habiendo algunas grandes ciudades y el tema es que si la Corona se viese obligada a expoliar el oro del reino para pagar sus deudas, el precio del oro se devaluaría y estaría creándose una burbuja.
            Yo tengo mis serias dudas de que Meñique fuese a ser un buen; en primer lugar porque parece un tipo mezquino, que una vez que tome el poder se ensañaría con aquellos que alguna vez lo despreciaron; en segundo lugar porque parece que alguien así se volvería fácilmente paranoico una vez que ya tuviese el poder y no pudiese conspirar para medrar más y en tercer lugar porque dada su trayectoria, dudo mucho que se rodease de consejeros inteligentes (temiendo que le saliese uno parecido a él o a Varys), así que se rodearía de patanes como hizo Cersei o cierto presidente español con barba. Y en el aspecto económico no creo que él personalmente sea un derrochador, pero hace una gestión muy irresponsable del dinero; me da la sensación de que si fuese rey endeudaría más todavía al reino tanto para comprar el cariño del pueblo mediante torneos, raciones de comida……, como para sobornar y comprar la lealtad de los nobles y además me temo que alguien así no se fiaría de los ejércitos de sus vasallos y pondría alguna compañía mercenaria a su servicio. Si bien llevas toda la razón en que en tiempos de Robert, era éste el que despilfarraba y Petyr simplemente cumplía lo se le pedía; creo que Robert era un borracho inocentón y carente de imaginación, mientras que Petyr es un tipo muy retorcido, que podría encontrar múltiples usos para el dinero. Además como a un hombre así no parece importarle en absoluto el legado, no le supondría ningún remordimiento dejar tras de sí un reino totalmente endeudado.
            No deja de ser un opinión en cualquier caso. Eso sí, lo de interesante no te lo niego, interesante vaya si lo sería un reinado de Meñique I

          • Ni siquiera los expertos se ponen de acuerdo en qué es una burbuja, o al menos eso me contaron a mí. Ni siquiera los expertos están seguros de qué demonios pasó (porque pasaron muchas cosas) en el siglo XVI español como para que acabara la cosa como acabó. Así que no estás metiendo la pata al dar tu opinión porque lo cierto es que no hay un consenso científico al respecto que no sea genérico. Yo tuve un día un seminario sobre esto y, de hecho, me quedaron más dudas que otra cosa XD. La versión canónica (es decir, siguiendo a determinados autores, fundamentalmente la escuela clásica, por lo que esta visión puede estar más desfasada que el copón) que a mí me explicaron fue más o menos así:

            Con el descubrimiento de América y tal se generaron una serie de falsas expectativas en torno a los metales preciosos y al aumento de masa monetaria que hicieron que los precios subieran muchísimo (hay autores, como Hamilton, que hablan incluso de «revolución de los precios» y los propios contemporáneos advirtieron que había algo que no iba bien porque había demasiada moneda), pero como la inflación afectó a prácticamente todo, hay autores que prefieren no hablar de burbuja en sentido estricto para eso. Ese incremento de los precios provino del propio incremento de la masa monetaria (sobre todo de la acuñada en plata). Al haber más dinero en circulación su valor bajó (en vez de subir, como suele ocurrir en las burbujas) y, por tanto, los precios subieron. Pero todo es más complicado todavía, porque de fondo estaban ante una expansión demográfica y económica sin parangón hasta ese momento y con unos niveles de gasto y endeudamiento inusitados (Felipe II decretó cuatro bancarrotas). Lo paradójico, como bien has señalado, es que aunque hubo un aumento en la masa monetaria, este no fue tan intenso en la Península como en un principio podría pensarse por los lugares en los que acababa el dinero y ahí sí que hay un componente de burbuja, porque pesaron mucho las expectavivas creadas sobre la plata americana que la propia realidad. Pero el incremento de la masa monetaria sí fue real: nadie comerciaba en más sitios que los españoles por aquel entonces y no había moneda con un curso legal (e ilegal) tan amplio como el del real de a ocho. Parece ser que lo sucedió en España es que se disponía de demasiadas monedas de alto valor, como el real de a ocho, en relación a las de menos valor que facilitaran el intercambio, porque aquí el real de a ocho se llegó a romper en cuatro trozos para tener más monedas pequeñas para facilitar los intercambios (cosa que se podía hacer porque lo que le daba valor era la cantidad de plata). A partir del siglo XVII se extendió en todo el mundo, hasta el punto que en Estados Unidos se utilizó más que el dólar hasta mediados del siglo XIX (cuando lo prohibieron). Es para flipar XD

            Según algunos autores, las primeras burbujas tal y como las entendemos hoy fueron la de los tulipanes en Holanda y la de los mares del Sur (las acciones de dicha compañía comercial británica). No es difícil ver el fuerte componente bursátil que se le da a este tipo de concepción de la burbuja. Y se consideran así porque, además de la importancia de la bolsa, lo que sucedió fue el crecimiento exponencial del precio de un determinado producto en concreto (tulipanes y acciones) sobre el valor intrínseco de tal activo, que para muchos es la clave del fenómeno de la burbuja (como pasó recientemente con las viviendas o con las punto com). Con la moneda acuñada en plata, sin embargo, pasó al revés. Los precios subieron porque hubo una depreciación de la moneda.

            Otro punto de vista. Pero todo depende de a quién leas.

          • Estoy de acuerdo con lo que comentas. De hecho creo que hay mucha gente que no sabe que el dólar es una moneda con origen español, no americano.
            Según te iba leyendo lo que me iba viniendo a la cabeza era el caso de los tulipanes en Holanda así que me alegro de que lo hayas mencionado.
            Lo que me parece paradójico de estos dos ejemplos es que mientras los españoles crearon el mayor imperio de su época y uno de los mayores de la historia de la humanidad; su pueblo vivía bastante malamente y en lugar de crear algún tipo de industria o manufactura, la profesión más valorada era la de soldado y trabajar estaba mal visto, pues hasta el más pobre diablo se creía un hidalgo de noble linaje.
            Y por el otro lado, Holanda, un pequeño país que incluso había formado parte del Imperio español, a partir de un producto tan (en principio) irrelevante como los tulipanes, fue capaz de generar una productiva industria y enriquecer al país y a mucha gente en él.
            Me parece paradójico que mientras los españoles atravesaban el océano, construían nuevos enclaves, saqueaban a los pueblos indígenas y mantenían guerras con media Europa, no hacía sino poner clavo tras clavo en su ataúd; al mismo tiempo los holandeses, con un esfuerzo aparentemente mínimo, se enriquecían vendiendo flores. Suena casi ridículo en un primer momento pero así es como sucedieron las cosas.
            De todas formas yo estoy seguro de que la estructura del imperio español era insostenible (aunque tenía sus cosas buenas, no es que todo fuese negativo, especialmente comparándolo con el resto de imperios hegemónicos que hubo antes y después) y que tarde o temprano sería aplastado por su propio peso, sin embargo para ser justos históricamente habría que hablar también de otras cosas en relación a la caída de ese imperio. En primer lugar la locura que suponía mantener guerras insensatas por territorios en Europa que a la larga no se iban a poder conservar, pues aparte del gasto económico también había un enorme coste de vidas humanas y además ese tipo de guerras servían para enfadar aún más a los países conquistados y redoblar sus deseos de independizarse. Se supone que los soldados españoles eran los mejores soldados de su época, no eran los mejor equipados (de hecho a los combatientes de los tercios ni se les daba un uniforme), pero eran los más veteranos y las tropas más temidas del mundo en ese momento. En la batalla de Rocroi, que es la fecha que se considera generalmente como el punto donde España perdió su hegemonía en favor de Francia, los tercios viejos españoles fueron casi aniquilados, con lo que el imperio se quedó de golpe sin lo mejor de su infantería y las mejores tropas de su ejército, que se habían ganado su reputación a golpe de participar en otras guerras, por lo que eran insustituibles. A mí me gusta bastante la historia de las batallas en general y en concreto la de Rocroi me parece digna de conocerse más pues los tercios se comportaron de forma tan valiente que incluso los franceses tuvieron que reconocer. Los tercios españoles, cuando ya la batalla estaba prácticamente perdida (después de que los italianos huyesen como ratas, conducta que repeterían a lo largo de las sucesivas guerras de su historia, todo sea dicho XD), en lugar de rendirse o huir formaron un enorme rectángulo que cerraron empuñando las enorme lanzas un poco al estilo de los espartanos de la película 300. De esta forma resistieron carga tras carga de la caballería francesa (sufriendo un goteo de muertes mientras). De hecho los franceses, unos dicen que impresionados por el valor de los tercios y otros lo enfocan más al temor de que la lucha se prologase y diese tiempo a llegar refuerzos, ofrecieron a los supervivientes unas condiciones de rendición muy honrosas: se respetaría la vida de todos los que se rindiesen y se les permitiría regresar a España llevando sus armas y sus estandartes. Unas condiciones tan favorables en una rendición eran una cosa inédita y no había precedentes de algo así, menos viniendo de los franceses. Algunos aceptaron estas condiciones, pero otros muchos decidieron quedarse allí y resistir hasta el final. En cualquier caso, al final del día, los mejores y más valientes hombres que tenía el imperio estaban ya muertos.
            Y el otro motivo de la decadencia del imperio fue la estupidez de los sucesivos reyes, pero especialmente la endogamia entre ellos. El momento en el que Carlos II, un niño enfermo, impotente, con retraso mental, múltiples problemas de salud y rodeado de religiosos fanáticos subió al trono; en ese momento ya el imperio se podía dar por jodido. A su muerte tuvo la feliz idea de nombrar heredero Felipe V, ya que era su primo, sin tener en cuenta que Felipe V era miembro de la casa de Borbón y nieto de Luis XIV de Francia, precisamente el país que acababa de alcanzar la hegemonía en ese momento. Esto provocó una guerra civil y al mismo tiempo mundial, ya que la rama austríaca de la casa de Habsburgo no quería quedarse sin su parte del botín y se temía que Francia se volviese demasiado poderosa teniendo a uno de los suyos en el trono del mayor imperio colonial de ese momento. Esto que voy a decir es un comentario más de opinión personal que histórico, pero estoy seguro de que ganase quien ganase esa guerra, habría sido en cualquier caso malo para España, pues lo que se disputaba era más o menos qué país (Francia o Alemania) se hacía con las riendas del decadente imperio español, cuando lo deseable entiendo yo que habría sido tener una dinastía autóctona que luchase por los intereses de su propio pueblo. Los ingleses, por supuesto, se sumaron al festín y gracias a ello se quedaron con Gibraltar y Menorca. Al final ganaron los franceses pero se perdieron los territorios europeos entre otras cosas y los contendientes se repartieron entre ellos los despojos. Al final menos los propios españoles, opinó todo el mundo acerca de cómo hacer el reparto. Y lo peor es que desde ese momento el país tuvo al frente a una de las dinastías más incompetentes y corruptas de la historia y lo que es más grave, que siguen reinando todavía en nuestros días, pese a la lamentable historia que arrastran detrás, porque un dictador fascista decidió restaurarlos en el trono para legitimarse a sí mismo.

          • A mí la Edad Moderna española me fascina. Si los siglos XVIII y XIX son británicos, el XVI y el XVII -aunque choque el XVII, pero espero explicarme luego- son hispánicos. La Monarquía Hispánica, por heavy metal que suene, fue durante un tiempo el territorio más moderno de todo el orbe conocido. Eran otros tiempos, por supuesto. No se trata de dejes patrióticos o algo así, pero sí que me alucina todo lo que consiguieron estos reinos peninsulares durante aquellos siglos. Hubo cosas malas, pero también hubo cosas muy buenas. Voy a poner un ejemplo con un tema controvertido: en el siglo XVI, en España, hubo un Bartolomé de las Casas y un Francisco de Vitoria. A mediados del siglo XVIII, los ingleses les dieron mantas infectadas con viruela a los Delaware con la intención de que la epidemia se extendiera entre ellos. No mucho más tarde, a principios del siglo XIX, Carlos IV financió la Real Expedición Filantrópica de la Vacuna para extender la vacuna de la viruela por todos los territorios ultramarinos españoles, expedición reseñada por el propio Von Humboldt como el viaje más memorable de la historia. Tomando esa historia como nuestra, nos ha calado hondo que hemos hecho muchas cosas mal y eso es algo muy bueno en tanto nos permite criticarnos como nadie; pero parece que hemos asumido que solo nosotros hemos hecho las cosas mal y eso es algo muy malo. Parece que no nos damos cuenta de que si «perdimos» pudo ser en parte porque no fuimos tan lejos como fueron los demás. Los que sobreviven a veces no suelen ser los mejores.

            En España, como en cualquier otro país, el pasado está cargado de luces y sombras. No obstante, el hecho de haber resultado ser el enemigo a batir y los perdedores ha provocado que la historiografía extranjera cargara sus tintas contra dicho pasado. La historia la escriben los que vencen, a fin de cuentas. Además, el hecho de ser plenamente conscientes de nuestra derrota y el hecho de que esa derrota haya sido en tiempos más o menos recientes, en el preludio de la contemporaneidad, cuando ya había una importante conciencia histórica y cuando en cierto modo se parió elm undo que nos ha tocado vivir, ha provocado que la historiografía española cargara tintas también sobre sí misma.

            Muchas veces se ha hablado de que en España estaba mal visto trabajar y que la moral protestante, sin embargo, era completamente diferente. Eso es cierto a medias. En toda Europa estaba mal visto trabajar por un motivo sencillo: porque la clase social dominante no lo hacía. Incluso el comprar algo que no fuera lujo estaba mal visto, porque esa misma clase no lo hacía (los nobles tenían sus propias tierras, sus propios animales, sus propios hornos).

            Ahora bien, yo estoy plenamente convencido de que lo que triunfó allí no fue la moral del trabajo sino el capitalismo. Y estoy convencido de que triunfó allí y no en España por un motivo más estructural que cultural, social, etcétera, porque estoy convencido de que a la economía, al final, no hay quien la pueda parar: no es casualidad que el capitalismo se desarrollara en dos pequeños países muy bien conectados en su interior gracias a canales, ríos navegables y el mar. El capitalismo necesita de un mercado interior suficiente para poder consolidarse. ¿Pero cómo es posible articularlo en un país con la orografía como España y cuando la mayor parte de las posesiones están a miles o a muchos miles de kilómetros de distancia? Es imposible. De ahí, por ejemplo, que Estados Unidos no despegara realmente hasta la explosión ferroviaria. Para que haya trabajo, para que haya capitalismo, las mercancías tienen que moverse con rapidez. España de eso anda bastante escaso entre sierras, pequeños ríos y una extensión, en comparación con los Países Bajos y el Reino Unido, increíble: solo Castilla la Mancha es casi el doble de grande que los Países Bajos.

            Además, una cosa está clara: los últimos serán los primeros, es decir, no hay imperio que mil años dure. Los Países Bajos e Inglaterra y el Reino Unido conocieron y estudiaron muy bien los puntos débiles de la Monarquía Hispánica en todos los sentidos, incluido el aspecto imperial. La Monarquía Hispánica, en ese sentido, fue la punta de lanza. Por extraño que parezca hoy en día, no había mayor lugar de poder en todo el mundo durante los siglos XVI y XVII que en El Escorial. Y, por extraño que parezca, había que ir a la guerra. Esa era la filosofía de ese tiempo. El prestigio estaba en juego. Es triste e incomprensible, pero es así. Más todavía en España, donde buena parte de su expansión imperial se fraguó siglos antes con la mal llamada Reconquista. Las potencias siempre buscan la última frontera. Todavía no hemos encontrado, ni siquiera hoy, el equilibrio. Pero sí, tristemente es absurdo.

            Luego está el aspecto bélico, del que sin duda también aprendieron. Pero no puedes salir ganador nunca cuando te enfrentas contra todos. Lo triste es que los españoles conozcamos más Rocroi y no tengamos idea de Las Gravelinas, que nos flagelemos por lo que hizo el Duque de Alba en Flandes sin tener en cuenta cómo le veía su tropa y que al mismo tiempo no tengamos ni idea de lo que pasó en Terlimón (Tirlemont), que tengamos ese derrotismo que inspira la Armada Invencible pero que apenas sepamos que la Invencible Inglesa le costó el puesto al mismísimo Sir Francis Drake, que pese sobre nuestra conciencia la conquista de América mientras otros países pasan de puntillas por sus reservas de indígenas (si es que quedan); que aquí se hable de la Inquisición como si fuera un invento español y que no se tenga en cuenta que a Servet lo mataron los calvinistas o que la caza de brujas fue terrible en Centroeuropa y aquí dejó una marca mucho menor; que se critique la expulsión de los moriscos (cuando la Monarquía Hispánica fue el único territorio con tal problema y estos fueron rechazados por diversos países) o la de los judíos y no se tenga en cuenta que muchos otros territorios actuaron de forma muy semejante con las distintas confesiones (lo que decía Lutero de los judíos o de la guerra de los campesinos alemanes… tela marinera). Para mí es francamente desolador. Y, repito, no es porque quiera tener una imagen bella de España (de hecho, considero que en los siglos XVI y XVII, como dejó bien patente el Conde Duque de Olivares en su memorial secreto al rey Felipe IV el día de navidad de 1624, ni siquiera existía España), sino porque se trata de un pasado incomprendido, explicado de forma sesgada y partidista y que por el puñetero nacionalismo y la jodida identidad nacional, ese Ser de España que ni come ni deja comer, lleva haciendo daño a las gentes del país desde el largo siglo XIX.

            Como bien dices, no deja de ser chocante que la potencia económica, militar, política y cultural (algo que tampoco valoramos lo suficiente, pero que sin duda fue crucial y ahí están el Quijote, el Siglo de Oro o el Museo del Prado para recordárnoslo) fuera en realidad como fuese. Pero yo creo que esto no es algo característico de España. Yo creo que esto es algo característico de casi todas las potencias dominantes: ahí tienes al Oliver Twist de Dickens en las puertas de la Era Victoriana y ahí tienes a los EEUU desde hace un tiempo o a la URSS hasta hace no mucho. Parece ser que toda potencia trata mal a buena parte de sus gentes. Será porque toda potencia necesita de una minoría muy inteligente para ser la vanguardia, pero de una mayoría muy estúpida para que trague con lo que hay que hacer.

            En cuanto a los Borbones… aquí hilo con el principio de mi comentario. Fíjate si el siglo XVII fue un siglo español a pesar de la decadencia y de la crisis que prácticamente toda Europa luchó por un territorio inmenso, con los pies de barro y completamente moribundo. Pero, por paradójico que resulte y como bien señalas, la Guerra de Sucesión fue la primera guerra internacional que tuvo lugar en España desde hacía mucho pero que mucho tiempo y en la que sin embargo España tuvo menos protagonismo. Hasta el punto que quizá las cosas hubieran sido diferentes si el Archiduque Carlos, el autodenominado Carlos III, no hubiera alcanzado el trono imperial en 1711. ¿Se habrían alejado de la causa austracista entonces? Es posible que no. De todos modos, lo triste del fin de la Monarquía de los Austrias es que representa muy bien la política internacional y el estado de la península: Carlos II, si dejó a Felipe V en su testamento, fue seguramente por las camarillas cortesanas que le indujeron a ello mientras, todavía con vida, los Habsburgo desde Austria o los Borbones desde París trataban de dividirse sus posesiones. Unas posesiones tan dispersas y en tan mal estado que podríamos decir que estaban envenenadas. Pero, aún así, a por ellas fueron. Por eso digo que el siglo XVII también fue un siglo español.

            Entiendo tu opinión personal aunque matizaría una cosa: los Austrias, con la excepción de Carlos, fueron una dinastía autóctona. De hecho, más influencia tuvieron los Austrias españoles sobre los Habsburgo de Viena que al revés y, sobre todo, hay que tener en cuenta que quien gobernó durante los Austrias Menores fueron las camarillas y los validos y ahí sí que hubo de todo, es decir influencias por todos los lados, pero sobre todo hispánicas y más concretamente castellanas. Sin ir más lejos, Fernando I, el hermano del emperador Carlos y emperador también tras la abdicación de este, fue criado por completo a la «española». Pero ningún rey de la Monaquía Hispánica fue educado a la austríaca, ni siquiera el Emperador, que lo hizo a la borgoñona. Pocos reyes vieron tanto mundo como vio Felipe durante su juventud, pero Felipe fue el primer príncipe nacido en España en mucho tiempoy su padre se empeñó bien en que fuera un príncipe castellano, es decir, como lo fue su tío Fernando. Por eso, aunque la familia viniese de fuera, yo creo que acabó por arraigar. A los Borbones les costó bastante más. Y la verdad que yo tampoco tengo un juicio excesivamente bueno de ellos.

            Siento la parrafada, pero he dedicado bastantes años a esto y es una cosa que pesa demasiado en mí. Como en CdHyF, en la historia de España hay grises por todas partes. Con esto no trato de evitar los lamparones tan negros que tenemos, sino hacer ver que hay otros más claros también y que otros países también los tienen igual de oscuros. Casi todos conocemos bien esas manchas, pero no todos los aciertos y creo que ya es hora de que nos quitemos ese papel de que fuimos los malos y por eso perdimos. Creo que es algo que en general pesa en la sociedad española y, sin duda, pesa en particular en buena parte de la historiografía española y sobre España.

          • A ver, Muchas cosas que aclarar.

            Creo que confunden el término «burbuja financiera» con «burbuja económica». Toda burbuja financiera es económica, mas no toda burbuja económica es financiera. Si bien es cierto que la palabra «burbuja» no es un término científico, sino es parte del argot popular de los economistas, se emplea para hacer alusión a un falso estado de bienestar no respaldada por actividades económicas sostenibles. Una «burbuja financiera» se produce por el comportamiento secular del mercado. Se especula con bienes de consumo, y por obra y gracia de la oferta y la demanda, sumado a un abuso del sistema bancario, esos bienes incrementan su valor por mera acción del mercado, no porque en realidad lo valga.Para que exista burbuja financiera, es menester un sistema masivo de bancarización, y una legalidad económica sólida en torno a la propiedad privada. Una burbuja financiera es producto de una anomalía del sistema financiero, no producto de la mala política de la deuda externa ni del sistema monetario, que para ello existen otros términos y conceptos.

            Dejando un poco el off topic económico, debo decir Meñique es todo, menos paranóico. No es necesario adivinar como sería su performance una vez sentado en el trono de hierro, porque ahora mismo está regentando poder, y toda su desconfianza para con su entorno responde mas a la cautela que a la paranoia. En el recelo que tiene para con los lores del valle no hay miedo, sino mucha autoconfianza y dominio de la situación, así que no se de donde has sacado el tema de la paranoia, mi estimado lord Davos.

            Y sobre la faceta despilfarradora de Meñique, creo que lo confundes con el repulsivo sr. Barrow, el administrador del Knickerboker. No es un bebedor, no tiene manía por los lujos (solo los necesarios que le permitan aparentar poder), es un proxeneta pero no un promiscuo. No le interesa el legado, pero si la trascendencia histórica, que no son necesariamente concomitantes.

          • Mea culpa. La verdad que ni sabía nada al respecto de la diferencia entre burbuja financiera y burbuja económica ni había caído en la cuenta de la diferenciación que habíais hecho.

            De todos modos, sin pretender ofender ni tampoco querer generar polémica, es increíble hasta qué punto determinadas corrientes económicas son acientíficas. Parte de la concepción de que el ser humano es un ser racional para con la economía, cosa que no solo se ha demostrado falsa, sino que además el objetivo del markéting y la publicidad es contrarrestar ese supuesto «don». Del intervencionismo -o no- prefiero no hablar. Las burbujas financieras hablan por sí mismas, pero bueno, luego echamos la culpa a los gobiernos, al intervencionismo y a lo tonta que es la gente por dejarse engañar por los teóricos profesionales (digo teóricos porque luego ellos bien que la cagan también, aunque seamos nosotros los que paguemos sus estropicios) y santas pascuas. ¿Hay alguna disciplina con aires predictivos que se sostenga sobre axiomas tan empíricamente insostenibles?

            Edito: ¿Nos podrías poner, Varys, ejemplos de burbuja económica y de burbuja financiera que legos en la materia podamos entender? Es que lo leo pero no acabo de captar el matiz, me parece.

          • ¡Qué crack, joder! Chapó. Tu comentario vale para el examen de Historia de España en selectividad. Muy de acuerdo con lo que expones, sobre todo con lo del derrotismo que parece inherente en el carácter de los españoles.

        • Yo no me refería a burbujas financieras cuando hablaba de milagros económicos, sino al hecho de como Meñique consigue su puesto en el consejo privado del rey y es haciendo aparecer dinero «milagrosamente» en las arcas de la corona, cosa que en el futuro se verá que ha salido muy caro, como ya se habrá podido dar cuenta (o no) Cersei.

  15. No es que sea para nada el más entusiasta partidario de las interpretaciones mágicas de frases que se pueden coger desde muchos sitios; en realidad me suelen agradar más las explicaciones políticas y más realistas.
    Pero para hacer honor a la verdad no creo que haya que desdeñar la posibilidad de que la frase «siempre tiene que haber un Stark en Invernalia» pueda tener segundas o inclusos terceras interpretaciones. Aunque Invernalia haya sido conquistada, hay que tener en cuenta que las criptas del castillo pueden llegar a ser un sitio muy animado. Alguno de los Stark supervivientes podrían haberse escondido allí y eso explicaría tanto el hecho de que la dinastía no se extinguiese, como de que los Bolton tuviesen finalmente que abandonar el castillo. Es algo que en cierto modo ya ha pasado cuando Bran y compañía se esconden allí, y ya sabemos que a Martin le gusta jugar en muchas ocasiones a que la historia se repita con ciertas variaciones.
    Y también habría que tener en cuenta respecto a las criptas que los que sí que nos consta que están allí son los restos de innumerables antepasados Stark. La frase no especifica que el Stark que se quede en Invernalia tenga que estar vivo. A mí desde luego no me convence mucho la posibilidad de que los huesos centenarios de unos señores norteños vayan a tener propiedades mágicas capaces de mantener en pie el Muro por sí solos, pero vaya, ya hemos visto en la saga que bajo el Muro hay una Puerta Negra que habla así que tampoco sería como para echarse las manos a la cabeza.
    Yo personalmente interpreto más la frase en la línea de que tras haber perdido ya el castillo temporalmente en el pasado, los Stark habría escarmentado y habrían grabado a fuego en sus cerebros la idea de que Invernalia no podía bajo ninguna circunstancia quedarse sola, pues sus rivales norteños (rivales a los que inexplicablemente no exterminaron) aprovecharían la ocasión para hacerse con el castillo. Y ya se sabe que un rey sin reino o un señor que pierde su propio castillo no es alguien a quien se respete lo suficiente, que se lo digan a Viserys Targaryen o a Robb Stark…

  16. Excelente Podcast, Me encanta como a Javi se le sale lo Pro Stannis y Pro Sansa , y Vero hablando de la casa Dayne es genial, me da curiosidad por saber mas de ellos, como a Carlos no me molestaría que meñique sobreviviera, aunque preferiría lo que dice Javi que muera por una traicion de Sansa y que por fin se convierta en la loba que es n.n, mil gracias por el esfuerzo chicos bendiciones

  17. Por cierto, que creo que «tormenteño» está bien dicho, o al menos yo lo he visto escrito así en varios sitios.
    Lo que me intriga a mí son los gentilicios del Dominio y del Valle. ¿Dominions y Vallenos?

    • A mí también me suena haber visto tormenteño por ahí, al menos no queda mal.
      Ahora, lo de dominions y vallenos… Dedícate a buscar niños perdidos porque poniendo nombres no te ganas la vida xD

        • Cierto, es un gran nombre (en serio, me encanta), pero se ve que ahí derrochó todo su ingenio, mi señor.

    • ¿Y los del ‘Lecho de Pulgas’? ¿Cual seria su gentilicio?
      ¿Lecheros o pulgarcienses?

  18. Muy interesante el podcast.
    No conocía la teoría de Tormund y Maege Mormont, pero me ha encantado! Por mí que ni confirme ni desmienta, porque me la quiero quedar como cierta con sus posibles variaciones xD

  19. Sobre la pregunta de si Bran puede comunicarse con Jon ya tenemos precedentes, en choque de reyes Jon tiene un sueño de lobo en Fantasma en el cual escucha a Bran y al girtarse ve a un arciano con sucara y este toca con una rama a Fantasma y le muestra el ejercito mas allá del muro.
    Después en el ultimo capitulo del mismo libro Bran dice que en un sueño cree que llego a tocar a Jon que estaba en el cuerpo de fantasma pero no esta seguro de si fue un simple sueño o algo mas…..

  20. yo tengo una pregunta por curiosidad ¿porque martin usa una tortuga en su gorrita? aveces la lleva en el traje en su chaqueta en fin,que siempre lleva un broche de tortuga encima

  21. En EMDHYF se menciona que un Lord Stark, tras matar al último Rey de los Lacustres (Rey de los Pantanos o algo similar), se casó con su hija… así que si los lacustres tienen sangre de los hijos del bosque, lo cual es muy probable, los sueños verdes de Bran podrían venir de esta hija del Rey de los lacustres, y de ahí sus similitudes con Jojen y sus sueños…

  22. Muy buen podcast. Mis felicitaciones a los tertulianos por cómo lo han preparado. Y por supuesto a los oyentes, unas preguntas muy buenas. Sí señor! Tal y como decís, si tenéis tantas otras preguntas en la recámara de esta categoría, ya tenéis más material para hacer otro podcast como este tan interesante y variado. Por cierto Javi, imagino que fue un lapsus como nos pasa a todos (faltaría más!! 😛 ) sólo apuntar algo en la parte offtopic: El prota de Moby Dick es Ismael. Saludos a todos los Israel oyentes del podcast igualmente!

  23. Meñique sobreviviendo a la saga sería una locura, es el responsable de orquestar la guerra de los 5 reyes, ya no es cuestión de la muerte de Ned Stark, sino de llevar la muerte, la hambruna, etc a un continente entero, es el mayor villano de la saga, y en mi opinión, todos los villanos van a pagar… GRRM tiene mucha justicia poética o kharma en sus obras, como por ejemplo Ned decapitando a Gared de manera injusta al comienzo del libro, y Ned muriendo decapitado de manera injusta al final del libro… o Catelyn deseándole a Jon la muerte, y en TdE muriendo pensando que todos sus hijos están muertos o (lo que es peor) con los lannisters… todo tiene su consecuencia en CDHYF, que hasta ahora estén ganando los malos no quiere decir que en CDHYF ganen los malos… consiste en hacer sentir al lector la frustración de que Meñique, los Bolton, los Freys, los Lannister, ect estén en el poder, para que en el último libro se haga justicia, y los lobos regresén. O si no mirad el ejemplo de Theon, que «abusaba sexualmente» de las chicas de Invernalia ¡en la cama de Ned y Cat!, y en Danza de Dragones como la última mierda en una celda comiendo ratas… El Príncipe de Invernalia xD
    Hasta Mirri Maz Duur consigue su venganza en CDHYF, la venganza es un tema constante en la saga, sobre todo presente en Arya y Catelyn, y hasta el villano más insignificante recibe su castigo, si no lo creéis os invito a leer Mercy de Vientos de Invierno… o el dothraki que violó a una mujer en Juego de Tronos y del que Daenerys juró vengarse, que va a volver en VdI y no creo que vaya a escapar muy bien… Nadie se escapa de sus actos, y los dos últimos libros van a traer justicia para Meñique, Cersei, Walder Frey, Roose Bolton, Ramsay Nieve, Varys, Illyrio, Jaime… entre otros.

  24. Pero ¿Daenerys por qué se va a casar con el proyecto de Tragaryen de Varys y Illyrio?

  25. Excelente Podcast como siempre, estimados.

    Lamento no poder seguirlos para cuando comience la temporada de esta nefasta serie que ya no seguiré viendo.

Comments are closed.